Приговор № 1-315/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-315/2025

Дело № 1-315/2025

77RS0023-02-2025-001061-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего Шароновой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Петровой Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шакирова Л.Н., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в марте 2022 года, находясь в неустановленном месте, в интернет мессенджере «ВКонтакте» создал группу под названием «Я-ИЩУ/ Выкуп с POIZON, Farfetch и др.», в которой разместил информацию о продаже и доставке фирменных товаров. До 28 февраля 2024 года ФИО1 выполнял обязанности по покупке и доставке фирменных товаров, однако в дальнейшем у него возникли проблемы, связанные с организацией его деятельности, в связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств покупателей путем обмана.

Так, по версии следствия, в период с 22 часов 43 минут 28 февраля 2024 года по 22 часа 52 минуты 4 марта 2024 года, в интернет мессенджере «ВКонтакте» ФИО1 поступил заказ от Б. на приобретение двух пар кроссовок фирмы «NewBalance». С.Н.ВБ., находясь в ..., умышленно, из корыстных побуждений в процессе общения с Б. создал видимость оформления его заказа и, обманывая Б. относительно своих истинных намерений, не имея возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства, предложил Б. свои услуги по доставке выбранных им фирменных кроссовок стоимостью 29000 рублей, для оплаты которых необходимо перевести денежные средства на находящийся в его пользовании банковский счет. Б., будучи обманутым, согласился и 4 марта 2024 года в 22 часа 52 минуты перевел 29000 рублей с находящегося в его пользовании банковского счета ..., открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на банковский счет ..., открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> на имя ФИО1

Далее в период с 21 часа 22 минут 21 марта 2024 года по 11 часов 05 минут 22 марта 2024 года в интернет мессенджере «ВКонтакте» к С.Н.ВВ. снова обратился Б. с заказом на приобретение еще одной пары кроссовок фирмы «NewBalance». ФИО1, находясь по тому же адресу, не имея возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства по покупке и доставке товара, в продолжение своего преступного умысла, попросил перевести денежные средства в сумме 18600 рублей, на находящийся в его пользовании банковский счет. Б., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, 22 марта 2024 года в 11 часов 05 минут перевел 18600 рублей со счета ..., открытого в АО «ТБанк» по адресу: <...>, на тот же банковский счет ФИО1

Завладев принадлежащими Б. денежными средствами на общую сумму 47600 рублей, ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил и не имел намерений выполнить, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого по данному преступлению квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению, в период с 1 июля 2024 года по 11 часов 48 минут 6 июля 2024 года в интернет мессенджере «ВКонтакте» ФИО1 поступил заказ от Т. на приобретение кроссовок фирмы «LouisVuitton». С.Н.ВБ., находясь в ..., умышленно, из корыстных побуждений в процессе общения с Т. создал видимость оформления его заказа и, обманывая Д. относительно своих истинных намерений, не имея возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства, предложил Т. перевести 246 880 рублей на его банковский счет. Т. согласился и ... в 11 часов 48 минут перевел 246 880 рублей с находящегося в его пользовании банковского счета ..., открытого на имя его матери – З. в АО «ТБанк» по адресу: <...>, на банковский счет ..., открытый на имя ФИО1 в АО «ТБанк» по адресу: <...>.

Далее, по версии следствия в период с 01 часа 58 минут по 21 час 28 минут 16 июля 2024 года, в интернет мессенджере «ВКонтакте» к С.Н.ВВ. снова обратился Т. с заказом на приобретение шорт фирмы «Ishtar&brute;» и двух пар штанов фирмы «Ishtar&brute;». ФИО1, находясь по тому же адресу, не имея возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства, попросил перевести 47600 рублей на его банковский счет. Т. согласился и 16 июля 2024 года в 21 час 28 минут перевел 47600 рублей с того же счета на банковский счет ФИО1

Завладев принадлежащими Т. денежными средствами на общую сумму 294 480 рублей, ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнил и не имел намерений выполнить, похищенными у Т. денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Т. материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Действия подсудимого по данному преступлению квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях не признал и пояснил, что с мая 2021 года он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей брендовой одежды и обуви. Имеет договоры реализации с «Яндекс Маркет», платформой от «ЦУМ» и «Мегамаркет». В марте 2022 года в группе «Вконтакте» он создал паблик под названием «Я-ИЩУ/директор, на котором принимал заказы на поставку товара из-за рубежа. К нему обращались клиенты, желающий приобрести определенный товар, писали наименование товара либо присылали ссылку с интересующим товаром, они обговаривали цену, примерные сроки доставки и адрес получения товара, способ доставки. Были люди, которые помогали ему в заказе и поставке товара, поскольку Российским рублями оплачивать товар невозможно. По этой причине ему приходилось искать посредников, которые официально ввозили товар в Россию. Одним из таких людей была его тетя К., которая проживает в Португалии. Он перечислял ей рубли, а она через банк «Миллениум», в котором у нее в Португалии открыт счет, оплачивала товар. Поскольку работать приходилось через посредников, часто возникали задержки в поставке товара.

Б. и Т. были его постоянными клиентами. 2 марта и 4 апреля 2023 года Б. сделал два заказа, которые были им исполнены, товар поставлен, тот остался доволен. 7 ноября 2023 года он снова сделал заказ, который был исполнен 28 февраля 2024 года. 4 марта 2024 года Б. заказал две пары кроссовок, 4 апреля 2024 года он отправил деньги на оплату товара китайскому посреднику в размере <***> рублей. 22 марта 2024 года Б. сделал еще один заказ, 27 марта 2024 года заказ им был оплачен. 6 апреля 2024 года Б. спросил, где его кроссовки, на что он ему ответил, что произошел сбой в таблице, 25 мая 2024 года тот снова спросил про свой заказ, он ответил, что будут задержки поставки. 1 июня 2024 года он связался с посредником, тот просил подождать, а потом вообще перестал выходить на связь и заблокировал его. Он пытался решить данную проблему, но ничего не получилось, после чего он вернул Б. 47600 рублей.

3 июля 2024 года Т. сделал заказ на кроссовки «LouisVuitton», шорты и штаны. 6 июля 2024 года Т. оплатил товар, 8 июля 2024 года заказ был оплачен через банк «Миллениум» (Португалия). 11 августа 2024 года он сообщил Т., что заказ в пути, отправил ему чек об оплате. Поставка товара задерживалась, по этому поводу он периодически вел переписку с Т., говоря, что товар задержался на таможне, хотя в действительности причина задержки состояла не в этом. Он так говорил, потому, что у него не было информации, по какой причине товар задерживается, а клиента терять не хотелось. При этом он предлагал Т. возвратить часть денег, в качестве гарантии того, что это не обман. 27 августа 2024 года на сайт, с которого был заказан товар, пришла информация об отказе в поставке товара, 5 сентября 2024 года деньги за товар вернулись на счет его тети К., но он этого еще не знал, поэтому 30 сентября 2024 года он предложил Т. вернуть деньги и предложил другой товар, который находился у него на складе. Т. предложенные ему вещи не понравились. 7 ноября 2024 года они все-таки договорились о замене товара, однако 14 ноября 2024 года он был задержан сотрудниками полиции. 15 ноября 2024 года он вернул Т. деньги за товар в сумме 294480 рублей.

8 июля 2024 года, он, действительно, перевел 200000 рублей на принадлежащий ему брокерский счет, однако эти денежные средства к заказу Т. отношения не имеют. Это второй расчетный счет Тинькофф банка, то есть это деньги, которые можно быстро вывести. С конца июня у него были пополнения на балансе с продаж кроссовок в ЦУМе на 90000 рублей, 2 июля 2024 года на 160000 рублей, 5 июля 2024 года на 149000 рублей, 8 июля на 82000 рублей, 10 июля на 55000 рублей, 11 июля на 137000 рублей, 15 июля 145000 рублей. У него большой оборот средств, то есть суммарно он завел на счет больше денег, чем ему перевел Т. и эти деньги фактически были не тронуты и на них никто не претендовал.

Умысла на хищение денежных средств у него было, никаких преступлений он не совершал.

В обоснование вины ФИО1 в совершении указанных преступлений стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Б. установлено, что 4 марта 2024 года в интернет мессенджере «Вконтакте» он зашел в интернет магазин под названием «Я-ИЩУ/ Выкуп с POIZON, Farfetch и др.», чтобы приобрести кроссовки фирмы «NewBalance». Ранее 2 марта 2023 года он уже совершал заказ через эту группу, и он прошел успешно, поэтому он решил повторно обратиться к их слугам. В сообщении на имя администратора ФИО1 он написал, что хочет приобрести две пары кроссовок, администратор сообщил, что заказ вместе с доставкой будет стоить 29000 рублей, доставка будет осуществлена через месяц и прислал ему реквизиты карты для перевода. В тот же день он оплатил товар, получателем был указан Никита Вячеславович С. 22 марта 2024 года к своему предыдущему заказу он добавил еще одну пару кроссовок фирмы «NewBalance», о чем написал администратору группы, после чего перевел стоимость товара в размере 18600 рублей на тот же банковский счет. Товар он должен был получить примерно через месяц. 6 апреля 2024 года он начал интересоваться о статусе товара, через некоторое время ему ответили, что его заказ еще не пришел. В период до 11 июня 2024 года он периодически писал администратору, чтобы узнать, где его заказ, однако администратор точного ответа не давал, говорил, что вещи задерживаются на таможне. Он просил отменить заказ и вернуть деньги, но его просьба была проигнорирована. 2 сентября 2024 года ему стало известно, что администратор группы и пользователь в интернет мессенджере «Вконтакте» – «Яищу Директор» одно и тоже лицо – ФИО1, и от его действий пострадало несколько человек. 16 ноября 2024 года с ним связалась мама ФИО1 и попросила его сообщить ей реквизиты его банковского счета, чтобы она могла перевести денежные средства в счет возмещения материального ущерба, что он и сделал. В тот же день она перевела ему 47600 рублей (т. 2 л.д. 3-5).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Т. следует, что 1 июля 2024 года в интернет мессенджере «Вконтакте» он зашел в интернет магазин «Я-ИЩУ/Выкуп. Ранее он уже совершал заказы через данную группу и они проходили успешно, поэтому решил снова сделать заказ на кроссовки стоимостью 246880 рублей. Администратор группы сказал, что доставка будет осуществлена через месяц и прислал ему реквизиты двух банковских карт. ... он перевел 246 880 рублей на банковский счет АО «Тбанк», получателем был указан Никита С. 16 июля 2024 года к своему предыдущему заказу он захотел добавить шорты фирмы «Ishtar&brute;» и две пары штанов фирмы «Ishtar&brute;», о чем написал администратору группы, который сообщил всю информацию о заказе товара, стоимости и оплате. В тот же день он перевел 47600 рублей со своего счета на банковский счет АО «Тбанк», получателем также был указан Никита С. Данный товар должен был получить примерно через месяц. 3 августа 2024 года он написал администратору группы «Яищу Директор» по поводу доставки товара, но ему никто не ответил, абонент не был в сети с 31 июля 2024 года. После этого он нашел контакт директора магазина ФИО1 и написал ему о своей проблеме. ФИО1 сообщил, что он в курсе его заказа и все вещи (кроссовки, шорты и штаны) можно будет забрать сразу на складе в г. Москве, но на данный момент они задерживаются на таможне. Через каждые 10 дней он узнавал у ФИО1, где его товар, тот отвечал, что вещи задерживаются на таможне. Тогда он попросил вернуть деньги, но ФИО1 обещал, что скоро товар прибудет, однако каких-либо документов, подтверждающих данный факт, ФИО1 не предоставил.

Свидетель А. (сотрудник полиции), в ходе предварительного следствия пояснил, что в рамках оперативного сопровождения данного уголовного дела было установлено, что банковский счет АО «ТБанк» ... (карта ...), на который потерпевший Т. перевел денежные средства за покупку товара, принадлежит ФИО1 В ходе обыска в жилище ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «iPhone 15 ProMax», мобильный телефон марки «iPhoneXSMAX», банковская карта ПАО «Сбербанк» ... на имя ФИО1 и банковская карта АО «Тинькофф Банк» ... на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 40-43).

В судебном заседании, помимо показаний потерпевших и свидетеля, также были исследованы письменные доказательства по делу, которые были добыты и истребованы в ходе предварительного и судебного следствия.

Согласно сведениям АО «ТБанк» 6 июля 2024 года в 11 часов 48 минут с банковского счета ... был осуществлен перевод денежных средств в сумме 246880 рублей на банковский счет ..., принадлежащий ФИО1; 16 июля 2024 года в 21 час 28 минут с банковского ... был осуществлен перевод денежных средств в сумме 47600 рублей на банковский счет ..., принадлежащий ФИО1; 6 июля 2024 года в 11 часов 48 минут на банковский счет ..., принадлежайщий ФИО1, поступили денежные средства в сумме 246880 рублей с банковского счета ..., принадлежащего З. (т.1 л.д. 35-59, 61-69).

В ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: ... был изъят мобильный телефон марки «iPhone 15 ProMax» (т. 1 л.д. 85-89).

При осмотре мобильного телефона марки «iPhone 15 ProMax» обнаружена группа в соцсети VK(Вконтакте) под названием «Я ищу Директор», владельцем которой является ФИО1, с перепиской с Т. (т. 1 л.д. 96-137).

В ходе осмотра предметов осмотрены квитанция (чек) АО «ТБанк» от 6 июля 2024 года, чек АО «ТБанк» о переводе денежных средств,скриншоты переписки в интернет мессенджере «ВКонтакте» Т. с пользователем «Яищу Директор», скриншоты переписки в интернет мессенджере «ВКонтакте» Т. с пользователем «Никита Суханов», чек АО «ТБанк» от 22 марта 2024 года, выписка по счету ... ПАО «Сбербанк», справка о движении средств АО «ТБанк» исх. ... от 7 ноября 2024 года; скриншоты переписки в интернет мессенджере «ВКонтакте» Б. с пользователем «Яищу Директор» (т. 2 л.д. 44-101).

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 15 ноября 2024 года осуществлен перевод денежных средств в сумме 294480 рублей на банковский счет Т. (т. 1, л.д. 161).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» 4 марта 2024 года в 22 часа 52 минуты с банковского счета ..., был осуществлен перевод денежных средств в сумме 29000 рублей на банковский счет ..., принадлежащий ФИО1; в 11 часов 05 минут на банковский счет ..., принадлежайщий ФИО1 поступили денежные средства в сумме 18600 рублей (т.2 л.д. 37-39, т.1 л.д. 229-247).

На листе дела 19 в томе №2 имеется чек по операции от 16 ноября 2024 года, согласно которому на банковский счет Б. со счета К. поступило 47600 рублей.

На листе дела 20 в томе ... имеется расписка Б. о возмещении материального ущерба в сумме 47600 рублей.

На листах дела 162-171 в томе 1 имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15 ноября 2024 года, согласно которой ФИО1 14 мая 2021 года включен в реестр индивидуальных предпринимателей.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена тетка подсудимого К., которая пояснила, что она проживает в Португалии и помогает вести племяннику бизнес. Из-за антироссийских санкций в Россию стало проблематично доставлять зарубежный товар, поэтому с 2021 года она осуществляет заказы товара и оплачивает его через ее банковскую карту Португальского банка «Миллениум». Заказы делаются на имя ФИО1, оплачивает и забирает товар она, а затем привозит в Россию. То же самое было и с заказом кроссовок, товар заказали, ... произвели оплату, но потом племянник сказал, что с сайта фирмы пришел отказ в поставке товара, спросил, вернулись ли деньги на счет, она ответила, что нет. Через некоторое время деньги поступили на счет.

Оценив приведенные выше доказательства как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо сведений о наличии умысла у ФИО1 на совершение хищения путем обмана имущества потерпевших они не содержат.

Так, в ходе судебного разбирательства судом бесспорно установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в социальной сети «Вконтакте» принимал заказы на поставку зарубежного товара, ввоз которого на территорию Российской Федерации был запрещен в следствие антироссийских санкций.

Б. и Т. были постоянными клиентами ФИО1, неоднократно заказывали у него товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела и представленными стороной защиты в ходе судебного разбирательства скриншотами переписки между ФИО1 и потерпевшими.

4 марта 2024 года Б. сделал заказ на две пары кроссовок «newbalance» на сумму 29000 рублей, перечислив указанную сумму ФИО1 В тот же день ФИО1 через посредника ФИО2 (гражданина Китая) на сайте «POIZON» сделал заказ, в том числе кроссовок для Б. и в тот же день перечислил со своего счета в банке Тинькофф на его расчетный счет <***> рублей, что подтверждается квитанцией ... от 4 марта 2024 года.

В подтверждение указанной сделки стороной защиты представлены присланные ФИО2 квитанции от 5 марта 2024 года на сумму 1,019 китайских юани и 939 китайских юани, согласно которым оплата товара произведена через электронный кошелек, получатель платежа Шанхайская торговая компания Шичжуан.

22 марта 2024 года потерпевший Б. заказал еще одну пару кроссовок «newbalance» стоимостью 18 600 рублей, перечислив указанную сумму на счет ФИО1 В тот же день ФИО1 через посредника Д. (гражданина Китая) на сайте «POIZON» сделал заказы, в том числе и для Б., перечислив со своего счета, открытого в Тинькофф банке, на счет Д. 121476 рублей, что подтверждается квитанцией ... от 22 марта 2024 года.

В подтверждение данной сделки стороной защиты также представлена пересланная Д. квитанция от 27 марта 2024 года на сумму 1,299 китайских юани, согласно которой оплата произведена через электронный кошелек, получатель платежа Шанхайская торговая компания Шичжуан.

Кроме того, из имеющихся материалов дела установлено, что 3 июля 2024 года Т. заказал у ФИО1 кроссовки фирмы «Louis Vuitton» стоимостью 246880 рублей, перечислив указанную сумму на банковский счет ФИО1 6 июля 2024 года.

8 июля 2024 года ФИО1 через свой аккаунт, зарегистрированный на сайте «Louis Vuitton», сделал заказ на кроссовки на сумму 2640 долларов США. Факт заказа подтверждается представленными стороной защиты нотариально заверенными скриншотами с указанного сайта (приложение №8). Оплата была произведена через банковский счет К., открытый в банке Миллениум (Португалия), так как сайт бренда Louis Vuitton оплату товаров через российские банки не принимал. Данный факт подтверждается представленным стороной защиты чеком по банковской операции от 8 июля 2024 года на сумму 2435 евро.

16 июля 2024 года Т. заказал шорты фирмы «Ishtar&brute;» и две пары штанов фирмы «Ishtar&brute;»на общую сумму 47600 рублей, перечислив на счет ФИО1 указанную сумму.

Из представленных стороной защиты сведений установлено, что заказ товара ФИО1 был сделан через посредника Мендес Матеуш (MatheusMendes) на сайте Ishtar&Brute.; Оплата произведена со счета К., согласно представленному чеку по операции от 18 июля 2024 года в размере 494 евро.

Данные обстоятельства подтверждаются также приведенными выше показаниями свидетеля К., не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку ее показания не противоречат, а согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, суд учитывает ее показания при постановлении приговора.

Таким образом, приведенные выше доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует обязательный признак хищения (мошенничества) – корыстный мотив, то есть извлечение каких-либо выгод, получение обогащений и удовлетворение иных личных интересов и потребностей лица, изъявшего и (или) обратившего чужое имущество в свою пользу, поскольку из представленных доказательств не следует, что ФИО1 имел цель и намерения незаконно обогатиться, либо обратить денежные средства в свою пользу, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства, полученные ФИО1 от потерпевших, были направлены на оплату товара, а доводы обвинения о том, что ФИО1 не имел намерения исполнять взятые на себя обязательства по поставке товара, завладев денежными средствами потерпевших, распорядился ими по своему усмотрению, не нашли своего подтверждения.

Из приведенных выше доказательств также следует, что подсудимый ФИО1 после получения от потерпевших денежных средств, предпринял все возможные меры к исполнению обязательств по поставке товара, однако не смог их исполнить по независящим от него обстоятельствам. При этом ФИО1 после получения от потерпевших денежных средств не пытался скрыться, вплоть до возврата им денежных средств находился на связи, что подтверждается как показаниями самих потерпевших, так и исследованными в ходе судебного следствия скриншотами переписок между ФИО1 и потерпевшими (т. №1 л.д. 10-27, 99-123, 197-227).

В процессе обсуждения сроков поставок товара ФИО1 неоднократно указывал, что имеются задержки в поставке товара, отправлял потерпевшим документы, подтверждающие факт осуществления заказа и его оплаты, впоследствии предлагал заменить товар на другой, имеющийся в наличии на складе, что в очередной раз опровергает доводы обвинения о наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств потерпевших.

Следует также отметить, что денежные средства Б. были возвращены подсудимым за день до возбуждения уголовного дела по данному преступлению, о чем свидетельствует расписка потерпевшего, датированная 16 ноября 2024 года, об отсутствии к ФИО1 каких-либо претензий. В ходе судебного разбирательства от потерпевших также поступили письменные заявления об отсутствии у них претензий к ФИО1

Доводы стороны обвинения о том, что 8 июля 2024 года на брокерский счет ФИО1 поступило 200000 рублей, также не свидетельствуют о виновности подсудимого, поскольку из показаний подсудимого установлено, что на данный счет поступали денежные средства от реализации товара.

Кроме того, исходя из предъявленного подсудимому обвинения следует, что до 28 февраля 2024 года ФИО1 выполнял обязанности по покупке и доставке фирменных товаров, однако в дальнейшем у него возникли проблемы, связанные с организацией его деятельности, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств покупателей, путем обмана. Таким образом, стороной обвинения, в сущности, не отрицается факт возникновения у ФИО1 проблем с поставкой товара, что прямо констатируется в тексте обвинения.

Вместе с тем, в обоснование вмененного ФИО1 квалифицирующего признака «хищения чужого имущества путем обмана», обвинение указывает, что ФИО1, после того, как завладел денежными средствами потерпевших, «стал обманывать их, говоря о возникших проблемах при закупке и доставке товара».

Таким образом, не конкретизированный способ обманного получения от потерпевших денежных средств под видом оплаты товара предварительным следствием не проверен и не доказан, что в очередной раз приводит суд к убеждению об отсутствии в действиях ФИО1 составов вмененных ему преступлений.

Как на протяжении всего предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства подсудимый давал последовательные подробные показания, касающиеся обстоятельств вмененных ему деяний, и об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, однако, показания подсудимого обвинением не проверены, какой-либо оценки не получили, а попросту были проигнорированы.

Согласно части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В соответствии со статьей 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В силу статьи 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого.

Подсудимый ФИО1, исходя из требований закона, не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания лежит на стороне обвинения, которая не представила бесспорных доказательств в виновности подсудимого.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ, не нашла своего подтверждения в суде, так как суду не представлены соответствующие доказательства, которые суд может положить в основу обвинительного приговора и которые являются бесспорными, обвинение ФИО1 строится исключительно на предположениях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, толкуя в соответствии с частью 3 статьи 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств деяния, в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что наличие составов инкриминируемых ФИО1 преступлений не установлено, а потому по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ, ФИО1 подлежит оправданию на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 302, 305, 306, 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ, оправдать на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить, что в соответствии со статьей 133 УПК РФ он имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства – письменные документы, находящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «iPhone 15 ProMax» IMEI 1: ..., IMEI 2: ... в корпусе серого цвета, в который установлена сим-карта (esim) операторов «Билайн» и «МТС», считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) оправданный вправе ходатайствовать о своем участии при их рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Шаронова М.Г.