Приговор № 1-23/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-23/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурдиной Т.А.,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> Грачевой Д.Л.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Куприенко И.Н..,

представившего удостоверение № и ордер № от 07.05.2017года,

при секретаре Гладышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «<адрес> разрез», водителем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

осужденного 03.02.2017г. <адрес> районным судом по ч.1 ст.186 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

03.10.2016 года около 02 часов 39 минут, ФИО1 обратился по телефону в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» и сообщил о том, что в период с 21 часа 00 минут 02.10.2016 года до 02 часов 20 минут 03.10.2016г. от <адрес> неизвестные лица совершили угон автомобиля марки «TOYOTACOROLLA» регистрационный знак «№», 1990 года выпуска белого цвета, принадлежащий ФИО2 По данному сообщению помощник оперативного дежурного МО МВД России «<адрес>» ФИО3 направил дежурную следственно-оперативную группу в составе старшего следователя СО МО МВД России «<адрес>» ФИО4 и оперуполномоченного полиции МО МВД России «<адрес>» ФИО5 для проведения проверки по поступившему сообщению. 03.10.2016г. около 04 часов 25 минут, ФИО1, находясь в комнате разбора при дежурной части МО МВД России «<адрес>», по адресу: <адрес> и будучи официально предупрежденным как заявитель в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ – за заведомо ложный донос о совершении преступления, обратился к старшему следователю СО МО МВД России «<адрес>» ФИО4 с заявлением о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое угнало автомобиль марки «TOYOTACOROLLA» регистрационный знак №», то есть заявил о преступлении, предусмотренном ст.166 УК РФ, при этом достоверно зная о том, что его заявление не соответствует действительности, событие преступления им вымышлено, а представленные факты искажены. Заявление ФИО1 было принято, а затем помощником дежурного МО МВД России «<адрес>» ФИО3 зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «<адрес>» за № от 03.10.2016г.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснил, что нарушил ПДД, стал убегать от сотрудников полиции. 03.10.2016 года в МО МВД « <адрес>» написал заявление о том, что просит привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности за угон автомобиля «TOYOTACOROLLA» регистрационный знак «№», ст. 306 УК РФ ему разъяснялась, однако, будучи официально предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и, зная, что преступление вымышлено, он написал указанное заявление. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО3, исследованных с согласия сторон в судебном заседании видно, что он работает помощником оперативного дежурного МО МВД России «<адрес>». В его обязанности входит прием и регистрация сообщений и заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях в КУСП МО МВД России «<адрес>». 03.10.2016г. по радиостанции инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО6 сообщил в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» о том, что их патрульный автомобиль двигался по <адрес> и в районе перекрестка дорог улиц <адрес> и <адрес> они заметили автомобиль «TOYOTACOROLLA» регистрационный знак «№», белого цвета, водитель которого дорогу согласно правил ПДД РФ не уступил, требование сотрудников ИДПС остановиться проигнорировал и стал скрываться от патрульного экипажа. Примерно через 1 час, Штоль сообщил, что они находятся в лесополосе в районе <адрес> и пояснил, что они нашли преследуемый ими автомобиль «TOYOTACOROLLA» регистрационный знак «№», в лесополосе, что водитель и пассажирка этого автомобиля скрылись от них в неизвестном направлении. Также Штоль пояснил, что при визуальном осмотре автомобиля они обнаружили бутылку пива, а также 1000 рублевые купюры с признаками подделки и патрон 16 калибра, при этом серия и номер обнаруженной купюры проходили по ориентировке от 09.09.2016г. по факту мошеннических действий в магазине «Березка» в <адрес>. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ОП МО МВД России «<адрес>» № от 03.10.2016г. После звонка ФИО6, около 02.40 часов 03.10.2016г. в дежурную часть МО МВД России «<адрес>», расположенную по адресу: <адрес>, поступил телефонный звонок от женщины, которая представилась по фамилии Зейферт. Она сообщила, что у нее угнали автомобиль и сразу же передала телефонную трубку для продолжения разговора мужчине, который представился ФИО1. В сообщении ФИО1 сообщил о том, что в период с 21.00 часа 02.10.2016г. до 02.20 часов 03.10.2016г. от <адрес> неизвестные лица совершили угон его автомобиля «TOYOTACOROLLA» регистрационный знак «№», 1990 года выпуска. Он зарегистрировал сообщение, поступившее от ФИО1 в КУСП МО МВД России «<адрес>» № от 03.10.2016г. По поступившему сообщению об угоне автомобиля, им была поднята дежурная следственно-оперативная группа МО МВД России «<адрес>».. ФИО7 и ФИО6 в дежурной части пояснили, что около 01.00 часа 03.10.2016г. проезжая по <адрес>, на перекрестке дорог <адрес> и <адрес>, со стороны магазина «Шахтер» в сторону <адрес> выехал автомобиль марки «TOYOTACOROLLA» регистрационный знак «№» белого цвета, который не уступил дорогу патрульному автомобилю ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» и продолжил двигаться по <адрес>. ФИО7 в целях избегания ДТП, применил экстренное торможение. Когда он притормозил, они хорошо рассмотрели лицо пассажирки, сидевшей на переднем пассажирском сидении и лицо водителя, который выглядывал из-за женщины пассажирки. Водитель был мужчина в возрасте 30-35 лет, европейской внешности, с короткими русыми волосами, одетый в черное пальто, а женщина – пассажирка была в возрасте 25-30 лет, европейской внешности, со светлыми волосами, одетая в красную куртку. В связи с тем, что в действиях водителя усматривались признаки совершения административного правонарушения они приняли решение об остановке указанного автомобиля для составления административного протокола, однако водитель автомобиля продолжил скрываться. Доехав до <адрес>, водитель автомобиля проехал на улицу и выехал по ней в лесной массив. В лесном массиве водитель остановился, ФИО7 притормозил, а инспектор ДПС ФИО6 вышел из патрульного автомобиля и направился в сторону автомобиля, им было хорошо видно, что в салоне автомобиля сидели те же мужчина и женщина. После, догнав преследуемый автомобиль, оказалось, что внутри салона автомобиля уже никого нет. При визуальном осмотре указанного автомобиля, в салоне данного автомобиля ФИО7 и ФИО6 обнаружили бутылку пива, а также 1000 рублевые купюры с признаками подделки и патрон 16 калибра, при этом серия и номер обнаруженной купюры проходили по имеющейся у них ориентировке от 09.09.2016г. по факту мошеннических действий в магазине «Березка» в <адрес>. После этого, около 04 часов 20 минут 03.10.2016г. в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» прибыли сотрудники следственно-оперативной группы вместе с заявителем ФИО1 и его супругой ФИО2 ФИО1 и ФИО2 были приглашены следователем ФИО4 и оперуполномоченным ФИО5 в комнату разбора при дежурной части МО МВД России «<адрес>» для беседы и написания заявлений. Следователем ФИО4 и оперуполномоченным ФИО5 неоднократно предупреждались ФИО1 и ФИО2 об ответственности по ст.306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса и им разъяснялась ответственность за совершение указанного преступления. Несмотря на это ФИО1 и ФИО2 написали заявления об угоне их автомобиля, которые они лично принесли ему в дежурную часть для регистрации и получения талонов – уведомления о принятии у них заявлений. Присутствующие в это время в дежурной части МО МВД России «<адрес>» сотрудники ОГИБДД ФИО7 и ФИО6, увидев ФИО1 и ФИО2, сразу сказали всем присутствующим на тот момент сотрудникам полиции, что именно эти люди находились в автомобиле «TOYOTACOROLLA» регистрационный знак «№», который они преследовали и именно эти люди скрылись от них, бросив свой автомобиль в лесополосе у <адрес>, что они точно их узнают по внешности и одежде. После этого сотрудники ИДПС ФИО7 и ФИО6 находящиеся в отделе полиции предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия или отсутствия следов алкоголя в крови, на что ФИО1 отказался. По поведению ФИО1 было видно, что тот преднамеренно сообщил об угоне автомобиля, так как пытался уйти от административной ответственности за управление транспортом в состоянии опьянения (т.1 л.д.184-187).

Из показаний свидетеля ФИО7, исследованных с согласия сторон в судебном заседании видно, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>. В период с 08.00 часов 02.10.2016 года до 08 часов 03.10.2016г. он в составе автопатруля совместно со ФИО6 находились на суточном дежурстве. Около 01.00 часа 03.10.2016г. проезжая по <адрес> в сторону МО МВД России «<адрес>», на перекрестке дорог <адрес> и <адрес>, им навстречу выехал автомобиль марки «TOYOTACOROLLA» регистрационный знак «№» белого цвета, который нарушил ПДД. Он хорошо рассмотрел лицо пассажирки проезжавшего мимо них автомобиля и его водителя. Девушка была в красной куртке-пуховике, со светлыми волосами, европейского типа лица, на вид 25-30лет. Из-за нее, в их сторону выглянул водитель – мужчина европейского типа лица, с русыми волосами и в черном пальто, на вид 30-35 лет. Людей, находящихся в салоне автомобиля TOYOTACOROLLA» регистрационный знак «№» хорошо освещало уличными фонарями и светом фар. Увидев их, водитель автомобиля «TOYOTACOROLLA» регистрационный знак «№» увеличил скорость автомобиля и продолжил движение вверх по <адрес>, а затем свернул направо, на дорогу <адрес> и стал от них скрываться в сторону выезда из <адрес> в сторону <адрес>. В связи с тем, что в действиях водителя усматривались признаки совершения административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренных гл.12 КоАП РФ и ПДД РФ, они приняли решение об остановке указанного автомобиля для составления административного протокола. Автомобиль «TOYOTACOROLLA» регистрационный знак «№»из их поля зрения не выходил, всегда был под их наблюдением, что также фиксировалось установленной в патрульном автомобиле камерой видеофиксации. Во время преследования этот автомобиль нигде не останавливался, никто из него не выходил и никто не подсаживался. Они дали световой сигнал фарами и проблесковыми маячками об остановке транспортного средства, а также по СГУ неоднократно предлагали водителю остановиться, однако водитель указанного выше автомобиля, видя и слыша их сигнал, стал скрыться от них. В ходе преследования автомобиля ему было хорошо видно, что в салоне автомобиля сидели тот же водитель и та же пассажирка. Догнав преследуемый автомобиль, они подбежали к нему, но оказалось внутри салона автомобиля уже никого нет. В салоне они увидели ключи зажигания, бутылку пива, личные вещи, патрон 16 калибра, 1000 рублевые купюры с признаками подделки, при этом серия и номер обнаруженной купюры проходили по имеющейся у них ориентировке от 09.09.2016г. по факту мошеннических действий в магазине «Березка» в <адрес>. При осмотре бордачка обнаружили бумажник, в котором находились документы и банковские карты на имя ФИО1. На заднем сидении автомобиля находилась дамская сумка, в которой были документы и банковские карты на имя ФИО2 После этого, они прибыли в дежурную часть МО МВД России «<адрес>», где доложили помощнику оперативного дежурного, о преследовании автомобиля марки «TOYOTACOROLLA» регистрационный знак «№». В это время от помощника оперативного дежурного ФИО3 они узнали о том, что в отдел полиции позвонил гражданин ФИО1 и сообщил о том, что у него угнали автомобиль «TOYOTACOROLLA» регистрационный знак «№», стоявший у его дома в <адрес>. В дежурной части сделали запрос на ФИО1 по «ИБД-Регион» и когда вышла распечатка, то на имеющейся там фотографии он сразу увидел мужчину водителя, который скрывался от них на автомобиле. Через некоторое время сотрудники дежурной следственно-оперативной группы МО МВД России «<адрес>» прибыли в дежурную часть вместе с ФИО1 и ФИО2, и он в этих людях узнал водителя и пассажирку преследуемого ими автомобиля «TOYOTACOROLLA» регистрационный знак «№». Он уверен в том, что именно эти люди находились в салоне указанного выше автомобиля в момент, когда после допущенного ими административного правонарушения, стали скрываться от них, а затем бросив свой автомобиль «TOYOTACOROLLA» регистрационный знак «№» в лесополосе в районе <адрес>, скрылись в неизвестном направлении. Он узнал их по одежде и по чертам лица. На записи видеорегистратора видно, как автомобиль «TOYOTACOROLLA» регистрационный знак «№» совершает нарушение ПДД РФ и КоАП РФ, после чего применяет меры к тому, чтобы скрыться от патрульного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «<адрес>». Время на записи видеорегистратора совпадает с реальным временем.(т.1 л.д. 188-192)

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО6, исследованных с согласия сторон в судебном заседании. (т.1 л.д.193-198)

Из показаний свидетеля ФИО8 исследованных с согласия сторон в судебном заседании видно, что он работает в должности ст.инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «<адрес>». В каждом патрульном автомобиле ГИБДД МО МВД России «<адрес>», имеется видеорегистратор системы «Патруль-видео», на который производится видеозапись. Видеозапись с регистратора от 03.10.2016 года с действиями в отношении ФИО1, была передана ему 03.10.2016 г. Данная запись была переписана на СD-диск, который был передан для приобщения к материалам проверки по заявлению ФИО1 об угоне автомобиля. К протоколу допроса прилагает копию приказа № ГУ МВД России по <адрес> от 12.08.2016 года «О порядке применения систем видеонаблюдения и мобильных средств, фото-, видео фиксации нарушений ПДД, организации, хранении и использования полученных с их помощью информации». (т.1 л.д.199-202)

Из показаний свидетеля ФИО4 исследованных с согласия сторон в судебном заседании видно, что она работает в следственном отделе МО МВД России «<адрес>» в должности старшего следователя.03.10.2016г. в 02 часа 30 минут, от помощника оперативного дежурного МО МВД России «<адрес>» ФИО3 ей стало известно, что в лесополосе у <адрес> обнаружен автомобиль «TOYOTACOROLLA» регистрационный знак «№», при визуальном осмотре которого обнаружены 1000 рублевые купюры с признаками подделки и патрон 16 калибра, при этом серия и номер обнаруженных купюр проходили по ориентировке от 09.09.2016г. по факту мошеннических действий в магазине «Березка» в <адрес>. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ОП МО МВД России «<адрес>» № от 03.10.2016г. Она совместно с ФИО5 и ФИО9 проехали в <адрес>. Прибыв в <адрес>, она провела осмотр места происшествия и зафиксировала все предметы и ценности, имеющиеся в салоне указанного автомобиля, в том числе: 1000 рублевые купюры с признаками подделки, патрон 16 калибра, личные вещи собственников автомобиля: женскую сумку и мужское портмоне с документами на имя ФИО1 и ФИО2, а также банковскими картами на их имя. В это же время от ФИО3 поступило сообщение о том, что в дежурную часть МО МВД России <адрес>» поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что неизвестное лицо в период с 23.00 часов 02.10.2016г. до 02.30 часов 03.10.2016 года от ворот дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершило угон автомобиля марки «TOYOTACOROLLA» регистрационный знак «№», принадлежащего его супруге – ФИО2 После этого они направились по месту жительства заявителя ФИО1 по адресу: <адрес> для проведения осмотра места происшествия. Прибыв на место, ФИО1 и его жена ФИО2 находились дома, по их внешнему виду было видно, что те находятся в возбужденном состоянии, от них пахло алкоголем. ФИО1 и ФИО2 вели себя нагло и вызывающе, постоянно дерзили и хамили, они вместе утверждали, что неизвестные лица угнали принадлежащий им автомобиль «TOYOTACOROLLA» регистрационный знак «№». По факту угона, в период с 04.05 часов до 04.15 часов 03.10.2016г., она провела осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого было зафиксировано отсутствие автомобиля марки «TOYOTACOROLLA» регистрационный знак «№». 04.20 часов 03.10.2016г. прибыв в дежурную часть МО МВД России «<адрес>», в дежурной части МО МВД России «<адрес>», она совместно с оперуполномоченным ФИО5 неоднократно разъяснили ФИО1 и ФИО2 ответственность за дачу заведомо ложного доноса, предусмотренную ст.306 УК РФ. Несмотря на их разъяснения, ФИО1 и ФИО2 03.10.2016г. в 04 часа 25 минут, находясь в комнате разбора при дежурной части МО МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес> собственноручно написали заявления о том, что они просят привлечь к уголовной ответственности лицо, которое угнало их транспортное средство автомобиль «TOYOTACOROLLA» регистрационный знак «№» белого цвета. Данные заявления были зарегистрированы в КУСП МО МВД России «<адрес>» за № от 03.10.2016г. о чем были выданы талоны-уведомления о приеме заявлений, были взяты объяснения по факту угона принадлежащего им автомобиля, в ходе которых ФИО2 пояснила, что около 02.30 часов она обнаружила, что угнали автомобиль, о чем она сообщила в полицию. Приняв объяснения от ФИО2 и ФИО1 они стали спускаться вниз в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» и выходя в дежурной части к ним навстречу вышли сотрудники ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО7 и ФИО6, которые увидели ФИО1 и ФИО2 и сразу сказали всем присутствующим на тот момент сотрудникам полиции, что именно эти люди находились в автомобиле «TOYOTACOROLLA» регистрационный знак «№, который они преследовали и именно эти люди скрылись от них, бросив свой автомобиль в лесополосе у <адрес>, что они их узнают по внешности и одежде. После этого сотрудник ИДПС ФИО7 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия или отсутствия следов алкоголя в крови, на что ФИО1 отказался. По поведению ФИО1 было видно, что он преднамеренно сообщил об угоне автомобиля, так как пытался уйти от административной ответственности за управление транспортом в состоянии опьянения, а также нарушений правил, предусмотренных ПДД РФ и КоАП РФ, на нарушение которых предусмотрена ответственность в виде лишения водительского удостоверения и права управления транспортным средством (т.1 л.д.203-206).

Из показаний свидетеля ФИО5, исследованных с согласия сторон в судебном заседании видно, что он работает в отделе уголовного розыска МО МВД России «<адрес>» в должности оперуполномоченного полиции. 03.10.2016г. в 01 час. 20 минут, от помощника оперативного дежурного МО МВД России «<адрес>» ФИО3 ему стало известно, что от инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО6 поступило сообщение по телефону о том, что в лесополосе у <адрес> обнаружен автомобиль «TOYOTACOROLLA» регистрационный знак «№», при визуальном осмотре которого обнаружены 1000 рублевые купюры с признаками подделки и патрон 16 калибра, при этом серия и номер обнаруженных купюр проходили по ориентировке от 09.09.2016г. по факту мошеннических действий в магазине «Березка» в <адрес>. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ОП МО МВД России «<адрес>» № от 03.10.2016г. Он совместно с ФИО4 проехали в <адрес>., произвели места происшествия, следователь зафиксировала предметы и ценности, имеющиеся в салоне указанного автомобиля, в том числе: 1000 рублевые купюры с признаками подделки, патрон 16 калибра, личные вещи собственников автомобиля: женскую сумку и мужское портмоне с документами на имя ФИО1 и ФИО2, а также банковскими картами на их имя. Во время работы по сообщению ФИО6 об обнаружении денежных купюр с признаками подделки, около 03 часов 30 минут 03.10.2016г., им по радиостанции поступило сообщение от помощника оперативного дежурного МО МВД России «<адрес>» ФИО3 о том, что в 02 часа 25 минут 03.10.2016г. в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что неизвестное лицо в период с 23.00 часов 02.10.2016г. до 02.30 часов 03.10.2016 года от ворот дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершило угон автомобиля марки «TOYOTACOROLLA» регистрационный знак «Т 131ТО24», принадлежащего его супруге – ФИО2 После этого, они направились по месту жительства заявителя ФИО1 по адресу: <адрес> для проведения проверки и сбора первоначального материала по поступившему сообщению об угоне автомобиля «TOYOTACOROLLA» регистрационный знак «№». Прибыв на место, ФИО1 и его жена ФИО2 находились дома, по их внешнему виду было видно, что они были не заспанные, находились в возбужденном состоянии, от них пахло алкоголем. ФИО1 и ФИО2 вели себя нагло и вызывающе, постоянно дерзили и хамили, они вместе утверждали, что неизвестные лица угнали принадлежащий им автомобиль «TOYOTACOROLLA» регистрационный знак «№». По факту угона в период с 04 часов 05 минут до 04 часов 15 минут 03.10.2016г. был проведен осмотр места происшествия по адресу:

<адрес>, в ходе которого было зафиксировано отсутствие автомобиля марки «TOYOTACOROLLA» регистрационный знак «№». На предложение написать заявление об угоне транспортного средства, ФИО1 отказался, заявив, что он желает проехать в МО МВД России «<адрес>» и написать заявление об угоне именно там. Поведение ФИО1 было несвойственно поведению лица, в отношении которого было совершено преступление, это выражалось в словах и поведении ФИО1 Жена ФИО1 – ФИО2 также потребовала, чтобы ее тоже взяли с собой в МО МВД России «<адрес>» для написания заявления об угоне, так как автомобиль «TOYOTACOROLLA» регистрационный знак «№» принадлежит ей. После этого они совместно с ФИО1 и ФИО2 около 04 часов 20 минут 03.10.2016г., прибыли в дежурную часть МО МВД России «<адрес>», где ФИО1 и ФИО2 потребовали выдать им бланки заявлений. Помощник оперативного дежурного ФИО3 распечатал и подал Зейфертам бланки заявлений, после чего ФИО1 и ФИО2 были приглашены им и ФИО4 в комнату разбора, расположенную при дежурной части МО МВД России «<адрес>», где перед тем, как ФИО2 и ФИО1 написали заявления об угоне их автомобиля, они неоднократно разъяснили ФИО1 и ФИО2 ответственность за дачу заведомо ложного доноса, предусмотренную ст.306 УК РФ. Несмотря на разъяснения, ФИО1 и ФИО2 03.10.2016г. в 04 часа 25 минут, находясь в комнате разбора при дежурной части МО МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, собственноручно написали заявления о том, что они просят привлечь к уголовной ответственности лицо, которое угнало их транспортное средство автомобиль «TOYOTACOROLLA» регистрационный знак «Т №» белого цвета. Заявление ФИО1 и ФИО2, они сами передали для регистрации в КУСП МО МВД России «<адрес>» за № от 03.10.2016г. Сразу же после этого, Зейферты потребовали выдать им талоны-уведомления о приеме их заявлений, при этом все время кричали и хамили. После чего, он проводил ФИО1 в свой кабинет № МО МВД России «<адрес>», где принял у ФИО1 объяснение по факту угона автомобиля, а следователь ФИО4 приняла объяснение у ФИО2 в своем служебном кабинете. При даче объяснения ФИО1 вел себя неискренне, в беседе был агрессивно настроен. ФИО1 пояснил: что в собственности у его жены ФИО2 имеется автомобиль марки TOYOTACOROLLA 1990 года выпуска, белого цвета, гос. номер №, но так как ФИО2 не имеет прав управления и вообще не умеет управлять автомобилем, то им всегда управляет сам ФИО1, в дневное время, около 15 часов он приехал на их автомобиле TOYOTACOROLLAк своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, где указанный автомобиль припарковал около ограды дома. Автомобиль не запирал, ключ оставил в замке зажигания, просто захлопнул дверцу автомобиля и ушел домой. Дома ФИО1 стал заниматься своими делами, выпил пива, помылся в бане и лег около 18 часов спать. Из дома никуда не уходил. Около 03 часов 03.10.2016г. он находился дома, спал. В это время его разбудила ФИО2 и сообщила о том, что возле ограды их дома нет их автомобиля TOYOTACOROLLA 1990 года выпуска, белого цвета, гос. номер №. После этого ФИО1 сказал ФИО2, чтобы та позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, те провели осмотр и они приехали в отдел полиции МО МВД России «<адрес>» где ФИО1 и ФИО2 предупредили об уголовной ответственности по ст.306 УКРФ. После чего, они оба написали заявления об угоне принадлежащего им автомобиля (т.1 л.д.207-210).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он работает экспертом МО МВД России «<адрес>». 03.10.2016г. в 02 часа 30 минут, от помощника оперативного дежурного МО МВД России «<адрес>» ФИО3 стало известно, что в лесополосе у <адрес> обнаружен автомобиль «TOYOTACOROLLA» регистрационный знак «№», при визуальном осмотре которого обнаружены 1000 рублевые купюры с признаками подделки и патрон 16 калибра, при этом серия и номер обнаруженных купюр проходили по ориентировке от 09.09.2016г. по факту мошеннических действий в магазине «Березка» в <адрес>. Он совместно с ФИО5 и ФИО4. проехали в <адрес>, к магазину «РубльБум» по адресу: <адрес>., произвели осмотр места происшествия. Во время работы она узнали, что в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что неизвестное лицо в период с 23.00 часов 02.10.2016г. до 02.30 часов 03.10.2016 года от ворот дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершило угон автомобиля марки «TOYOTACOROLLA» регистрационный знак «№», принадлежащего его супруге – ФИО2 После этого они направились по месту жительства заявителя ФИО1 по адресу: <адрес> для проведения осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано отсутствие автомобиля марки «TOYOTACOROLLA» регистрационный знак «№». В районе, где предположительно находился угнанный автомобиль на земле, никаких следов обуви обнаружено не было. Следов свидетельствующих о совершении угона также обнаружено не было. После проведенного дактилоскопического исследования была составлена справка об исследовании № от 03.10.2016г., согласно которой след руки, обнаруженный на полимерной бутылке, в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.211-213).

Из показаний свидетеля ФИО10, исследованных с согласия сторон в судебном заседании видно, что она работает инспектором АПиУ МО МВД России «<адрес>». В штабном подразделении отделения полиции МО МВД России «<адрес>» хранятся книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «<адрес>», так же у них имеется книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «<адрес>», в которой имеется зарегистрированное заявление за № от 03.10.2016г. от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21.00ч. 02.10.2016г. до 02.20ч. 03.10.2016г. от <адрес> совершило угон его автомобиля TOYOTACOROLLA белого цвета регистрационный знак № 1990г.в. Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «<адрес>» являются документами строгой отчетности и должны храниться в штабном подразделении МО МВД России «<адрес>» (т.1 л.д.163-164).

Из показаний свидетеля ФИО11, исследованных с согласия сторон в судебном заседании видно, что она является жительницей <адрес>, и она проживает около 30 лет на <адрес>. Она знакома со своим соседом ФИО1, который проживает со своей семьей в <адрес>. В последнее время ФИО1 носит пальто черного цвета, а его жена ФИО2 носит куртку-пуховик красного цвета с капюшоном. У ФИО1 имеется автомобиль TOYOTA COROLLA белого цвета регистрационный знак «№». О том, что у ФИО1 был угнан его автомобиль ей известно только по слухам, сам ФИО1 об этом ей ничего не говорил (т.2л.д.27-29).

Из показаний свидетеля ФИО12 исследованных с согласия сторон в судебном заседании видно, что по адресу: <адрес> находится магазин «Шахтер 777» с шиномонтажной мастерской. Магазин и шиномонтажная мастерская работают ежедневно с 10.00 часов до 20.00 часов ежедневно. На здании магазина имеется камера наружного видеонаблюдения, но запись хранится только 5 суток. О том, что происходило в ночь с 02 на 03 октября 2016г. в районе их магазина, ему не известно. ФИО1 ему не знаком (т.1 л.д.214-215).

Из показаний свидетеля ФИО13, исследованных с согласия сторон в судебном заседании видно, что она является матерью ФИО1 и проживает по адресу: <адрес>. Ее сын вместе со своей семьей проживает по адресу: <адрес>. У семьи ФИО1, имеется «TOYOTA COROLLA» белого цвета регистрационный знак №». 03.10.2016г. около 03.00 часов 03.10. 2016г. ей на сотовый телефон позвонила ФИО2 и сообщила, что у них угнали автомобиль от ограды дома (т.2 л.д.30-32)

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 31.10.2016г. о том, что в ходе предварительной проверки по заявлению ФИО1 об угоне автомобиля «TOYOTACOROLLA» регистрационный знак «№» установлен факт заведомо ложного доноса, совершенного ФИО1 В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (т.1 л.д.3);

- заявлением ФИО1 от 03.10.2016г. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые угнали автомобиль от двора <адрес> (т.1 л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2016г., согласно которого установлено, что местом осмотра является участок местности, расположенный перед домом по адресу: <адрес>. На данном участке местности автомобиль «TOYOTACOROLLA» регистрационный знак «№ №» не обнаружен (т.1 л.д.61-64);

- протокол осмотра места происшествия от 03.10.2016г. согласно которого установлено, что местом осмотра является участок местности, расположенный у магазина «РубльБум», по адресу: <адрес>. На данном участке местности расположен автомобиль «TOYOTACOROLLA» регистрационный знак «№», на заднем крыле которого имеются следы деформации. В салоне автомобиля обнаружена полимерная бутылка, на поверхности которой обнаружен и изъят след руки, упакованный в пакет №. В ходе осмотра у ФИО1 получена дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев рук и оттисками ладоней (т.1 л.д.32-43);

- протоколом осмотра предметов от 04.02.2017г. согласно которого осмотрены:

- пакет № изготовлен в виде свертка из бумаги белого цвета, четырехугольной формы, размером сторон 80х115 мм. На лицевой стороне пакета имеется рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета: «Пакет №. След руки, перекопированный на отрезок ленты «скотч», обнаруженный на полимерной бутылке и изъят в ходе ОМП по адресу: <адрес>. 03.10.2016г. Специалист: (подпись) (подпись) (подпись)». Клапан пакета заклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати «№» Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> и пояснительной надписью выполненной рукописным текстом красящим веществом синего цвета: «Опечатано к справке об исследовании № от 03.10.2016г. Эксперт: (подпись) ФИО14.». Упаковка следов вскрытия и нарушений не имеет.

- дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев рук и оттисками ладоней на имя ФИО1, 1983 г.<адрес> карта выполнена на типовом бланке, имеющем нанесенными красителем черного цвета ячейками с пояснительным текстом. Дактилоскопическая карта подписана красителем синего цвета от имени ФИО1 (т.1 л.д.231-234);

- справкой об исследовании № от 03.10.2016г., согласно которой след руки, обнаруженный на полимерной бутылке в ходе осмотра места происшествия пригоден для идентификации оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.45);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 22.03.2017г., согласно которого след пальца руки, размером 17х28 мм, откопированный на отрезок ленты скотч, размером 27х42 мм, обнаруженный на полимерной бутылке, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.48-59);

- протоколом осмотра документов от 06.02.2017г., согласно которого осмотрены:

- книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «№», в имеется запись, выполненная рукописным способом красителем синего цвета следующего содержания: «03.10.2016г. 02-25 пом.деж-гопр-к п-цииФИО3 по тел.», в графе «ФИО, адрес, телефон заявителя…» - «гр-н ФИО1 <адрес><адрес> с.т.№», в графе «в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении об административном правонарушении и о происшествии получено письменное заявление, составлен рапорт сотрудника либо протокол устного заявления» - имеется текст: «в ходе принято письменное заявление»; в графе «краткое содержание заявления…» - имеется текст: «в период с 21.00ч. 02.10.2016г. до 02.20ч. 03.10.2016г. от <адрес> неизвестные лица совершили угон его а/м TOYOTA COROLLA белого цвета г/н № 1990г.в.»; заявление ФИО1, выполненное на листе белой бумаги формата А-4, бланкового типа, принятого следователем СО МО МВД России «<адрес>» ФИО4 от 03.10.2016г. В заявлении имеется рукописный текст, выполненный от имени ФИО1, проживающего по адресу: Новокамала <адрес>. Под текстом, выполненным типографским способом красителем черного цвета: «Об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ предупрежден(а) 03.10.2016г.», стоит рукописная нечитаемая подпись от имени ФИО1 В графе заявления имеется рукописный текст, выполненный рукописным способом красителем черного цвета, следующего содержания: «Прошу привлечь к ответственности к (далее в тексте зачеркнутое «уголовной ответственности») лицо, которое угнало транспортное средство Тойота Королла Белого цвета №, принадлежавший моей жене автомобиль ФИО2 03.10.2016г. (неразборчивая подпись) ФИО1».

- протоколом обыска от 22.03.2017г., согласно которого изъяты мужское пальто черного цвета, принадлежащее ФИО1 и женская куртка-пуховик красного цвета, принадлежащая ФИО2 (т.1 л.д.226-230);

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2017г., согласно которого осмотрены:

- мужское пальто черного цвета, принадлежащее ФИО1, женская куртка-пуховик красного цвета, принадлежащая ФИО2 (т.1 л.д.231-234);

- протоколом опознания предметов от 22.03.2017г., согласно которого свидетель ФИО4, опознала пальто, изъятое протоколом обыска от 22.03.2017г. у ФИО1 как пальто, в котором находился ФИО1 03.10.2016г. в момент заявления им об угоне автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак «№» (т.1 л.д.244-247);

- протоколом опознания предметов от 22.03.2017г., согласно которого свидетель ФИО4, опознала куртку, изъятую протоколом обыска от 22.03.2017г. у ФИО1 как куртка, в которой находилась ФИО2 03.10.2016г. в момент заявления ею об угоне автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак «№» (т.1 л.д.248-251);

- протоколом опознания предметов от 22.03.2017г., согласно которого свидетель ФИО7, опознал пальто, изъятое протоколом обыска от 22.03.2017г. у ФИО1 как пальто, в котором находился водитель автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак «№», который 03.10.2016г. пытался скрыться от сотрудников ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» и в момент, когда 03.10.2016г. он встретил ФИО1 в фойе дежурной части МО МВД России «<адрес>» при написании ФИО1 заявления об угоне автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак «№» (т.1 л.д.236-239);

- протоколом опознания предметов от 22.03.2017г., согласно которого свидетель ФИО7, опознал куртку, изъятую протоколом обыска от 22.03.2017г. у ФИО1 как куртку, в которой находилась пассажирка автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак №», 03.10.2016г. в момент когда водитель автомобиля пытался скрыться от сотрудников ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», а затем когда 03.10.2016г. он встретил ФИО2 в фойе дежурной части МО МВД России «<адрес>» при написании ФИО2 заявления об угоне ее автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак «№» (т.1 л.д.240-243).

Учитывая, что Зейферт на учете у психиатра, нарколога не состоит, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего ответственности за совершение преступления.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым, назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания является законным и обоснованным, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 03.02.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: книга учета заявлений и сообщений о преступлениях подлежит хранению в штабе МО МВД России «<адрес>»; пальто, куртка-пуховик - вернуть законным владельцам; заявление ФИО1 о совершении угона автомобиля, CD-диск с записью видеорегистратора, пакет № со следом руки, пакет с детализацией - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит внесению в апелляционную жалобу.

Председательствующий Т.А. Бурдина