Решение № 2-5911/2025 2-5911/2025~М-5455/2025 М-5455/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-5911/2025

Дело 2-5911/2025 (12RS0003-02-2025-005943-44)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 29 апреля 2025 года по 28 октября 2025 года в размере 323106 рублей и с 29 октября 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рублей, нотариальные расходы в размере 3120 рублей.

В обоснование иска указано, что 4 апреля 2025 года в 10 часов 40 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО8 В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновника ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ <номер>. ФИО2 обратился в страховую компанию виновника с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала заявленное событие страховым случаем, осуществила страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 194400 рублей. Поскольку страховой компанией в нарушение Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнено, истец полагает, что ответчик должен выплатить истцу неустойку за нарушение предусмотренного законом обязательства. Решением Финансового уполномоченного от 13 октября 2025 года требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске. Дополнительно пояснил, что надлежащим исполнением обязательства следует считать получение отремонтированного на СТОА транспортного средства. Нотариальные расходы заявлены ими как судебные расходы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать, поскольку страховая компания выплатила убытки, неустойку, исполнив свои обязательства по договору ОСАГО. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, АНО «СОДФУ» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 апреля 2025 года в 10 часов 40 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО8 В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновника ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ <номер>.

7 апреля 2025 года истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

8 апреля 2025 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца соответственно.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НИК». Согласно экспертному заключению <номер> от 9 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 124300 рублей, с учетом износа – 93700 рублей.

17 апреля 2025 года ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НИК». Согласно экспертному заключению <номер> от 23 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 168600 рублей, с учетом износа – 122400 рублей. Из заключения следует, что расчет стоимости ремонта произведен по Единой методике.

25 апреля 2025 года страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 168600 рублей.

12 августа 2025 года представитель потерпевшего обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки по договору ОСАГО.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НИК». Согласно экспертному заключению <номер> от 14 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 194400 рублей, с учетом износа – 141000 рублей (л.д. 53-54).

24 августа 2025 года страховая компания письмом уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25 августа 2025 года страховая организация перечислила в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 25800 рублей.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 194400 рублей (168600 рублей + 25800 рублей).

2 октября 2025 года страховая компания осуществила выплату потерпевшему неустойку в размере 30702 рублей.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от 13 октября 2025 года требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения, поскольку неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30702 рублей уже выплачена потерпевшему.

Поскольку обязательство по выплате неустойки страховщиком не исполнено, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО2 посредством заполнения бланка заявления страховщика просил выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и произвести его оплату. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения без учета износа, стоимость восстановительного ремонта определена по Единой Методике согласно экспертизе, проведенной по заказу страховой компании. При этом общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком 25 апреля 2025 года и 25 августа 2025 года, составляет 194400 рублей, определена без учета износа.

Требований о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчикам обязательства об осуществлении страхового возмещения в надлежащей форме не заявлено.

Согласно ответу страховщика от 24 апреля 2025 года на заявление потерпевшего от 7 апреля 2025 года СТОА, с которой у страховщика заключен договор на осуществление восстановительного ремонта, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства потерпевшего, а, следовательно, не соблюдены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, указанные в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

Суд при рассмотрении настоящего спора для установления наличия оснований для взыскания со страховщика неустойки исходит из того, что доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Отсутствие СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не может являться основанием для замены страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за нарушение такого обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд отмечает, что Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания неустойки за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения регулируются нормами Закона об ОСАГО.

Суд при определении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме исходит из того, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта, о чем просил истец в заявлении к страховщику) на денежную, неустойка исчисляется из суммы страхового возмещения, определенной по результатам экспертизы страховщика.

Поскольку истец обратился к страховщику 7 апреля 2025 года, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был осуществить страховое возмещение в надлежащей форме (выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, результатом которого является проведение СТОА ремонта транспортного средства потерпевшего и оплата его страховой компанией) не позднее 28 апреля 2025 года. Таким образом, за период с 29 апреля 2025 года по 25 августа 2025 года (дата доплаты ответчиком страхового возмещения без учета износа, размер которого рассчитан согласно Единой методике), равный 119 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 194400 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа согласно экспертизе страховщика от 14 августа 2025 года) * 119 дней * 1 %, то есть в размере 231336 рублей.

Поскольку страховщиком 2 октября 2025 года выплачена потерпевшему неустойка в размере 30702 рублей, рассчитанная от суммы 25800 рублей (доплаченное 25 августа 2025 года страховое возмещение), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200634 рублей (231336 рублей – 30702 рубля).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма 200634 рубля (неустойка за нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме) соразмерна сумме страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства организации и оплате восстановительного ремонта. Оснований для ее снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по надлежащему осуществлению страхового возмещения.

При этом суд не находит оснований для дальнейшего начисления неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения без учета износа по Единой методике, поскольку ответчиком выплачена сумма страхового возмещения, размер которой истом не оспорен, требований о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не заявлялось, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки с 26 августа 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом по настоящему делу требования о взыскании суммы страхового возмещения либо убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не заявлены, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО2 уплатил сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 8 августа 2025 года, чеком от 8 августа 2025 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг с учетом количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца (20 ноября 2025 года, 15 декабря 2025 года – 2 судодня), с учетом отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 20000 рублей не является завышенной, соответствует требованиям разумности.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки на сумму 200634 рубля, а не на сумму 323106 рублей, как просил истец, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя размере 12419 рублей (200634 рубля / 323106 рублей * 20000 рублей).

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика в размере 201 рубля 20 копеек (200634 рубля / 323106 рублей * 324 рубля).

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу неоплаченные нотариальные расходы в размере 3120 рублей, которые заявлены истцом в качестве судебных расходов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно справке, выданной нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Марий Эл 30 мая 2025 года, ФИО2 уплачено по тарифам 2200 рублей за удостоверение доверенности, 920 рублей за свидетельствование верности копий документов.

Из содержания доверенности от 30 мая 2025 года, выданной ФИО2 на представление его интересов в том числе ФИО4 и ФИО6, следует, что доверенность выдана на представление интересов ФИО2 по всем вопросам, связанным с ДТП от 4 апреля 2025 года с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат нотариальные расходы, связанные с удостоверением доверенности.

Кроме того, в дело представлена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства 9959 516100 от 9 сентября 2023 года, за свидетельствование копии которого ФИО2 уплачено 120 рублей.

Доказательств несения нотариальных расходов за свидетельствование копий иных документов, заявленных истцом как судебные расходы, в материалы дела не представлены. При этом в заявлении страховщику об осуществлении страхового возмещения от 7 апреля 2025 года требование о возмещении нотариальных расходов заявлено не было.

Таким образом, истцом подтверждено несение нотариальных расходов на сумму 2320 рублей (2200 рублей + 120 рублей).

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании неустойки на сумму 200634 рубля, а не на сумму 323106 рублей, как просил истец, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса размере 1440 рублей 60 копеек (200634 рубля / 323106 рублей * 2320 рублей).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 7019 рублей в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер>) неустойку за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 29 апреля 2025 года по 25 августа 2025 года в размере 200634 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12419 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля 20 копеек, нотариальные расходы в размере 1440 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 26 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 7019 рублей в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 29 декабря 2025 года