Решение № 2-998/2024 2-998/2024~М-165/2024 М-165/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-998/2024

№

№RS0№-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.,

с участием истца: ФИО2,

представителя ответчика ООО «ТСК»: ФИО6,

представителя ответчика МБУ «УГХ»: ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТСК», МБУ «УГХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «ТСК», МБУ «УГХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО9 двигался по автомобильной дороге Плотина Назаровская ГРЭС – АЗС «Прометей» на принадлежащем ей автомобиле марки <данные изъяты> г/н №. Примерно в 16 часов 50 минут при движении в районе 4 км. вышеуказанной дороги колеса управляемого им автомобиля попали в колею, в результате чего автомобиль потерял управление и ударился в железнодорожное ограждение. Факт ДТП, наличие дефекта проезжей части и полученные автомобилем истца повреждения зафиксированы прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД. Как следует из рапорта о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, дорога в месте ДТП имела дефекты, нарушающие требования п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017 в виде снежного наката высотой 7 см. В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные повреждения, которые отражены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт составляет 166 300 руб. Кроме того, истцом понесены затраты на проведение экспертной оценки, которые составляют 7 000 руб. По устной информации, полученной истцом из МБУ «УГХ» <адрес>, на которое возложены обязательства по осуществлению дорожной деятельности в пределах муниципального образования <адрес>, указанную автомобильную дорогу обслуживает подрядная организация ООО «ТСК». В целях досудебного урегулирования спора истцом в ООО «ТСК» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба от ДТП, однако ответчик на претензию не ответил, причиненный ущерб добровольно не возместил. В связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ООО «ТСК», МБУ «УГХ» в солидарном порядке стоимость расходов на восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля 166 300 руб., расходы за проведения экспертной оценки ущерба в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 746 руб.

B судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <адрес> края, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно отзыва на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в целях реализации права, предусмотренного п. 3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», для решения вопроса местного значения, предусмотренного п. 5 ч.1 ст. 16 указанного закона, администрацией <данные изъяты> приняты меры к определению лица, ответственного за решение вопросов местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> №-п создано МБУ «УГХ», целью деятельности которого является обеспечение мероприятий по безопасности дорожного движения в части полномочий органов местного самоуправления и контроль за их исполнением, заключение муниципальных контрактов. В рамках переданных полномочий между МБУ «УГХ» и ООО «ТСК» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на период 2022-2023 годов, исполнителем по которому является ООО «ТСК». Тот факт, что водитель не успел среагировать и остановить автомобиль свидетельствует о том, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ он двигался с небезопасной скоростью, которая не обеспечивала ему возможность принять меры в виде полной остановки автомобиля и постоянного контроля за движением автомобиля.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <адрес> края.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что автомобиль был приобретен в браке в 2020 году, является совместным имуществом с ФИО4 Супруг ехал на данном автомобиле со скоростью не более 40 км/ч, попал в колею, не успел среагировать, в связи с чем произошло ДТП, вызвал сотрудников ГИБДД.

Представитель ответчика ООО «ТСК» ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым ООО «ТСК» является ненадлежащим ответчиком по делу поскольку, в соответствии с п. 2.1. Устава МБУ «УГХ» <адрес> создано для обеспечения устойчивого функционирования городского и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования <адрес>. Согласно пп. 2.2.5, ДД.ММ.ГГГГ Устава МБУ «УГХ» <адрес> осуществляет функции муниципального заказчика по содержанию, модернизации и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и краевого значения, а также обеспечивает мероприятия по безопасности дорожного движения в части полномочий органов местного самоуправления и контроль за их исполнением. ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «УГХ» и ООО «ТСК» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений. Последние работы по контракту были приняты заказчиком МБУ «УГХ» <адрес> и подписаны соответствующие акты ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату ДТП с автомобилем истца данный муниципальный контракт был исполнен. Таким образом, отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «ТСК» в части выполнения обязательств в соответствии с условиями контракта и причинением ущерба автомобилю истца. Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, передан в оперативное управление МБУ «УГХ» <адрес>, на которое возложена обязанность по ее содержанию, путем заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по обслуживанию с подрядными организациями, соответственно надлежащим ответчиком по настоящему делу является МБУ «УГХ» <адрес>. Кроме того, в действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, также водитель не принял мер к остановке транспортного средства до места установки знака 2.5 и продолжил движение, в результате чего произошло ДТП с наездом на ограждение железнодорожного переезда. Двигаясь со стороны плотины Назаровской ГРЭС, водитель должен был увидеть знак 1.15 «Скользкая дорога», установленный на перекрестке с автодорогой в д. Верх-Чулымка. В целях предотвращения заноса на участках, обозначенных этим знаком, необходимо двигаться с пониженной скоростью, без резких ускорений и торможений, плавно вращая рулевое колесо, так как коэффициент сцепления шин с покрытием очень мал.

Представитель ответчика МБУ «УГХ» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому полагает, что случившееся ДТП состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением подрядной организацией ООО «ТСК» своих обязательств по контракту №, либо поведением самого водителя, управляющего транспортным средством, не в полной мере соблюдающего ПДД. Согласно указанному контракту ООО «ТСК» как подрядчик приняло на себя ряд обязательств, в том числе: п. 4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы, указанные в еженедельном задании, в соответствии с требованиями документации об аукционе в рамках объема финансирования, установленного в локальных сметных расчетах; п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по настоящему контракту: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ подрядчику выдавалось план-задание с 04.12-ДД.ММ.ГГГГ, включающее в себя такой вид работ как «Удаление снежного наката и наледи на поверхности автогрейдером», в том числе срезание колеи, и улицу применения работы – ГРЭС Плотина – АЗС Прометей. Работы в декабре 2023 производились за счет средств насчитанной неустойки за период исполнения контракта, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 693 061,61 руб. Кроме того, исходя из имеющихся сведений у МБУ «УГХ», за автомобилем истца числится большое количество штрафов за нарушение ПДД, в том числе в области пользования световыми сигналами и нарушения скоростного режима. Автомобиль после ДТП был перемещен, чем нарушен п. 2.5 ПДД РФ, а требования о предварительной фиксации автомобиля перед его последующим перемещением для освобождения проезжей части не были соблюдены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. на 4-м км автодороги плотина НГРЭС – АЗС <адрес> он управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, ехал со стороны плотины в сторону АЗС Прометей и перед железнодорожным переездом за 30-40 метров начал притормаживать, хотел остановиться до знака, однако из-за калейности на проезжей части заднюю часть автомобиля занесло в левую сторону по ходу движения автомобиля, в результате чего он не справился с управлением и допустил наезд на препятствие железнодорожного ограждения, в результате чего автомобилю причинен материальный ущерб. Он вызвал сотрудников ГИБДД для того, чтобы зафиксировать данные повреждения, а также зафиксировать недостатки на вышеуказанном участке автодороги. Его к административной ответственности не привлекли. Не возражал, что в случае удовлетворения исковых требований, возмещение получит его супруга ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 ст. 51 вышеуказанного федерального закона установлено, что муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 6 и 11 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

На основании ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право в том числе свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункты 1, 2).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, в зависимости от вида снежно-ледяных образований и категории дороги устраняются в течение от 4 до 12 часов с момента ее обнаружения.

Согласно пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД).

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Nissan X-Trail, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> согласно СТС от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> в отношении транспортного средства истца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО9

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО11 (ФИО1) И.Ю. состоят в браке.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на 4 км. автодороги плотина НГРЭС - АЗС Прометей произошло ДТП. Водитель ФИО9, управляя автомобилем Nissan X-Trail г/н №, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие – железнодорожные ограждения, в результате чего повредил автомобиль: передний бампер, деформация переднего ГРЗ, возможны скрытые дефекты.

Определением инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. на 4-м км автодороги плотина НГРЭС – АЗС Прометей водитель ФИО9, управляя автомобилем Nissan X-Trail г/н №, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие – железнодорожные ограждения.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. на 4-м км. автодороги плотина НГРЭС – АЗС <адрес> он управляя автомобилем Nissan X-Trail, г/н №, ехал со стороны плотины в сторону АЗС Прометей и перед железнодорожным переездом начал притормаживать. Из-за калейности на проезжей части заднюю часть автомобиля занесло в левую сторону по ходу движения автомобиля, в результате чего он не справился с управлением и допустил наезд на препятствие железнодорожное ограждение (столбик). В результате ДТП он не пострадал, автомобилю причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО8 на имя заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. в ходе осмотра места ДТП 4-м км. автодороги плотина НГРЭС – АЗС Прометей выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлен снежный накат на поверхности проезжей части высотой 7 см. В рапорте имеется отметка, что информация передана в ООО «ТСК» ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 09 мин.

Как следует из искового заявления, причиной дорожно-транспортного происшествия истец считает несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ.

В соответствии с Уставом муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством» <адрес> (МБУ «УГХ») создано в соответствии с постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является муниципальное образование <адрес> края в лице администрации <адрес>.

Как следует из пункта 2.2.5 устава указанное учреждение осуществляет функции муниципального заказчика по содержанию, модернизации и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и краевого значения.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ устава предусмотрено, что МБУ «УГХ» обеспечивает мероприятия по безопасности дорожного движения в части полномочий органов местного самоуправления и контроль за их исполнением.

Согласно муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УГХ» (заказчик) поручил ООО «ТСК» (подрядчику) выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на период 2022-2023 годы.

Пунктом 2.1. предусмотрена цена контракта, которая составляет 62 651 795,17 руб.

Сроки выполнения работ по настоящему контракту установлены п. 3.1 контракта: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

В обязанности подрядчика в том числе входят: работы, указанные в еженедельном задании (п.4.1.1.), круглосуточно посредством взаимодействия дежурно-диспетчерских служб информировать заказчика о состоянии автомобильных дорог, обо всех случаях их повреждения, произошедших дорожно-транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях, а также докладывать о принятых мерах (п.4.1.9), обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге (п.ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. 5.1.4 указанного муниципального контракта заказчик обязан с целью формирования плана работ на неделю, еженедельно выдавать подрядчику план-задание по содержанию автомобильных дорог, который является документом, регулирующим еженедельные объемы работ, подписывается представителем заказчика и подрядчика и может обоюдно корректироваться в течение недели. Внесение изменений в план-задание либо отступление от него в одностороннем порядке не допускается.

Из приложения № к муниципальному контракту следует, что к автомобильным дорогам общего пользования местного значения по <адрес> относится дорога ГРЭС-плотина, в судебном заседании не оспаривался факт, что участок дороги, где произошло ДТП, относится к вышеуказанной дороге.

В приложении № к муниципальному контракту в разделе показатели состояния конструктивных элементов и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> в зимний период указано, что ширина очистки проезжей части от снега (при допустимой толщине рыхлого слоя снега во время снегопада и до окончания снегоуборки) осуществляется на всю ширину (не более 30 мм), толщина уплотненного слоя снега на проезжей части (кроме гравийных и грунтовых автомобильных дорог) не допускается, наличие снежного вала на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенными бордюрами, не допускается.

Согласно дефектной ведомости № в зимний период 2023 года при содержании дорог предусмотрено удаление снежных накатов и наледи на поверхности: автогрейдером 6 раз за зимний период.

Из план-задания по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проходящих по территории <адрес> края, выданного МБУ «УГХ» на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК» указаны работы по удалению снежных накатов и наледи на поверхности дороги автогрейдером, в том числе на участке ГРЭС Плотина – АЗС Прометей по факту.

Согласно журналу учета выполненных работ за декабрь 2023 года ДД.ММ.ГГГГ грейдером произведено удаление снежных накатов и наледи, в том числе на участке дороги Плотина - Прометей – 27100 кв.м.

К вышеуказанному муниципальному контракту были заключены дополнительные соглашения, где увеличены предусмотренные контрактом объемы работы с пропорциональным изменением его цены: № от ДД.ММ.ГГГГ - на 4,91%; № от ДД.ММ.ГГГГ – на 3,19%, № от ДД.ММ.ГГГГ – на 1,62%.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «УГХ» (заказчик) и ООО «ТСК» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на период 2024-2025 годы.

В подтверждение доводов представителя ответчика ООО «ТСК» о том, что последние работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ были приняты заказчиком МБУ «УГХ» и подписаны соответствующие акты ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату ДТП с автомобилем истца данный муниципальный контракт был исполнен, в суд представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ выполнено работ с начала их проведения на сумму 68 744 614,52 руб., что соответствует сумме по дополнительному соглашению к муниципальному контракту, заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предусмотренные муниципальным контрактом работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями контракта, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями, государственными стандартами и нормами пожарной безопасности. Объём работ, их состав и требования к качеству соответствуют локальному сметному расчету, приложенному к контракту. Документы, подлежащие оформлению и сдаче заказчику представлены подрядчиком в полном объеме. Недостатков в ходе экспертизы не выявлено.

Также представлены претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> на имя директора ООО «ТСК», ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> на имя директора ООО «ТСК» с актом обследования автомобильных дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые не относятся к периоду ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в представленных ответах на претензии речь идет о необходимости подготовки плана-задания с заполнением всех предусмотренных реквизитов, конкретизацией мест производства работ, с соблюдением периодичности выполнения работ в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимися приложением к муниципальному контракту. Также представлено письмо ООО «ТСК» на имя МБУ «УГХ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнено и принято работ на сумму 58 344 428,84 руб., остаток денежных средств на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в городе Назарово до ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 307 366,33 руб., что явно недостаточно для содержания объектов по муниципальному контракту в надлежащем состоянии, при этом лимиты на зимнее время исчерпаны в 1 квартале 2023 года в условиях частых и обильных снегопадов. В журнале регистрации исходящих документов ООО «ТСК» зарегистрированы указанные ответы на претензии и письмо о лимитах содержания дорог 2023 г., также указано за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ письмо о завершении работ по содержанию УДС 2022-2023, однако само письмо ответчиками суду не представлено.

Представителем ответчика МБУ «УГХ» в опровержение вышеуказанных доводов представлена банковская гарантия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (гарант) по поручению ООО «ТСК» (принципала) дает в пользу МКУ «УГХ» (бенефициар) обязательство на сумму 6 560 397,40 руб., которое возникает в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ООО «ТСК» своих обязанностей по государственному контракту о содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на период 2022-2023 годы. Также представлен скриншот с сайта ЕИС Закупки, согласно которому муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на статус «Исполнение завершено» ДД.ММ.ГГГГ реестровая запись №.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что ООО «ТСК» ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по удалению снежных накатов и наледи на месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом относимых, допустимых и достаточных доказательств о том, что на дату ДТП данный муниципальный контракт был исполнен, суду не представлено.

Доводы истца о наличии дефектов дорожного покрытия свыше допустимых требований ГОСТ Р 50597-2017 в месте ДТП нашли свое подтверждение в судебном заседании, что следует из административного материала, соответствующего рапорта, пояснений истца, пояснений третьего лица ФИО4

Представленные сведения о погоде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осадки в виде снега после 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы, при этом температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ днем зафиксирована -24С, не опровергают вышеизложенных выводов.

Поскольку в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что МБУ «УГХ» выдавало план-задание по устранению дефектов дорожного покрытия участка дороги, где произошло ДТП, ООО «ТСК» выполняло удаление снежных накатов и наледи (имеется соответствующая отметка в журнале учета выполненных работ за декабрь 2023 года на дату ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось представителем ответчика ООО «ТСК» в судебном заседании, ООО «ТСК» выполнило указанные выше работы ненадлежащим образом, с учетом требований ст. 401 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на ответчике ООО «ТСК».

Достаточных доказательств наличия вины заявленного истцом ответчика МБУ «УГХ» суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Из материалов дела следует, что администрацией <адрес> края было создано МБУ «УГХ», которое согласно устава обеспечивает мероприятия по безопасности дорожного движения в части полномочий органов местного самоуправления и контроль за их исполнением. В материалах дела имеются доказательства того, что МБУ «УГХ» выдавало подрядчику план-задание по содержанию участка автодороги, где произошло ДТП, что подтверждается материалами дела, соответственно вины МБУ «УГХ» в данном ДТП суд не усматривает.

Анализируя доводы о виновности водителя ФИО4 в указанном ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Доводы представителя ответчика ООО «ТСК» о том, что двигаясь со стороны плотины Назаровской ГРЭС, водитель ФИО9 должен был увидеть знак 1.15 «Скользкая дорога», установленный на перекрестке с автодорогой в д. Верх-Чулымка, опровергаются представленным проектом организации дорожного движения, где на указанном участке дороги знак 1.15 «Скользкая дорога» отсутствует.

Ссылки представителя ответчика ООО «ТСК» на то, что водитель ФИО9 не принял мер к остановке транспортного средства до места установки знака 2.5 и продолжил движение, в результате чего произошло ДТП с наездом на ограждение железнодорожного переезда, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Перед железнодорожным переездом, где произошло ДТП, установлен знак 2.5, согласно которому водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком. Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 следует, что за 30-40 метров до железнодорожного переезда он начал притормаживать, автомобиль занесло, с начала заноса до остановки транспортное средство двигалось 15-20 метров. Если бы дорога была в удовлетворительном состоянии, он бы остановился до знака 2.5. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе фотографией с места ДТП, представленной МО МВД России «Назаровский», а также фотографиями, представленными истцом.

Факт перемещения транспортного средства после ДТП, о чем было указано представителем ответчика МБУ «УГХ», не оспаривался водителем ФИО4 в судебном заседании, вместе с тем, нарушение п. 2.5 ПДД не состоит в причинно-следственной связи с ДТП и не имеет правового значения для рассмотрения данного гражданского дела.

Вместе с тем, суд считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности водитель ФИО9 должен был при управлении транспортным средством выбрать скорость движения, позволяющую контролировать безопасное движение транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт отсутствия превышения скорости, предусмотренной на данном участке дороги, отсутствие указания об этом в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, не свидетельствует об обратном.

Из представленного представителем ответчика МБУ «УГХ» отчета об истории транспортного средства истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано превышение скорости движения транспортного средства от 20 до 40 км./ч. ДД.ММ.ГГГГ, наличие иных нарушений в области ПДД правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД, что также состоит в причинно-следственной связи с ДТП, составляет 20%, вина ООО «ТСК» в некачественном выполнении плана-задания по удалению снежных накатов и наледи на месте ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 80%, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению частично.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan X-Trai, идентификационный номер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 166 300 рублей.

Оценив в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, включая административный материал по факту ДТП, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом суд исходит из того, что заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «ТСК» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 133 040 рублей (166 300 руб. х 80%), в удовлетворении остальной части заявленных требований в данной части суд полагает необходимым отказать.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания указанных выше норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку фактически требование о взыскании морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате ДТП, доказательства причинения вреда жизни и здоровью в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что заявленные в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 4 746 рублей, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы составляет 7 000 рублей, которая согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 80 % от заявленных исковых требований, соответственно судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ТСК» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть сумма подлежащих возмещению судебных расходов подлежит определению согласно расчету: (7 000 + 4 746) x 80% = 9 396 рублей 80 копеек, из которых 5 600 рублей расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 3 796 рублей 80 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТСК», МБУ «УГХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТСК» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 133 040 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>