Решение № 2-2409/2019 2-2409/2019~М-2142/2019 М-2142/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2409/2019

Дело № 2-2-2409/2019 004-01-2019-002633-39


Решение

Именем Российской Федерации

23.09.2019 г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области

в составе судьи Бирюковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Анниной А.В.

с участием:

истца ФИО1,

его представителя – адвоката Давыдова Г.Н.,

помощника прокурора города Балаково Саратовской области Хребтова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на лечение --- рублей --- копеек, компенсацию морального вреда --- рублей. Исковые требования обоснованы тем, что --- в --- часов --- минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки --- государственный регистрационный знак ---, двигался по ул. Минская г. Балаково Саратовской области со стороны набережной Леонова в сторону ул. Комарова, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к пешеходному переходу, не снизил скорость, не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, и допустил наезд на истца, вследствие чего ему был причинён лёгкий вред здоровью. В период лечения истец оплатил медицинские услуги в сумме--- рублей, приобрёл никотиновую кислоту стоимостью --- рублей, преднизол стоимостью --- рубля ---копеек, Мульти В комплекс стоимостью --- рублей, тауфон стоимостью --- рублей --- копеек, корнерегель стоимостью --- рубля, цефтриаксон стоимостью --- рубля --- копеек, лидокаин стоимостью --- рублей --- копеек, воду для инъекций стоимостью --- рублей --- копеек, шприцы стоимостью --- рублей --- копеек, шприцы стоимостью --- рублей, бифидумбактерин стоимостью --- рублей, бифидумбактерин стоимостью --- рублей, кеторол стоимостью --- рубля --- копеек, синупрет стоимостью --- рублей --- копеек, синупрет стоимостью --- рублей --- копеек, семакс стоимостью --- рубль, семакс стоимостью --- рублей --- копеек, семакс стоимостью --- рублей, семакс стоимостью --- рублей --- копеек, семакс стоимостью ---рубля --- копеек, семакс на сумму --- рубля --- копеек, церебролизин на сумму --- рублей --- копеек, церебролизин на сумму --- рубля --- копеек, шприц стоимостью --- рублей --- копеек, фезам стоимостью --- рубль --- копеек, фезам стоимостью --- рубля --- копеек, мексидол стоимостью --- рубля --- копеек, мексидол стоимостью --- рубля --- копеек.

Определением суда от --- производство по гражданскому делу прекращено вследствие принятия судом отказа от иска в части требований отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части взыскания расходов на медицинские услуги в сумме 3525 рублей, никотиновую кислоту стоимостью 55 рублей, преднизол стоимостью 53 рубля 20 копеек, Мульти В комплекс стоимостью 139 рублей, тауфон стоимостью 110 рублей 10 копеек, корнерегель стоимостью 534 рубля, цефтриаксон стоимостью 424 рубля 20 копеек, лидокаин стоимостью 212 рублей 20 копеек, воду для инъекций стоимостью 239 рублей 80 копеек, шприцы стоимостью 198 рублей 80 копеек, шприцы стоимостью 213 рублей, бифидумбактерин стоимостью 97 рублей, бифидумбактерин стоимостью 97 рублей, кеторол стоимостью 42 рубля 50 копеек, синупрет стоимостью 427 рублей 20 копеек, синупрет стоимостью 418 рублей 20 копеек, семакс стоимостью 371 рубль, семакс стоимостью 375 рублей 40 копеек, семакс стоимостью 358 рублей, семакс стоимостью 360 рублей 40 копеек, семакс стоимостью 363 рубля 70 копек, семакс стоимостью 363 рубля 70 копеек, церебролизин стоимостью 1046 рублей 30 копеек, церебролизин стоимостью 1044 рубля 30 копеек, шприц стоимостью 14 рублей 20 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по вышеуказанным основаниям.

Истец ФИО1 дополнительно объяснил, что после ДТП на машине «Скорой помощи» был доставлен в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница», где проходил стационарное лечение не протяжении 10 дней, врач после окончания лечения назначил инъекции мексидолом, употребления препарата фезам.

Представитель истца объяснил, что мексидол и фезам указаны в выписном эпикризе, они назначены неврологом, остальные лекарства назначены в связи с иными заболеваниями.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное судом ответчику, возвращено почтой, в связи с неявкой ответчика за его получением. Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

По мнению прокурора Хребтова Д.В., исковые требования подлежали удовлетворению на сумму --- рублей, учитывая характер и степень тяжести телесных повреждений, также полагал, что в пользу истца следует взыскать расходы по приобретению заявленных им лекарственных препаратов, поскольку истец не обладает социальными льготами на их получение. Считал обоснованными требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате госпошлины.

Суд, заслушав в судебных заседаниях объяснения стороны истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу 07.05.2019 постановлением Балаковского районного суда от 23.04.2019 по делу № 5-1-50/2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере --- руб. (л.д. 15-16). Указанное постановление по смыслу статьи 61 ГПК РФ имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение, поскольку им установлены важнейшие юридически значимые обстоятельства.

В частности, установлено, что --- года в 07 часов 50 минут напротив дома № 31 по улице Минская города Балаково Саратовской области водитель ФИО2, управляя автомобилем --- государственный регистрационный знак ---, двигаясь со стороны улицы Минская в сторону улицы Комарова города Балаково Саратовской области, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 31 по улице Минская города Балаково Саратовской области, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

При рассмотрении в суде административного дела ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном и подтвердил обстоятельства ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из копии справки по ДТП (л.д. 17) следует, что ФИО2 на момент ДТП являлся собственником ТС ---» государственный регистрационный знак ---

Таким образом, за вред здоровью пешехода ФИО1 должно отвечать лицо, владеющее указанным источником повышенной опасности, то есть ФИО2

ФИО1 в результате полученных телесных повреждений испытал физические и нравственные страдания, поскольку был вынужден пройти стационарное лечение на протяжении 8 дней, соблюдая постельный режим, был вынужден претерпевать болезненные инъекции, в том числе обезбаливающего направления, что следует из копии выписного эпикриза (л.д. 18-19).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён моральный вред. Он вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности, то есть ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, его физические страдания, их характер, продолжительность, специфику лечения, боль в результате полученных телесных повреждений; болезненность медицинских процедур; нравственные страдания истца, вызванные лечением и изменением обычного образа жизни.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, либо снижения ее размера суд не усматривает.

Исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца морального вреда в размере --- рублей.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку установлено, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые в совокупности были оценены как причинившие легкий вред здоровью, в результате их получения попал на стационарное лечение, по окончании которого лечащим врачом были выданы рекомендации по тактике дальнейшего лечения, что отражено в выписном эпикризе на листе дела 18-19, в том числе о необходимости приема препарата фезама, а также постановке инъекций мексидола, то ест содержатся доказательства нуждаемости истца в приеме указанных медицинских препаратов, учитывая, что материалы дела также содержат доказательства несения истцом расходов на приобретение указанных препаратов на общую сумму --- руб., в связи с чем требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на лечение подлежит удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" имеются следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Имеющийся в материалах дела ордер адвоката Давыдова Г.Н. (л.д. 44) указывает на законный характер деятельности представителя истца, содержание квитанции к ПКО № 21 от 15.07.2019 (л.д. 33) свидетельствует о том, что истом действительно уплачено --- руб. в качестве оплаты услуг своего представителя.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. (л.д. 4), а в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области – --- руб., исходя от объема удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме --- рублей, расходы на лечение --- рубля --- копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя --- рублей, на оплату государственной пошлины в сумме --- рубля.

Взыскать в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области с ФИО2 государственную пошлину --- рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Г. Бирюкова

«Согласовано»

Судья И.Г. Бирюкова