Решение № 2А-89/2020 2А-89/2020~М-86/2020 М-86/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2А-89/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Шевеня Е.В., при секретаре Костиной К.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» ФИО2, а также представителя заинтересованного лица – командира войсковой части № ФИО3, рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании административное дело № 2а-89/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № гвардии ефрейтора ФИО1 об оспаривании действий указанного Федерального казенного учреждения, связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате подъемного пособия в связи с переездом к месту военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что поступил на военную службу по контракту из запаса и приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен на воинскую должность <данные изъяты>.

Во исполнение указанного приказа в ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к месту военной службы – в войсковую часть №, дислоцированную в населенном пункте, отличном от прежнего его места жительства. Однако по прибытии в указанную воинскую часть он узнал, что воинская должность, на которую он был назначен указанным выше приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ, не являлась вакантной. При этом, с его согласия, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он был переназначен на другую – вакантную должность в этой же воинской части и подразделении – <воинская должность>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к командованию воинской части с рапортом о выплате подъемного пособия в связи с переездом к новому месту военной службы, по результатам рассмотрения которого кадровым подразделением воинской части был подготовлен и направлен в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» (далее – Управление) проект приказа командира войсковой части № о производстве соответствующей выплаты.

Между тем, должностными лицами Управления указанный проект приказа согласован не был и был возвращен в войсковую часть № без реализации со ссылкой на разъяснения Департамента социальных гарантий Минобороны РФ от 18 марта 2019 года № 182/2/1703, что при назначении военнослужащего приказом соответствующего командира (начальника) на воинскую должность без вступления в исполнение обязанностей по этой должности и последующим назначением на другую воинскую должность без переезда к новому месту службы в другой населенный пункт, оснований для выплаты подъемного пособия на такого военнослужащего и членов его семьи не имеется.

Тем самым, полагая указанные действия Управления незаконными, найдя свои права нарушенными, ФИО1, уточнивший свои требования в судебном заседании, просил суд:

- признать незаконными действия Управления, связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате ему подъемного пособия в связи с переездом к месту военной службы;

- обязать Управление повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате ему подъемного пособия в связи с переездом к месту военной службы;

- взыскать с Управления в его пользу понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении и пояснил, что до поступления на военную службу по контракту проживал в городе <адрес>. Имея желание поступить на военную службу по контракту, он обратился в военный комиссариат по месту жительства, куда подал необходимые документы. Через некоторое время статс-секретарем – заместителем Министра обороны РФ был издан указанный выше приказ о назначении его на воинскую должность в войсковую часть №. На основании такого приказа в том же пункте отбора на военную службу по контракту в городе <адрес> ему было выдано предписание об убытии к месту военной службы – в войсковую часть №, дислоцированную в городе Тамбове. Во исполнение такого предписания он прибыл в город Тамбов для прохождения военной службы по контракту в войсковой части №.

По прибытии в войсковую часть № он узнал о том, что должность, на которую он был назначен приказом заместителя Министра обороны РФ, не являлась вакантной, однако, командованием воинской части ему была предложена другая воинская должность в том же подразделении, с чем он согласился.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признал и поддержал доводы, приведенные начальником Управления в письменном отзыве на административное исковое заявление.

В обоснование позиции Управления, не оспаривая приведенные ФИО1 фактические обстоятельства поступления последнего на военную службу по контракту, ФИО2, сославшись на разъяснения Департамента социальных гарантий Минобороны РФ от 18 марта 2019 года № 182/2/1703, а также положения действовавшего до 27 января 2020 года Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, полагал, что у административного истца отсутствует право на получение оспариваемой выплаты, поскольку ФИО1 не вступил в исполнение обязанностей по воинской должности, на которую он изначально был назначен приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а при переназначении на другую воинскую должность приказом командира войсковой части № к новому месту службы в другой населенный пункт не переезжал.

Также ФИО2 высказал мнение о том, в рассматриваемом случае реализация прав административного истца на получение подъемного пособия возможна только в случае отмены приказа о назначении ФИО1 на воинскую должность, в исполнение обязанностей по которой он не вступил и издания этим же должностным лицом нового приказа о назначении на другую воинскую должность.

Кроме того, представитель административного ответчика пояснил, что Управление не уполномочено на выплату подъемного пособия военнослужащим, поскольку это относится к компетенции Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». Вместе с тем в силу возложенных на Управление обязанностей, оно осуществляет финансовую экспертизу (согласование) проектов приказов командиров частей, в том числе предписывающих выплатить военнослужащим такое подъемное пособие.

Дополнительно ФИО2 обратил внимание суда на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в Управление уже поступал проект приказа командира войсковой части № о производстве ФИО1 оспариваемой выплаты. В том же месяце такой проект был возвращен командиру войсковой части № без согласования с листом разногласий, содержащим обоснование причин отказа, аналогичное приведенному выше.

Данное обстоятельство, по мнению представителя административного ответчика, указывает на пропуск административным истцом трехмесячного срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлениям, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, и, как следствие, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении такого заявления.

Представитель заинтересованного лица – командира войсковой части № ФИО3, оставив на усмотрение суда вопрос удовлетворения заявленных ФИО1 требований, подтвердил приведенные последним в административном исковом заявлении обстоятельства поступления его, ФИО1, на военную службу по контракту, а также сведения об обращении административного истца к командованию воинской части по вопросу выплаты подъемного пособия. В частности, ФИО3 подтвердил, что административный истец, поступивший на военную службу по контракту из запаса, прибыл в войсковую часть №, дислоцирующуюся в городе Тамбове, из другого региона. Однако воинская должность, на которую административный истец был назначен приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оказалась не вакантной, поэтому командир войсковой части № своим приказом назначил административного истца на другую воинскую должность в этой же воинской части.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 5-7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока об-ращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он действительно обращался к командованию войсковой части № с рапортом о выплате ему подъемного пособия в связи с переездом к месту военной службы, однако, решение по такому рапорту до него доведено не было. В связи с непродолжительным сроком военной службы по контракту, спецификой возложенных на него служебных обязанностей, исполнение которых связано с частыми и продолжительными командировками, повторно с вопросом о выплате подъемного пособия он обратился к командованию в ДД.ММ.ГГГГ, когда от командира своего подразделения ему стало известно о том, что такая выплата ему не производилась. По совету должностных лиц воинской части он повторно подал рапорт о производстве ему соответствующей выплаты. Данный рапорт был рассмотрен командованием положительно, однако, проект приказа командира войсковой части № о производстве ему соответствующей выплаты не был согласован Управлением, что явилось основанием и причиной его обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель командира войсковой части № ФИО3 не оспаривал указанные административным истцом обстоятельства, связанные с обращением последнего к командованию воинской части по вопросу выплаты подъемного пособия.

Также ФИО3 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью № на основании рапорта ФИО1 в адрес Управления был направлен проект приказа командира войсковой части № о производстве ФИО1 соответствующей выплаты. Данный приказ Управлением согласован не был, однако, сведениями о доведении такого решения Управления до ФИО1 войсковая часть № не располагает. Дополнительно, в подтверждение пояснений административного истца, представитель командира войсковой части № указал, что ФИО1 входит в состав сборной команды Западного военного округа по парашютному спорту, в связи с чем значительную часть служебного времени находится в командировках.

Как видно из содержания листа разногласий по согласованию проекта приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № такой лист был подписан должностным лицом войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права, связанного с получением ежемесячной надбавки за классную квалификацию, административному истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ – даты получения поступления указанного выше листа разногласий в войсковую часть №.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в военный суд 27 августа 2020 года.

Таким образом, суд, вопреки позиции представителя Управления, полагает, что трехмесячный срок на обращение с административным иском в суд, административным истцом не пропущен и последствия пропуска такого срока, предусмотренные ч. 8 ст. 219 КАС РФ, применению при рассмотрении настоящего административного дела не подлежат.

При принятии решения по существу заявленных административным истцом требований суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями пунктов 2.4 и 3.6, 3.7 Временного регламента взаимодействия воинских частей (кадровых органов) и территориальных финансовых органов (финансово-расчетных пунктов) по согласованию проектов приказов (по строевой части), а также по осуществлению последующего контроля за достоверностью введенных в АСРО «Алушта» сведений, утвержденного командующим войсками Западного военного округа 7 декабря 2016 года, на Управление возлагается, в частности, обязанность по приему и согласованию поступивших из воинских частей проектов приказов по обеспечению военнослужащих денежным довольствием, отдельными выплатами, пособиями и компенсациями в части соответствия требованиям действующего законодательства.

Копией рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт его обращения к командованию с просьбой о выплате подъемного пособия в связи с переездом к месту военной службы из города <адрес> в город Тамбов. На этом же рапорте имеются резолюции должностных лиц воинской части о его согласовании.

Согласно проекту приказа командира войсковой части № ФИО1 предписано выплатить подъемное пособие в размере одного оклада денежного содержания в связи с переездом к месту военной службы из города Самарской области в город Тамбов.

Вместе с тем из письменной резолюции на проекте приказа, а также из листа разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к данному проекту приказа командира войсковой части №, составленному уполномоченным сотрудником Управления, усматривается, что, по мнению административного ответчика, ФИО1 не имеет права на получение подъемного пособия в связи с тем, что он, не вступив в исполнение обязанностей по воинской должности, на которую был назначен изначально, переназначен на другую воинскую должность без переезда к новому месту военной службы в другой населенный пункт.

Между тем такой вывод должностного лица Управления является необоснованным исходя из следующего.

Согласно ч. ч. 2, 18 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, в том числе поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в частности, в связи с поступлением на воинскую службу по контракту, выплачивается подъемное пособие.

Порядок предоставления военнослужащим подъемного пособия определяется федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

На момент переезда ФИО1 к месту службы в город Тамбов такая выплата военнослужащим производилась в соответствии п.п. 131, 132 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700. Данные пункты предусматривали выплату подъемного пособия военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт.

Указанная выплата производилась на основании приказа соответствующего командира (начальника) исходя из оклада по воинской должности, получаемого ими на день вступления в исполнение обязанностей по этой должности, на которую они назначены, и оклада по воинскому званию.

Действующий Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, определенный приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727, содержит положения, совпадающие по своему содержанию с приведенными выше нормами ранее действовавшего Порядка (п.п. 145 и 146) и дополнен новыми положениями, определяющими условия производства такой выплаты.

Так, пунктом 147 действующего Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат прямо предусмотрена выплата подъемного пособия военнослужащим по контракту, прибывшим на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт в связи с назначением на воинскую должность и без вступления в исполнение обязанностей по этой воинской должности назначенным на другую воинскую должность в воинскую часть (подразделение), расположенную в данном населенном пункте.

Таким образом, в качестве обязательных условий возникновения права на получение подъемного пособия законодательством определено наличие двух взаимосвязанных обстоятельств: переезд военнослужащего с места жительства в иной населенный пункт, в котором расположено место военной службы, и назначение на воинскую должность. Иных условий возникновения данного права ни ранее действовавший Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, ни действующий Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, определенный приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727, не содержат.

Такое толкование материального закона согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 278-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав абз. первого п. 3 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих». В частности, Конституционным Судом Российской Федерации определено, что право на подъёмное пособие, предназначенное для благоустройства военнослужащих на новом месте службы (жительства), неразрывно связано с основаниями переезда, предполагающими поступление на военную службу по контракту или дальнейшее её прохождение на воинских должностях в ином населённом пункте.

Согласно выписке из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, изъявивший желание поступить на военную службу по контракту из запаса, был назначен на воинскую должность <данные изъяты>.

Этим же приказом был ФИО1, состоявшему на воинском учете в военном комиссариате города <адрес> области, было предписано прибыть к месту службы – войсковую часть № до ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ФИО1 начальником пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. <адрес> видно, что административному истцу ДД.ММ.ГГГГ предлагалось убыть в войсковую часть № для заключения контракта, о также определен срок прибытия ФИО1 к месту военной службы – ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение такого предписания ФИО1 были выданы воинские перевозочные документы.

Имеющимися в паспорте административного истца отметками подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту жительства по адресу войсковой части № в городе Тамбове.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, освобожденный от занимаемой должности – <данные изъяты>, был назначен на воинскую должность <данные изъяты> и со ДД.ММ.ГГГГ принял соответствующие дела и должность.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, поступивший на военную службу по контракту, прибыл в другой населенный пункт к месту военной службы – войсковую часть №, был зачислен в списки личного состава этой воинской части, назначен на воинскую должность и приступил к исполнению служебных обязанностей по ней.

При таких обстоятельствах, военный суд находит, что приведенные выше обязательные условия к выплате ФИО1 подъемного пособия соблюдены. Оспариваемые же действия Управления, связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о производстве ФИО1 такой выплаты суд находит незаконными и нарушающими соответствующее право административного истца, что указывает на обоснованность требований ФИО1 и необходимость их удовлетворения в полном объеме.

При этом, ссылку представителя административного ответчика на разъяснения директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от 18 марта 2019 года № 182/2/1703, военный суд находит несостоятельной и не влияющей на изложенный выше вывод суда, поскольку разъяснения должностного лица не являются правовым актом и не могут противоречить действующему законодательству.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца военный суд полагает необходимым возложить на Управление обязанность повторного рассмотрения вопроса о согласовании проекта приказа командира войсковой части № в части выплаты ФИО1 подъемного пособия в связи с переездом к новому месту военной службы с учетом приведенных выше выводов суда.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением административного иска ФИО1, понесенные им судебные расходы в размере 300 рублей, состоящие из государственной пошлины и подтвержденные соответствующим чеком-ордером, подлежат взысканию в его пользу с Управления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 111, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате подъемного пособия в связи с переездом к месту военной службы – удовлетворить.

Признать незаконными действия Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате ФИО1 подъемного пособия в связи с переездом к месту военной службы.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа командира войсковой части № в части выплаты ФИО1 подъемного пособия в связи с переездом к месту военной службы.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2020 года.