Решение № 12-356/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-356/2024

16RS0050-01-2024-001586-82

дело № 12-356/2024


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2024 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием представителя УМВД России по г.Казани и представителя заявителя жалобы инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО1 – ФИО2, заинтересованного лица (потерпевшей) ФИО3, её представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО1 на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (далее – заинтересованное лицо) она признана виновной в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено.

Должностное лицо инспектор по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО1, не согласившись с решением вышестоящего должностного лица обратился в суд с жалобой на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения, которое просит отменить, срок обжалования восстановить.

Представитель УМВД России по г.Казани и представитель заявителя жалобы инспектора по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что ФИО3 нарушила п.1.3 ПДД РФ, остановилась в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», задержание транспортного средства и перемещение его на специализированную стоянку было законным, инспектором по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО1 было вынесено законное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, с решением вышестоящего должностного лица не согласны, оно подлежит отмене, поскольку вынесено на основании электронной жалобы, которую не должен был рассматривать, поскольку подача электронной жалобы не соответствует КоАП РФ, даже если дорога была открыта в тестовом режиме, ФИО3 должны были соблюдаться дорожные знаки, установленные на дороге; документов на право управления транспортным средством у ФИО3 не было, расходы на перемещение автомобиля должны нести ФИО3 Представила письменные объяснения ФИО1 в дело.

Заинтересованное лицо (потерпевшая) ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против жалобы заявителя указали, что согласны с решением вышестоящего должностного лица, вину ФИО3 не признали, пояснили, что её автомобиль Мазда был незаконно эвакуирован по <адрес>, дорожный знак о запрете остановки транспортного средства она не заметила; постановлением прокурора Московского района г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИДПС ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.35 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.35 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа. Просили приобщить к материалам дела письменные объяснения свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографию дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и знака про тестовый режим работы.

Свидетель инспектор по ИАЗ ДПС ФИО6, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что ФИО3 нарушила п.1.3 ПДД РФ, остановилась в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», он задерживал транспортное средство и перемещал его на специализированную стоянку, он спросил у нее документы, однако девушка ФИО3 никакие документы на автомобиль и на право управления им не предъявила, перед этим машину эвакуировали и не стали увозить, так как мужчина показал документы. Дал письменные объяснения в дело.

Свидетель сотрудник ГБУ «БДД» ФИО8, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что он перемещал автомобиль на специализированную стоянку, поскольку автомобиль стоял в зоне действия знака «остановка запрещена», он сел за руль, подошла девушка, пассажирская дверь была открыта и он слышал, что инспектор ДПС ФИО6 спросил у девушки документы на автомобиль, он она их не предъявила. Дал письменные объяснения, в которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 по адресу: РТ, <адрес> осуществлял погрузку и перемещение автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер <***>, который был замечен ИДПС ФИО6, автомобиль был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», водителя автомобиля Мазда на месте не было. ИДПС ФИО6 было решено поместить автомобиль на платформу эвакуатора, чтобы его переместить на специализированную стоянку. Далее он начал выполнять действия по погрузке автомобиля на платформу эвакуатора. После окончания данных действий, ИДПС ФИО6 передал ему протокол задержания транспортного средства и он сел за руль эвакуатора. После чего к ИДПС ФИО6 подошла девушка. Между девушкой и ИДПС ФИО6 сложился разговор, он услышал, как девушка спросила у ИДПС ФИО6, куда будет перемещен её автомобиль, на что ИДПС ответил, на специализированную охраняемую стоянку по <адрес>. ИДПС ФИО6 попросил у девушки документы на автомобиль и водительское удостоверение, однако данная девушка ответила, что при ней документов не имеется. После чего автомобиль Мазда, государственный регистрационный номер <***> был перемещен на специализированную охраняемую стоянку по <адрес>.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит удовлетворению, указанный срок – восстановлению, поскольку заявитель ИДПС ФИО1 последовательно принимал меры к обжалованию указанного решения, получив ДД.ММ.ГГГГ копию обжалуемого решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно в установленные законом сроки подал ДД.ММ.ГГГГ жалобу на решение вышестоящего должностного лица в суд. Сведений о более раннем получении копии решения ФИО1 в деле нет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств:

Распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Действия данного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17.1 и (или) знаками 5.16, 5.17, 5.18 соответственно.

Зона действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знаков может быть уменьшена: установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27, 3.28, 3.29, 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2, а также установкой знака 5.29 или 6.4.

По делу установлено, что должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления пришло к выводу о доказанности факта совершения данного административного правонарушения заинтересованного лица по делу ФИО3 в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 по адресу: РТ, <адрес>, управляя транспортным средством марки Мазда, государственный регистрационный номер № нарушила п.1.3 ПДД РФ, а именно совершила остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», за что была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, сведений о штрафах, видеозаписи на СД-диске и иных материалов дела.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу по делу об административном правонарушении, в которой просила отменить постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено.

Однако такие выводы сделаны преждевременно в отсутствие оригинала жалобы, поданного с соблюдением требований КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1, статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение по жалобе на это постановление в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

Согласно материалам дела жалоба ФИО3 на постановление была подана в электронном виде.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче вышестоящему должностному лицу или в суд на бумажном носителе.

Исключение из общего правила составляют лишь жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, что установлено частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 29.12.2020 № 471-ФЗ, положения которой к данным правоотношениям не применимы.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам КоАП РФ, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в электронном виде являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению вышестоящим должностным лицом и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Между тем указанные обстоятельства не были учтены вышестоящим должностным лицом.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущей стадии разбирательства по данному делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1, 30.4 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене.

По общему правилу право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на акты по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущей стадии производства по делу ошибки путем прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и правовой оценки действий, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный 60 календарным дням, истек.

В силу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Положения пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

По делу имеются противоречивые сведения относительно наличия при себе у ФИО3 и предъявления сотруднику ГИБДД документов, необходимых для управления данным транспортным средством (показания ФИО3 вступают в противоречие с письменными объяснениями инспектора ГИБДД ФИО6, сотрудника ГБУ «БДД» ФИО8 о том, что документы она не предъявила).

Поскольку в настоящее время возобновление производства по делу и обсуждение виновности лица в совершении административного правонарушения не допустимо, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Расходы на перемещение и хранение транспортного средства марки Мазда государственный регистрационный номер <***> отнести на счет федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО9