Постановление № 5-55/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 5-55/2019

Дело №...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 г. ...

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ронгонен М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., пгт. ... ..., работающего в ООО «<...>» разнорабочим,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому он допустил нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

27.02.2019 в 8 часов 15 минут на 11 км автодороги «Сегежа – трасса Кола, 748 км» ... Республики Карелия ФИО1, управляя автомашиной «Опель Астра» государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 1.5 ПДД РФ не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля «Лада Ларгус» – потерпевшей ФИО2, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО4 Ранее в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДТП произошло не по его вине, а из-за ненадлежащего состояния покрытия автодороги, которая была во льду, имела колейность, не была посыпана. Двигался он с разрешенной скоростью около 60 км/ч. Во избежание ДТП он предпринял экстренное торможение, но ДТП не удалось избежать по независящим от него причинам.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании полагал, что вины ФИО1 в произошедшем ДТП не имеется, полагал, что вина в ДТП лежит на дорожной службе, которая не обеспечила надлежащее состояние дорожного покрытия. В случае признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения просил назначить ему наказание в размере ниже низшего предела санкции статьи, учитывая дорожные условия, а также тот факт, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, что могло способствовать возникновению полученных ею травм.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 подтвердила пояснения ФИО1 о скользком дорожном покрытии из-за гололеда, однако полагала, что при таких дорожных условиях ФИО1 мог бы ехать с меньшей скоростью. Также пояснила, что находилась на заднем пассажирском сиденье, не была пристегнута ремнем безопасности. Их автомобиль ехал очень медленно, а автомобиль ФИО1 выехал из-за поворота и его занесло на полосу встречного движения. После ДТП они долго ждали машину ДПС. Приехал автомобиль дорожной службы и посыпал участок дороги, где произошло ДТП. В результате ДТП она ударилась о сиденье, ударилась носом, получила перелом мизинца на левой руке, обратилась за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ «<...> ЦРБ», где ей сделали снимки, наложили лангету, которую сняли через 21 день.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что ФИО1 должен был двигаться с такой скоростью, чтобы не создавать опасность движения и не причинять вреда, что им не было учтено и повлекло столкновение с другим автомобилем. О состоянии дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, он пояснить не смог, поскольку за давностью не помнит.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленные фотографии и видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 указанной статьи не усматривается, поскольку наличие причинения ФИО2 вреда средней тяжести подтверждено заключением эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указавшего в акте судебно-медицинского обследования №... от 09.04.2019 – 10.04.2019 на то, что у ФИО2 при осмотре медицинским работником установлены повреждения: перелом головки 5 пястной кости, ссадина на носу. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и расцениваются, как причинение средней тяжести вреда здоровью человека (п. 7.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 № 194 н). Оснований не доверять указанному заключению эксперта не установлено.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в суд материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 17.05.2019; схемой дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2019; актом судебно-медицинского обследования №... от 09.04.2019 - 10.04.2019 в отношении потерпевшей ФИО2, объяснениями участников ДТП и другими материалами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО6, занимавший на момент ДТП должность инспектора дорожного надзора, пояснил, что присутствовал на месте ДТП. В тот день снег шел временами, было светлое время суток. При нем дорога посыпалась ПГМ дорожной службой. Колеи, превышающей пределы допустимого, на дороге не было. Было скользко. Оснований для привлечения к ответственности дорожной службы за ненадлежащее содержание дороги он не усмотрел. В месте ДТП дорога имела изгиб. Данная дорога сама по себе опасная, так как имеет множество поворотов.

Свидетель ФИО3 пояснила, что участок дороги от ... до пгт. ... очень сложный, извилистый, дорога плохая, неровная, знаков не установлено, на дороге в день ДТП был гололед, было очень скользко, поэтому она двигалась на автомобиле очень медленно. В месте ДТП идет изгиб дороги, в связи с этим, учитывая гололед, другого участника ДТП вынесло на встречную полосу движения, произошло столкновение с ее автомобилем. Наряд ДПС приехал только спустя 1,5 часа. Дорога не была посыпана ПГМ, дорожная служба и появилась уже после ДТП, место ДТП было посыпано песком.

ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что ехала в качестве пассажира на переднем сиденье рядом с водителем автомобиля «Лада Ларгус» ФИО3 На заднем пассажирском сиденье за водителем сидела ФИО2, она не была пристегнута ремнем безопасности. Дорога была скользкая, был гололед, посыпано песком не было. Автомобиль ФИО1 занесло в месте изгиба дороги на их полосу движения, в результате чего произошло столкновение. Машину ДПС они ждали долго, не меньше часа. При них после ДТП дорогу посыпали песком.

Суд признает представленные доказательства достоверными и бесспорными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения, а также виновность ФИО1 в его совершении. Названные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод ФИО1 об отсутствии его вины в ДТП из-за ненадлежащего содержания дорожного покрытия дорожной службой нахожу несостоятельным. Вина ФИО1 заключается в том, что он выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создал опасность для движения, и тем самым нарушил требования п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине должностных лиц, ответственных за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, поскольку на участке дороги отсутствовали дорожные знаки, которые запрещали или ограничивали движение либо предупреждали о его опасности, дорога не была посыпана ПГМ, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не могут повлечь освобождение его от административной ответственности, поскольку именно ФИО1 должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом состояние дорожного полотна, на котором, как установлено материалами дела, имелся гололед, для выполнения требований ПДД РФ. Однако требования пункта 10.1 ПДД РФ были им нарушены.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии участников происшествия, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылки ФИО1 на скорость транспортного средства в 60 км/час при разрешенной скорости 90 км/ч, не являются безусловным основанием его освобождения от административной ответственности, поскольку управляя источником повышенной опасности, водитель должен при любых дорожных и погодных условиях проявлять повышенное внимание, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая ПДД РФ, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда. Наличие гололеда на дороге само по себе не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от административной ответственности, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в указанных дорожных условиях, должно действовать в соответствии с ПДД РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, обстоятельства совершения ДТП, неблагоприятные дорожные условия в виде льда на проезжей части в месте ДТП, нарушение самой потерпевшей ПДД РФ, которая не была пристегнута ремнем безопасности при наличии для этого технической возможности.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья считает возможным, ограничиться наказанием в виде административного штрафа в размере низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Исключительных оснований для применения наказания в размере ниже наименьшего предела санкции статьи не усматривается.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления постановления в законную силу.

Получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по ... (Министерство внутренних дел по ...), КПП №..., БИК №..., ОКТМО №..., ИНН №..., КБК №..., р/сч. №... в ГРКЦ НБ РК, УИН №....

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти суток с момента получения копии постановления с подачей жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Ронгонен