Решение № 2-1754/2023 2-1754/2023~М-1456/2023 М-1456/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-1754/2023

УИД: 61RS0033-01-2023-001866-69

Дело № 2-1754/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕ ШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 11 декабря 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с данным иском, в обоснование иска указало следующее. 21.10.2021 года ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям заключенного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добровольно погашать предоставленный кредит, путем внесения ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 21.10.2021 года был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 681 090 рублей 23 копейки, из которых: 638 705 рублей 44 копейки – просроченный основной долг, 36 822 рубля 85 копеек – просроченные проценты, 5 561 рубль 94 копейки – пени на сумму не поступивших платежей.

Истец просил суд: 1) взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № в сумме 681 090 рублей 23 копейки, из которых: 638 705 рублей 44 копейки – просроченный основной долг, 36 822 рубля 85 копеек – просроченные проценты, 5 561 рубль 94 копейки – пени на сумму не поступивших платежей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 010 рублей 90 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 698 101 (шестьсот девяносто восемь тысяч сто один) рубль 13 копеек; 2) обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Mercedes-Bens CLS, категории В, VIN №, год выпуска 2008, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 412 000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о слушания дела извещены в надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания. Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Кагальницкому району ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Все судебные извещения, в том числе и о судебном заседании на 11.12.2023 года, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возращены в адрес суда неполученными адресатом с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу, истёк срок хранения».

Ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о том, что он о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 с вынесением заочного решения в его отношении.

Суд, исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив их и обстоятельства дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. п. 1 - 3, 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено следующее.

21.10.2021 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику предоставлен стандартный кредит в размере 750 000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 17,2 годовых.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 21.10.2021 заключен Договор залога транспортного средства.

Банк в соответствии с подписанным заявлением – анкетой предоставил кредит путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке.

Из выписки по договору ФИО1 следует, что он систематически не исполнял обязательства по Договору.

27.08.2023 Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, который остался без исполнения.

Исследовав и оценив кредитный договор, суд считает, что данный договор заключен между надлежащими сторонами, по форме, содержанию и условиям он соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон данный договор не изменялся и не расторгался, в судебном порядке договор не оспаривался, поэтому указанный договор является законным и принимается судом в качестве доказательств требований истца.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что заемщиком систематически нарушались сроки оплаты обязательств по кредиту, и допускалась просроченная задолженность.

Судом установлен факт неоднократного нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств банком в адрес ответчика было направлено заключительный счет о досрочном возврате кредита и намерении расторгнуть кредитный договор. Ответчик добровольно требование банка не выполнил, ответ истцу не направил, поэтому суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом исследовался представленный истцом письменный расчет по состоянию на 27.08.2023 года, согласно которому общая сумма задолженности составляет 681 090 рублей 23 копейки, из которых: 638 705 рублей 44 копейки – просроченный основной долг, 36 822 рубля 85 копеек – просроченные проценты, 5 561 рубль 94 копейки – пени на сумму не поступивших платежей.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности, указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учтены все платежи, произведенные ответчиком, контррасчет ответчиком в суд не представлен и расчет задолженности не оспаривается, поэтому расчет признается судом обоснованным, правильным и арифметически верным. Данный расчет принимается судом для определения суммы задолженности по указанному договору, которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что согласно заявлению-анкете в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор залога транспортного средства автомобиль Mercedes-Bens CLS, категории В, VIN №, год выпуска 2008.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а также предусмотренных ст.352 ГК РФ оснований для прекращения залога судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчиком и его представителем в нарушение указанных процессуальных требований каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, и требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Mercedes-Bens CLS, категории В, VIN №, год выпуска 2008.

Разрешая требования истца об установлении начальной продажной цены самоходного транспортного средства автомобиль Mercedes-Bens CLS, категории В, VIN №, год выпуска 2008, и установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 1 412 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, поскольку в силу указанной нормы обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя, поэтому в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск АО «Тинькофф Банк» подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 010 рублей 90 копеек и расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в сумме 681 090 рублей 23 копейки, из которых: 638 705 рублей 44 копейки – просроченный основной долг, 36 822 рубля 85 копеек – просроченные проценты, 5 561 рубль 94 копейки – пени на сумму не поступивших платежей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 010 рублей 90 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 698 101 (шестьсот девяносто восемь тысяч сто один) рубль 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Mercedes-Bens CLS, категории В, VIN №, год выпуска 2008, путем продажи в публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд ответчиком ФИО1 в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Васильева

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2023 года.