Решение № 2-4473/2018 2-4473/2018~М-3936/2018 М-3936/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-4473/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4473/2018
г. Абакан
25 июля 2018 года


Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

судьи Моркеля А.С.,

при секретаре Чернецкой В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик совершил в отношении истца противоправное деяние - причинение тяжкого вреда здоровью, за которое осужден приговором Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ. В результате преступления истцу причинен тяжкий вред здоровью. Истец в настоящее время находится на амбулаторном и стационарном лечении, состояние здоровья не улучшается, в результате перенесенных травм истец плохо себя чувствует, не имеет возможность полноценно учиться, заниматься спортом, проходит повторные курсы лечения. Кроме того, истец стал инвалидом, на момент совершения преступления истец являлся несовершеннолетним.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что за указанное преступление понес наказание, отсидев срок по приговору суда. Кроме того, оплатил лечение истца, компенсацию предлагал, но истец отказался. В данный момент ответчик не трудоустроен, имеет на иждивении двух детей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя в порядке ст.ст. 48, 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По правилам ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период времени с 23-00 ДД.ММ.ГГГГ. по 00-15 ДД.ММ.ГГГГ. ответчик совершил в отношении истца противоправное деяние, приговором Бейского районного суда РХ ДД.ММ.ГГГГ. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Судом в рамках уголовного дела установлено, что ответчик умышленно причинил несовершеннолетнему истцу тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия в виде <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта №.

В результате причинения истцу ответчиком тяжкого вреда здоровью истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2015 №.

По правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор обязателен для суда при разрешении спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого постановлен приговор, по вопросам, имело ли место действие и виновно ли лицо в их совершении.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в своем Постановлении № 10 от 20.12.1994 г. указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, права авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Свои требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. истец основывает тем обстоятельством, что в результате совершенного против него ответчиком преступления, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью, от которого он испытывал нравственные и физические страдания. Кроме того, истец стал инвалидом и на момент совершения преступления истец являлся несовершеннолетним.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд может уменьшить размер возмещения вреда.

Применительно к настоящему делу грубой неосторожности самого истца в причинении вреда здоровью судом не установлено. Вред истцу причинен умышленными противоправными действиями ответчика, в связи с чем последний не вправе рассчитывать на снижение размера подлежащего возмещению вреда.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в физической боли от причиненных травм, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, семейного положения ответчика, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 250000 рублей.

Довод ответчика о том, что в рамках уголовного дела истец уже получил денежную компенсацию несостоятелен, поскольку заявлений с предметом требования о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 150 и 151 ГК РФ, в уголовном деле не имеется. Из приговора Бейского районного суда РХ следует, что с ответчика взысканы денежные средства на лечение в размере 7679 руб.50 коп. в пользу ООО «Страховая компания «Ингосстрах». Таким образом, оснований полагать, что спор о компенсации морального вреда разрешен в рамках уголовного дела, не имеется. Взыскание в пользу ООО «Страховая компания «Ингосстрах» материального ущерба в рамках уголовного дела не препятствует обращению истца в суд с иском о компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, с учетом ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требования нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб..

Взыскать со ФИО2 в пользу бюджета г. Абакана государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Моркель А.С.

Мотивированное решение составлено 30.07.2018г.