Решение № 2-1724/2018 2-1724/2018~М-486/2018 М-486/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1724/2018

Дело № 2-1724/2018

Санкт-Петербург 13 июня 2018 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Батраковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства <данные изъяты> к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате целевых и возместительных ежемесячных взносов,

у с т а н о в и л:

Дачное некоммерческое партнерство <данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО9., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по уплате ежемесячных (возместительных) взносов за период с 01.10.2016 по 30.11.2017 в размере 53 550 руб. 60 коп., по уплате целевого взноса №3 в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ФИО10. является собственником земельного участка, который находится в границах территории <данные изъяты>», не является членом <данные изъяты>», ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке; между сторонами заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в <данные изъяты>», по условиям которого на ФИО11. возложена обязанность своевременно уплачивать целевые взносы и другие платежи в размерах и сроки, установленные договором, правлением, общим собранием членов ДНП, в том числе возместительные взносы на содержание инфраструктуры и объектов ДНП, другого имущества общего пользования ДНП, целевые взносы на приобретение (создание), реконструкцию, модернизацию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования; у ФИО12 образовалась задолженность по уплате ежемесячных (возместительных) взносов за период с 01.10.2016 по 30.11.2017 в размере 53 550 руб. 60 коп., по оплате целевого взноса №3 в размере 70 000 руб.

Представитель истца ДНП «<данные изъяты> ФИО13., действующий на основании доверенности от 18.01.2018 сроком до 31.01.2019, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО14. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО15., действующему на основании доверенности от 24.03.2017 сроком на два года, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО16 является собственником земельного участка, кадастровый номер XXX, общей площадью 890 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: ... (л.д.49).

ФИО17 членом ДНТ «<данные изъяты> не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно ч.2 указанной статьи граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО18. по уплате ежемесячных возместительных взносов за период с 01.10.2016 по 30.11.2017 составляет 53 550 руб. 60 коп., а также задолженность по уплате целевого взноса №3 в размере 70 000 руб. (л.д.8).

Указанный расчет задолженности сомнений в правильности не вызывает по следующим основаниям.

Стороной истца в материалы дела представлен заключенный между сторонами договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНП «<данные изъяты> от 14.02.2013 (л.д.50-52).

Согласно п.1.1 указанного договора ДНП предоставляет кандидату в члены ДНП, являющемуся покупателем земельного участка в границах ДНП, право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в границах ДНП «<данные изъяты> а кандидат в члены ДНП, а с момента принятия в члены ДНП член ДНП пользуется объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и уплачивает возместительные взносы или членские взносы, другие взносы и платежи на условиях определенных настоящим договором.

В силу п.п.2.3.9, 2.3.10 указанного договора кандидат/член ДНП обязан своевременно уплачивать земельный налог, членские и целевые взносы и другие платежи в размерах и сроки, установленные договором, правлением, общим собранием членом ДНП; выполнять правомерные решения общих собраний членов ДНП или собраний уполномоченных и решений правления, принимаемых в рамках настоящего договора.

Согласно п.3.1, 3.2 указанного договора кандидат/член ДНП уплачивает в ДНП: возместительные/членские взносы на содержание инфраструктуры и объектов ДНП, другого имущества общего пользования ДНП и членов ДНП; целевые взносы на приобретение (создание), реконструкцию, модернизацию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, принадлежащего членам ДНП; платежи за потребляемые коммунальные ресурсы; условия и порядок внесения взносов и платежей определяются решениями общих собраний ДНП.

Протоколом №18 общего собрания членов ДНП «<данные изъяты> от 10.05.2015 принято решение об утверждении программы целевого взноса №3 «обеспечение пожарной безопасности поселка, ограждение периметра поселка и создание водозаборной системы поселка» в окончательной редакции, об установлении с 01.06.2015 окончательного размера целевого взноса №3 – 70 000 руб. с одного участка (л.д.36).

Протоколом №19 общего собрания членов ДНП «<данные изъяты>» от 25.12.2015 принято решение об утверждении приходно-расходной сметы на 2016 год, об утверждении расчетов членских взносов и платежей для собственников, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке в указанных суммах, и установлен размер взноса 3800 руб. с одного участка с февраля 2016 года (л.д.37-38).

Протоколом №21 общего собрания членов ДНП «<данные изъяты> от 17.11.2016 принято решение, что возместительные взносы оплачиваются ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным (оплачиваемым), окончательный срок оплаты целевого взноса №3 «обеспечение пожарной безопасности поселка, ограждение периметра поселка и создание водозаборной системы поселка» до 01.04.2017 (л.д.40-41).

Протоколом №22 общего собрания членов ДНП «<данные изъяты>» от 01.03.2017 принято решение - при отсутствии на 01.04.2017 оплаты целевого взноса №3 либо утвержденного правлением заявления о рассрочке платежа, установить для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не оплативших целевой взнос №3 следующий размер ежемесячного возместительного взноса: размер ежемесячного возместительного взноса на данный период, установленный для членов ДНП и лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке (оплативших целевой взнос №3) плюс 2% от размера целевого взноса №3 (70 000 руб.) ежемесячно; указанный размер ежемесячного возместительного азноса для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не оплативших целевой взнос №3 установить с 01.04.2017 (л.д.43).

Указанные решения в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.

Также стороной истца в материалы дела представлены платежные поручения об уплате ФИО19 ежемесячных взносов по п.п. 3, 9, 11, 13, 14, 15 расчета на 2017 год за апрель-июль 2017 года, февраль-сентябрь 2016 год, о доплате ежемесячного взноса за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь по договору XXX от 14.02.2013 (л.д.62-87).

Указанные платежи ФИО20. учтены ДНП «<данные изъяты> при расчете задолженности по уплате ежемесячных возместительных взносов за период с 01.10.2016 по 30.11.2017, что следует из представленного истцом расчета (л.д.8).

Доказательств оплаты выставленной ДНП «<данные изъяты>» ко взысканию суммы задолженности ФИО21 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО22 в пользу ДНП <данные изъяты>» задолженности по уплате ежемесячных возместительных взносов за период с 01.10.2016 по 30.11.2017 в размере 53 550 руб. 60 коп., а также по уплате целевого взноса №3 в размере 70 000 руб.

То обстоятельство, что ФИО23. не является членом ДНП «<данные изъяты> не освобождает ее от обязанности оплаты ежемесячных возместительных взносов и целевых взносов, поскольку между сторонами 14.02.2013 заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНП «<данные изъяты> XXX, по условиям которого ФИО24. обязана уплачивать возместительные/членские взносы на содержание инфраструктуры и объектов ДНП, другого имущества общего пользования ДНП и членов ДНП, а также выполнять решения общих собраний членов ДНП или собраний уполномоченных и решений правления, принимаемых в рамках настоящего договора.

Указание ответчика на то, что данный договор расторгнут путем направления заявления об аннулировании заявления о приеме в члены ДНП «<данные изъяты>», нельзя признать убедительным.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В материалы дела не представлено соглашение сторон или вступившее в законную силу решение суда о расторжении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНП <данные изъяты>» XXX от 14.02.2013.

Также следует отметить, что отсутствие договора с Дачным некоммерческим партнерством, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в Дачном некоммерческом партнерстве и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования Дачного некоммерческого партнерства путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов Дачного некоммерческого партнерства.

Так, принимая во внимание то обстоятельство, что имущество общего пользования в силу статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предназначено для обеспечения потребности в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), в пределах территории некоммерческого объединения, то ФИО25 являясь собственником земельного участка, расположенного в пределах ДНП «<данные изъяты>», обязана участвовать в расходах по содержанию имущества общего пользования, независимо от того, является ли она членом данного некоммерческого партнерства или нет.

По указанным основаниям является не состоятельным довод о том, что истец не имеет право требовать от ответчика уплаты целевого взноса XXX в размере 70 000 руб. со ссылкой на то, что истец не обладает землями общего пользования.

Указание ответчика на то, что проект организации ДНП «<данные изъяты> не утвержден, межевой план территории истца отсутствует, не состоятельно и не может служить основанием для освобождения ФИО26 от обязанности по оплате ежемесячных возместительных взносов и целевых взносов.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2017 года по делу №2-4967/17 по иску ФИО27. к ДНП «<данные изъяты>», ФИО28 о нечинении препятствий в пользовании проездом к земельному участку установлено, что принадлежащий ФИО29. земельный участок XXX, расположенный по адресу: ..., находится на территории ДНП «<данные изъяты>», которая огорожена забором, является частной территорией, доступ на нее осуществляется по специальным пропускам через оборудованный шлагбаумом контрольно-пропускной пункт (л.д.140-146).

Апелляционное определение, состоявшееся по делу, также содержит указание на то, что принадлежащий ФИО30. земельный участок входит в территорию ДНП «<данные изъяты>» и числится в нем под номером XXX (л.д.147-151).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 05.06.2014 №XXX представленный <данные изъяты>» проект организации и застройки территории ДНП «Дружное» разработан в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ (в ред. от 07.05.2013), СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», Постановлением Правительства Ленинградской области от 22.03.2012 №83 «Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования Ленинградской области» (с изм. и доп. вступившими в законную силу с 01.01.2014), с учетом требований технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования и рекомендуется для утверждения органами местного самоуправления (л.д.32-33).

Также следует отметить, что, производя частичную уплату взносов, ФИО31 тем самым признавала пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНП «<данные изъяты>». Данное обстоятельство также подтверждается заявлением ФИО32 в ДНП «<данные изъяты>» от 03.03.2017 (л.д.130).

Довод о том, что ДНП «<данные изъяты>» не соответствует статусу, предъявляемому законодательными актами Российской Федерации к организациям такого рода, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ДНП «<данные изъяты>» зарегистрировано ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д.11-17, 99).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлен договор XXX на оказание правовых (юридических) услуг от 25.01.2018, заключенный между ДНП «<данные изъяты> (заказчик) и ИП ФИО33 (исполнитель) (л.д.92-93).

Согласно п.1.2 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических и сопутствующих услуг, связанных с представлением заказчика по взысканию задолженности по оплате ежемесячных взносов с должника; должник: ФИО34 собственник земельного участка с кадастровым номером XXX, находящегося на территории ДНП «<данные изъяты>».

Согласно п.1.3 указанного договора исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги: правовое консультирование заказчика по вопросу взыскания задолженности по оплате ежемесячных взносов с должника, включая формирование позиции заказчика по предстоящему судебному делу; подготовка искового заявления о взыскании задолженности по оплате; подготовка документов, в том числе подготовка текстов заявлений, ходатайств, заверение копий документов, связанных с исковым заявлением к должнику; участие и представительство от имени заказчика в суде первой и второй инстанции; подготовка необходимых документов в процессе ведения дела заказчика в суде; совершение от имени заказчика всех процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Право на совершение процессуальных действий оформляется выдачей соответствующей доверенности исполнителю.

В силу п.3 указанного договора размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, предусмотренных договором, составляет 40 000 руб.

Указанная сумма перечислена ДНП «<данные изъяты> ИП ФИО35., что подтверждается представленным платежным поручением №23 от 13.02.2018 (л.д.94).

Из материалов дела следует, что интересы ДНП «<данные изъяты>» в предварительных и судебных заседаниях представлял ФИО36.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца признаны обоснованными, удовлетворены, принимая во внимание категорию спора, сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО37 в пользу ДНП «<данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. как суммы, отвечающей требованиям разумности и справедливости, признав заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей завышенной.

При обращении в суд с настоящими требованиями к ФИО38. истцом ДНП «<данные изъяты>» уплачена государственная пошлина в размере 3671 руб., что подтверждается представленным платежным поручением №190 от 25.12.2017 (л.д.7).

При таком положении, принимая во внимание удовлетворение иска истца, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3671 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «<данные изъяты> к ФИО39 о взыскании задолженности по оплате целевых и возместительных ежемесячных взносов удовлетворить.

Взыскать с ФИО40 в пользу Дачного некоммерческого партнерства «<данные изъяты> задолженность по оплате целевых и возместительных ежемесячных взносов в размере 123 550 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3671 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий /подпись/