Решение № 2-1385/2017 2-1385/2017~М-1305/2017 М-1305/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1385/2017

Дело № 2-1385/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Дзуцевой А.А.,

При секретаре судебного заседания Сабановой М.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании разницы между выплаченной страховой суммой и реально понесенными расходами по восстановлению транспортного средства и неустойки (пени) за просрочку в ее выплате,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании разницы между выплаченной страховой суммой и реально понесенными расходами по восстановлению транспортного средства в размере 275 884 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля, неустойки (пени) в размере 248 296 (двести сорок восемь тысяч двести девяносто шесть) рублей, штрафа в размере 262 090 (двести шестьдесят две тысячи девяносто) рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2, представляющий интересы ФИО1 по надлежаще оформленной доверенности от 31.05.2017 года № ..., требования поддержала и показала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина Мерседес-BENZ S500 госномер .... 28.04.2017г. примерно 16 часов 05 минут на ул.Московское шоссе км№7, г.Владикавказа произошло столкновение автомашин Мерседес-BENZ S500 госномер ..., под управлением ФИО1 и ВАЗ 217210 госномер ..., принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО3. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3 результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ФИО1 Мерседес-BENZ S500 госномер ..., причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО3 Б-О перед третьими лицами застрахована в СПАО «Росгосстрах», а потерпевшего ФИО1 в СПАО «Ресо-Гарантия». 28.04.2017г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 31 007,2 (тридцать одна тысяча семь) рублей 02 копейки. ФИО1 не согласилась с выплаченной суммой, так как согласно экспертному заключению №... от 08.06.2017г. Агенства оценки и экспертизы имущества «ИП ФИО4» стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес-BENZ S500 госномер ... составила с учетом износа 338 074 (триста тридцать восемь тысяч семьдесят четыре) рубля. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 19.06.2017г. ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией. 04.07.2017г. ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении требований по претензии, пояснив, что приложенный к претензии отчет независимой экспертизы не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Представитель ответчика ФИО5 действующая на основании доверенности от 02.03.2017 года № РГ-Д-1519/17, исковые требования не признала, при этом пояснив, что 04.05.2017 года истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением независимой экспертизы ООО «Экспертиза-Юг». В соответствии с данным заключением стоимость устранения дефектов вышеуказанного автомобиля, полученных в результате ДТП, имевшего место 28.04.2017 года, с учетом износа, составляет 31 007,2 (тридцать одна тысяча семь) рублей 02 копейки. 04.07.2017 года ответчиком в адрес ФИО1 было направлено письмо, разъясняющее, что выплата произведена в соответствии с требованиями «Единой методики». При этом, приложенный отчет независимого эксперта не может быть положен в основу определения суммы, поскольку не соответствует «Единой методике» в части стоимости запчастей, расходных материалов.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в силу положений Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40).

Из материалов дела следует, 28.04.2017г. примерно 16 часов 05 минут на ул.Московское шоссе км№7, г.Владикавказа произошло столкновение автомашин Мерседес-BENZ S500 госномер ..., под управлением ФИО1 и ВАЗ 217210 госномер ..., принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО3. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ФИО1 Мерседес-BENZ S500 госномер ..., причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО3 Б-О перед третьими лицами застрахована в СПАО «Росгосстрах», а потерпевшего ФИО1 в СПАО «Ресо-Гарантия».

Суд считает установленным совершение 28.04.2017г. ДТП между автомобилями марки Мерседес-BENZ S500 госномер ..., под управлением ФИО1 и ВАЗ 217210 госномер ..., принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО3. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО3 Б-О перед третьими лицами застрахована в СПАО «Росгосстрах», а потерпевшего ФИО1 в СПАО «Ресо-Гарантия». 28.04.2017г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно ФЗ №40, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, в данном случае ДТП) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 31 007,2 (тридцать одна тысяча семь) рублей две копейки, с размером которой ФИО1. не согласилась, так как согласно экспертному заключению №... от 08.06.2017г. Агентства оценки и экспертизы имущества «ИП ФИО4» стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес-BENZ S500 госномер ... составила с учетом износа 338 074 (триста тридцать восемь тысяч семьдесят четыре) рубля.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 19.06.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией.

04.07.2017г. ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении требований досудебной претензии в связи с тем, что приложенный к претензии отчет независимой экспертизы не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судом по данному делу была назначена комплексная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной трассологической и оценочной экспертизы №... от 30.10.2017г. ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», механические повреждения на автомашине Мерседес-BENZ S500 госномер ...., изложенные в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 28.04.2017г. могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 28.04.2017г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-BENZ S500 госномер .... составляет 541 606 (пятьсот сорок одна тысяча шестьсот шесть) рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-BENZ S500 госномер .... с учетом износа запасных частей составляет 329 400 (триста двадцать девять тысяч четыреста) рублей.

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 298 392,98 (двести девяносто восемь тысяч триста девяносто два) рубля, 98 копеек (329 400 рублей – 31 007,02 рублей).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения ФИО1 произведена ответчиком не в полном объеме, в связи чем, в его пользу подлежит взысканию неустойка (пеня). Расчет неустойки (пени) на день обращения в суд составляет: 2984 рублей х 51 день и равен 152 184 (сто пятьдесят две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля (где 2 984 рублей – это 1% от страховой суммы 298 392,98 рублей, 51 день – количество дней, прошедших с 05.07.2017г. дня, следующего за 04.07.2016г., крайним днем установленным страховщику для принятия решения по 24.08.2017г. день обращения в суд).

Представитель ответчика ФИО5 просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки (пени).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ №40). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что размер взыскиваемой с ответчика в пользу ФИО1 неустойки (пени) не превышает максимально возможный размер в 400 000 рублей, суд не находит оснований для ее снижения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что СПАО «Ресо-Гарантия» добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 149 196 рублей от суммы причиненного ущерба взыскиваемой судом (50% от 298 392,98 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 разницу между выплаченной страховой суммой и реально понесенными расходами по восстановлению транспортного средства и неустойки (пени) за просрочку в ее выплате,

Взыскать сумму разницы страхового возмещения в размере 298 392,98 (двести девяносто восемь тысяч триста девяносто два) рубля 98 копеек, неустойку (пеню) в размере 152 184 (сто пятьдесят две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля, штраф в размере 149 196,49 (сто сорок девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания, сумму госпошлины в размере 9 438 рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет <***>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья Дзуцева А.А.