Решение № 2-2854/2019 2-2854/2019~М-2454/2019 М-2454/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2854/2019

Дело №2-2854/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре Агапушкине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» /ООО «Страховая компания «СДС»/, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку /пени/ за период с 20.02.2019 по 09.04.2019 в размере 83 692 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 22.01.2019 года в г.Бийске Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля «DODGE INTEREPID SE», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в результате которого автомобиль «DODGE INTEREPID SE», регистрационный знак № получил механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Ответственность водителя автомобиля «DODGE INTEREPID SE», регистрационный знак № ФИО1, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Страховая компания «СДС».

31.01.2019 года ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ему в результате ДТП. По требованию страховщика ФИО1 предоставил автомобиль для осмотра страховщику.

Страховая компания ООО «Страховая компания «СДС» признала указанное ДТП страховым случаем, и 31.01.2019 года заключила с ФИО1 соглашение о выплате страхового возмещения. Согласно условиям соглашения ООО «Страховая компания «СДС» обязуется в срок установленный п.21 ст. 12 ФЗ-№ 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 170 800 руб. 00 коп.

Двадцатидневный срок, установленный п.21 ст. 12 ФЗ-№ 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения истек 19.02.2019 года. Однако по истечению указанного срока, страховая компания ООО «Страховая компания «СДС» не произвела ФИО1 страховую выплату.

19.03.2019 года ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией, требуя у страховой компании выполнить обязательства по возмещению материального ущерба. Страховая компания ООО «Страховая компания «СДС» в письменном ответе на претензию № 1606 от 04.04.2019 года указала, что намерена осуществить страховую выплату в размере 170 800 руб. 00 коп., и 09.04.2019 года произвела ФИО1 страховую выплату в размере 170 800 руб. 00 коп. Таким образом, просрочка в выплате страхового возмещения составила 49 дней с 31.01.2019 года по 09.04.2019 года.

Срок в 20 дней установленный ст. 12 ФЗ-№ 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для принятия решения о страховой выплате истек 19.02.2019года, страховая выплата произведена 09.04.2019 года. В связи с чем истец полагает, что ООО «Страховая компания «СДС» обязана выплатить ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.02.2019 года по 09.04.2019 года в размере 83 692 руб. 00 коп., из расчета 1 708 руб. 00 коп. в день (1 % от 170 800 руб.), а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении, также представил заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства ситца, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания ответчиком представлены возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ООО «Страховая компания «СДС» просит уменьшить размер суммы заявленной истцом неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как усматривается из материалов дела 22 января 2019 года в 12 час. 50 мин. в г. Бийске произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Трибьют», регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «DODGE INTEREPID SE», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО3 в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «DODGE INTEREPID SE», регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС». Ответственность владельца автомобиля Мазда Трибьют», регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

31.01.2019 года на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по факту повреждения автомобиля.

31 января 2019 года между истцом и ООО «Страховая компания «СДС» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 170 800 руб. 00 коп. в сроки, установленные ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ.

В силу положений ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик должен был в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления произвести страховую выплату, то есть в срок до 20 февраля 2019 года включительно, однако свои обязательства не исполнил.

19.03.2019 года ФИО1 обратился к ООО «Страховая компания «СДС» с претензией, в которой просил выплатить ему причиненный ущерб в размере, определенном соглашением.

ООО «Страховая компания «СДС» в письменном ответе на претензию № от 04.04.2019 года указала, что намерена осуществить страховую выплату в размере 170 800 руб. 00 коп., и 09.04.2019 года произвела ФИО1 страховую выплату в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований п. 21 ст. 12 Закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 31.01.2019 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства также не установлены, поскольку доводы ответчика о наличии технических причин таковыми не являются.

Учитывая выходные и праздничные дни, срок выплаты страхового возмещения определяется с 20 февраля 2019, поэтому течение срока, с которого подлежит начисление неустойки начинается со следующего дня с 21.02.2019. Расчет: 170 800 руб. (невыплаченная сумма) x 1% х 48 дней =81 984 руб. 00 коп.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, связи с несоразмерностью, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки, как одного из видов финансовой санкции, предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка, штраф законными или договорными.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки, размер которой определен в соответствии с законом, суду не представлено. Страховая компания, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не ссылается на невозможность перечисления страховой выплаты в установленные законом сроки, наличие препятствий в исполнении своей обязанности. Выплата страхового возмещения, при отсутствии спора о его размере (размер страхового возмещения определен по соглашению между сторонами), произведена ответчиком только после обращения истца с претензией, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства нарушения, длительность, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции по устному ходатайству представлял ФИО2 Представитель истца, в пределах полномочий, подготовил исковое заявление, участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в настоящем судебном заседании. Согласно расписке, представителю выплачено вознаграждение 8 000 руб. 00 коп.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем истца работы, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 руб. 00 коп., находя эту сумму разумной и обоснованной.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 2 659 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Попова ФИО7 неустойку 81 984 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Бийск 2 659 руб. 52 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Председательствующий М.Ю. Белущенко