Решение № 2А-1871/2025 2А-1871/2025(2А-9338/2024;)~М-8594/2024 2А-9338/2024 М-8594/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2А-1871/2025

50RS0№-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 февраля 2025 года <адрес> Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

При секретаре Каравановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1871/2025 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании бездействия начальника от деления старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействие:

-начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения;

-ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы от <дата> № по исполнительному производству №-ИП; обязать начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2 рассмотреть жалобу от 11.11.2024г. №;

- признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФР.й С.Н., выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от <дата>;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФР. С.Н. по исполнительному производству №-ИП от 29.05.2023г. произвести коррекцию сведений о конрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства;

-взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении ФИО3 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 408463 рубля в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от <дата> Пушкинского городского суда <адрес>.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО4 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1, который <дата> направил судебному приставу-исполнителю заявление о замене взыскателя, определение суда, однако постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении его заявления в адрес взыскателя не поступило. В этой связи 11.11.2024г на имя начальника отделения была направлена жалоба с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя, по мнению административного истца, жалоба по существу не рассмотрена.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2, представитель ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав исполнитель Г. С.Н., заместитель начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела установлено:

29.05.2023г. в ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от <дата> о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 денежных средств.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 Г. С.Н. от 10.01.2025г. произведена замена стороны в исполнительном производстве взыскателя ИП ФИО4 на правопреемника ИП ФИО1

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В материалах исполнительного производства №-ИП имеется постановление от 25.12.2024г. по результатам рассмотрения жалобы, а также имеется скриншот из базы ЕГПУ АИС ФССП России Пушкино, о направлении ответа на жалобу 25.12.2024г.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 упомянутой статьи).

В данном случае заявление индивидуального предпринимателя ФИО1. о замене стороны исполнительного производства не было своевременно рассмотрено судебным приставом-исполнителем Г. С.Н. соответствующее постановление вынесено по истечении длительного времени, после его поступления, то есть с нарушением установленного законом срока.

Копия постановления направлена взыскателю судебным приставом-исполнителем в не пределах установленного частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока, при этом направление копии постановления об удовлетворении заявления и о замене стороны исполнительного производства простой почтовой связью не противоречит положениям закона об исполнительном производстве, которым прямого запрета не установлено.

Однако, само по себе отсутствие правовой оценки действий судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицом в постановлении от 25.12.2024г., нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом срока рассмотрения ходатайства о замене стороны исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и не является достаточным основанием для признания незаконными постановления начальника отделения, бездействие судебного пристава-исполнителя.

Суду не представлено доказательств, что указанные нарушения повлекли какие-либо негативные последствия для взыскателя.

Доводы административного истца о бездействии начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2 судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

При этом полномочия старшего судебного пристава перечислены в ч. 2 ст. 10 указанного Закона.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Поскольку судом не установлено незаконного бездействия судебного пристав-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава Пушкинского ГУФССП России по <адрес> в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя. Виновное неисполнение начальником отдела конкретных должностных обязанностей по настоящему делу судом не установлено.

Кроме того, по смыслу закона решение о признании решений, действий (бездействия) незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание нормы статьи 227 КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. В условиях, когда отсутствует способ восстановления нарушенных прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что права административного истца восстановлены, произведена замена взыскателя по исполнительному производству, выявленные нарушения не повлекли наступления для него негативных последствий, доказательств направления в адрес ФИО2 жалоб не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства обязательной совокупности условий для его удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании бездействия начальника от деления старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -<данные изъяты>

Судья