Решение № 2-3364/2025 2-3364/2025~М-2644/2025 М-2644/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-3364/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002872-42 дело № 2-3364/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 23 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика проценты в размере 3678 руб. 26 коп., начисленные по ставке 0,11 % за период с 28 сентября 2018 года по 19 июня 2019 года за несвоевременную оплату задолженности, неустойку в размере 75000 руб. по ставке 2% в день за период с 28 сентября 2018 года по 19 июня 2019 года, произвести взаимозачет однородного денежного требования в размере 18053 руб. 37 коп., поступивших истцу в рамках исполнения судебного приказа № 2-124/2025 от 17 января 2025 года.

В обоснование требований указано, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>ф, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 110000 руб. на срок до <дата> из расчета 0,11 % в день за пользование денежными средствами. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по данному кредитному договору. <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) <номер>, в соответствии с которым (с учетом заключенных дополнительных соглашений) к истцу перешло право требования задолженности с ответчика.

Истец ИП ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 с иском не согласились. Полагают, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, обязательство им исполнено в 2019 году. Кроме того, просят произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 января 2025 года по делу № 2-124/2025, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 18053 руб. 37 коп.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № 2-419/2019, гражданское дело № 2-124/2025, поступившее из судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 января 2019 года по делу № 2-419/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2019 года с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата><номер>ф по основному долгу в размере 74 551,06 руб., просроченным процентам в размере 66 057,46 руб., штрафным санкциям в размере 33 537,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4682,93 руб. Всего взыскано 178 829,33 руб.

Решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист серии ФС <номер>.

В рамках рассмотрения дела № 2-419/2019 судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 110000 руб. на неотложные нужды. В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,11 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В соответствии с п. 3.1.1 договора Заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение <номер> к Договору), который является неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

По информации, предоставленной по запросу суда УФССП России по Республике Марий Эл, по исполнительному документу, выданному Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в сумме 178 829,33 руб.

Указанное исполнительное производство окончено <дата> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2024 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для его предъявления по гражданскому делу № 2-419/2019 отказано.

В качестве основания заявленных по настоящему иску требований истцом указано на обстоятельство заключения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО3 договора уступки права требования (цессии) от <дата><номер>, по которому к истцу перешло право требования задолженности к ответчику.

Как следует из договора <номер> уступки права требования (цессии), заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего и индивидуальным предпринимателем ФИО3 <дата> (пункт 1.1), предметом данного договора является право требования к физическим лицам согласно Приложению № 1. Согласно пункту 1.2 договора, права требования к должнику, указанные в пункте 1.1 договора, удостоверяются документами согласно акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору).

В приложении № 1 в реестре должников указан ФИО1, кредитный договор <номер>ф от <дата>, в качестве документов, подтверждающих задолженность должника, указано решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>.

Согласно пункту 1.4 указанного договора цессии, права требования переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты.

Таким образом, из условий договора цессии от <дата> следует, что ИП ФИО3 уступлено право требования по исполнительному производству в отношении задолженности по кредитному договору, взысканной решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 января 2019 года по гражданскому делу № 2-419/2019.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа не означает одностороннего отказа от договора, а изменяет срок исполнения обязательства. При этом проценты за пользование кредитом начисляются до фактического возврата суммы займа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 ГК РФ).С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что срок исковой давности исчисляется самостоятельно по каждому платежу по процентам за пользование кредитом и неустойке за просрочку уплаты основного долга.Из материалов дела следует, что настоящий иск был направлен в суд посредством системы ГАС «Правосудие» 22 мая 2025 года. 28 ноября 2024 года ИП ФИО3 обращался с заявлением о вынесении судебного приказа с ФИО1 о взыскании спорной задолженности. Судебный приказ был вынесен мировым судьей 17 января 2025 года по делу № 2-124/2025 и впоследствии отменен <дата>. Таким образом, срок исковой давности к моменту обращению в суд истек. Судом установлено, что исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа по делу № 2-419/2019, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, окончено 19 июня 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. С момента исполнения обязательства об уплате основного долга оснований для начисления процентов на основной долг и неустойки за просрочку уплаты основного долга не имеется. Таким образом, поскольку срок исковой давности истцом пропущен за период до 28 ноября 2021 года, а оснований для начисления процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга с момента исполнения обязательства (19 июня 2019 года) не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования истца ИП ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения. Поскольку оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту не имеется, заявленное истцом ходатайство о взаимозачете однородного денежного требования в размере 18053 руб. 37 коп., поступивших истцу в рамках исполнения судебного приказа № 2-124/2025 от 17 января 2025 года не подлежит удовлетворению.В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено о повороте исполнения судебного приказа. В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. Из ч. 1 ст. 445 ГПК РФ усматривается, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного (измененного) судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из материалов дела № 2-124/2025 следует, что на основании вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл судебного приказа от 17 января 2025 года с расчетного счета ФИО1 17 апреля 2025 года в пользу взыскателя ИП ФИО3 была удержана сумма в размере 18053 руб. 37 коп.

В связи с тем, что вышеуказанный судебный приказ отменен, а настоящим решением суда в удовлетворении требований ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер>ф от <дата> отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 января 2025 года по делу № 2-124/2025, взыскав с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 18053 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер>ф от <дата> отказать в полном объеме.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер>, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) сумму в размере 18053 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Мотивированное решение составлено 4 июля 2025 года