Постановление № 1-344/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-344/2025

Дело № 1 – 344/2025

УИД 42RS0032-01-2025-001801-48


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 27 августа 2025 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Александровой И.В.,

потерпевшего К.Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Стародубцевой В.О., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного и проживающего по адресу: <...><...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут, водитель ФИО1, управлял автомобилем «ФИО2.», г/н <...>, двигался по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...> со скоростью более 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч.

В пути следования, водитель ФИО1, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и того что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО1 выехал на встречную полосу движения, и, двигаясь по встречной полосе, напротив <...> совершил столкновение с движущимся во встречном направлении, по своей полосе движения, автомобилем «Тойота CH-R», г/н <...> под управлением водителя С.А.К., чем нарушил п.9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств, п.1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. После столкновения автомобиль «Тойота CH-R», г/н <...> под управлением водителя С.А.К., двигаясь после столкновения с автомобилем «Тойота КороллаФилдер», г/н <...> в не управляемом состоянии выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Рено Логан» Н118НХ142 под управлением К.Д.А., в свою очередь автомобиль «Тойота КороллаФилдер» г/н <...> после столкновения с автомобилем «Тойота CH-R» г/н <...>, продолжил движения в не управляемом состоянии по встречной полосе и совершил столкновение с автомобилем «Рено СандероСтепвэй» г/н <...> под управлением водителя К.Е.В.

Таким образом, ФИО1, нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем «ФИО2.» г/н <...>, совершил столкновение с автомобилем «Тойота CH-R» г/н <...> под управлением водителя С.А.К., после столкновения автомобиль «Тойота CH-R» г/н <...>, двигаясь в не управляемом состоянии, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан» г/н <...> под управлением водителя К.Д.А., причинив водителю автомобиля «Рено Логан» г/н <...> К.Д.А. по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате ДТП К.Д.А., были причинены следующие телесные повреждения:

- <...>

<...>

<...> слева по средней подмышечной линии.

Вышеперечисленные повреждения могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени, от воздействий твердым тупым предметом (ами), какими могли быть части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, в срок, указанный в постановлении и медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ. <...>

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

От потерпевшего К.Д.А. в судебное заседание поступило ходатайство о том, что он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку причиненный преступлением вред подсудимым ФИО1 возмещен, претензий к подсудимому они не имеют, о чем в материалы дела представлено заявление.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. Пояснил, что с потерпевшим К.Д.А. он примирился, возместил моральный вред, причиненный преступлением, просил прекратить уголовное дело по не реабилитирующим для него основаниям, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Стародубцева В.О. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Александрова И.В. возражала против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи примирение сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом по смыслу закона под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства

ФИО1 является лицом, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности, преступление, вменяемое в вину ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, подсудимый является <...>, пенсионером, по последнему месту работы характеризуется – положительно, имеет поощрения (т.1л.д.229), по месту жительства соседями характеризуется – положительно, свою вину подсудимый ФИО1 полностью признал, возместил моральный вред потерпевшему, который ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Из материалов уголовного дела, пояснений потерпевшего К.Д.А. в судебном заседании следует, что подсудимый загладил вред, причиненный преступлением, возместил моральный вред, принес свои извинения, которые он принял. Претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет.

Учитывая то, что подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, признал вину в полном объеме, а также то, что подсудимый с потерпевшим примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого в вину ФИО1 деяния, личность подсудимого, который положительно характеризуется, а также поведение подсудимого непосредственно после ДТП, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Судом также установлено, что основания и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования в части обвинения по ч.1 ст. 264 УК РФ как подсудимому, так и потерпевшей разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно.

При производстве предварительного расследования и судебного следствия по делу гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении - ФИО1 отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу: материал административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-карта «Sandisk» 64 ГБ – хранить при материалах уголовного дела согласно срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий <...> Е.П. Зарубина

<...>