Решение № 2-3227/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-1209/2025~М-190/2025

Дело №

УИД: 55RS0№-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Репетий Ю.А.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев 31 июля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца ФИО1, на основании доверенности, ФИО3, представителя ответчика ФИО2, на основании доверенности, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО1 Lada, государственный регистрационный знак <***> (далее – Lada), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортному средству Subaru Impeza, государственный регистрационный знак <***> (далее – Subaru), под управлением ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada, под управлением ФИО2, на момент ДТП была не застрахована. Истец обратился к ИП ФИО8 для проведения экспертизы и определению размера ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 589 400 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 720 000 руб., стоимость годных остатков – 132 200 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 557 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 156 руб. (15 156 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 10 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения заявления об обеспечительных мерах).

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ФИО1, по доверенности, ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом уточнений, основанных на судебной экспертизе.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил доспросить специалиста ФИО9

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Специалист ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в заключении судебной экспертизы отсутствуют доказательства, на основании которых был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, а также стоимость норм-часа работы специалистов. Стоимость работ завышена, кроме того, в экспертном заключении есть ссылки на интернет – магазин, где установлены самые высокие цены, обоснование выбора не представлено. Стоимость ремонта завышена, экспертом не был изучен рынок, выводы противоречащие. Предположительно судебный эксперт, взял на основу содержание и выводы досудебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В силу п.13.9 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес> около <адрес> корпус 1 произошло ДТП с участием автомобиля Lada, под управлением ФИО2, на момент ДТП принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Subaru, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2024 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 ПДД.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2, управляя автомобилем Lada, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ФИО1 Subaru, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю Subaru причинены повреждения.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО1, ФИО2, схемой места ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada на момент ДТП была не застрахована.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании оспаривались ответчиком, между тем ходатайство о назначении экспертизы по вопросу обстоятельств ДТП ответчиком не заявлено.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, нарушивший обозначенные требования ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО1 или его грубой неосторожности не представлены.

Таким образом, в результате нарушения ФИО2 изложенных требований ПДД, при управлении источником повышенной опасности, автомобилю Subaru причинены механические повреждения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru, без учета износа, составляет 1 589 400 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП – 720 000 руб., стоимость годных остатков – 132 200 руб., материальный ущерб – 587 800 руб.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Кировского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 Subaru, с учетом износа составляет 1 048 300 руб., без учета износа – 1 899 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля, на дату ДТП – 681 200 руб., стоимость годных остатков, годных для дальнейшего использования, да дату ДТП – 124 000 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение, суд принимает его за основу решения суда, как соответствующее требованиям ст. 84-86 ГПК РФ.

В обоснование возражение, представителем ответчика представлена рецензия на заключение эксперта №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта явно завышена, также заключение содержит нарушения ст. 8, 10 Федерального закона №.

Доводы представителя ответчика признаны несостоятельными, ввиду того что, заключение судебной экспертизы №, составленное ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», было выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим необходимую квалификацию и познания, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 пленума №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку доказательства, свидетельствующие об существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер невозмещенного истцу ущерба в результате ДТП составляет 557 200 руб., поэтому с ФИО2, как с виновника ДТП, в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 557 200 руб.

Оценивая критически представленную стороной ответчика рецензию на заключение судебного эксперта и пояснения специалиста, допрошенного в судебном заседании, суд полагает, что приводимые специалистом доводы не опровергают выводов заключения судебного эксперта и более того, выводы судебного эксперта аналогичны с выводами сделанными досудебным специалистом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема выполненных услуг, количества судебных заседаний, их длительности и сложности рассмотрения дела, суд полагает обоснованным определить разумным стоимость оказанных услуг в размере 35 000 руб.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 17 000 руб., с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанных судебные расходы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере в сумме 25 156 руб.

Судом было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении судебной экспертизы, в счет оплаты за проведение судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в <адрес> перечислены денежные средства в сумме 7 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, стоимость услуг эксперта составляет 26 000 руб., ввиду изложенного, с ФИО2 надлежит взыскать денежные средства в размере 19 000 руб., в счет стоимости услуг эксперта.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления 998 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия 5221 №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 5212 №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 557 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 156 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия 5221 №) в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (ИНН <***>) в счет стоимости услуг за проведение экспертизы 19 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия 5221 №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 998 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Репетий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.