Решение № 2-322/2024 2-6803/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-322/2024

УИД 77RS0027-02-2023-012811-82 Дело №2-322/2024 (2-6803/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 13 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

с участием прокурора Малышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Минфина России и ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Российской Федерации в лице Минфина России, в котором просил взыскать в свою пользу компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

В обоснование требований указал, что <дата> приговором суда признан виновным в совершении преступления, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-2 в г.Казани. С <дата> содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, к моменту заключения под стражу имел заболевание ВИЧ-инфекция. Спустя около 4 месяцев после заключения под стражу состояние истца ухудшилось, вплоть до потери сознания, с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении, истцу был поставлен диагноз «Панкреатический диабет впервые выявленный». Таким образом, находясь в распоряжении и под ответственностью должностных лиц, истец приобрел смертельное заболевание, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечены Российская Федерация в лице ФСИН России, а также ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Минфина России ФИО2 возражала против иска, полагала, что данный ответчик не является надлежащим.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО3 возражала против иска, полагала, что данный ответчик не является надлежащим, надлежащим ответчиком является ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл и третьего лица ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России ФИО4 возражала против иска, пояснила, что истцом не доказан факт того, что заболевание возникло по вине ответчика.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России ФИО5 возражала против иска, пояснила, что истцом не доказан факт того, что заболевание возникло по вине ответчика.

Выслушав явившихся лиц, пояснения специалиста ФИО6, заключение прокурора Малышевой М.А., полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <дата>.

Постановлением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до <дата>.

Постановлением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от <дата> срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен до <дата>.

Постановлением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от <дата> срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен до <дата>.

Приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 руб. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Истец находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл в период с <дата> по <дата>, в дальнейшем <дата> осужденный истец этапирован в распоряжение УФСИН России по Республике Татарстан для дальнейшего отбывания наказания назначенного судом.

В период с <дата> по <дата> истец находился на стационарном лечении в ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России, ему был выставлен в качестве основного следующий диагноз заболевания: панкреатогенный диабет, впервые выявленный. Также указаны сопутствующие диагнозы: Ангиопатия сосудов сетчатки по смешанному типу. Двухсторонний синусит. Абсцесс правой ягодичной области. ВИЧ-инфекция стадия 3, субклиническая.

Истцом в иске указано, что заболевание истец приобрел заболевание панкреатогенный диабет в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, поэтому ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В силу положений ст.9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-I финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с подп.3 п.3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314 (далее - Положение), одна из основных задач ФСИН России – обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Согласно подп.6 п.3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Подпунктом 6 п.7 Положения предусмотрено, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице ФСИН России.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2).

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

Абзацем первым п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Для удовлетворения требования о возмещении вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим вредом, а также размер вреда. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В исковом заявлении истцом не указано, в чем именно состояла противоправность поведения ответчика, чем подтверждается наличие причинной связи между таким противоправным поведением ответчика и возникшим заболеванием панкреатогенный диабет, впервые выявленный.

Соответствующих доказательств суду не представлено. В выписном эпикризе, представленном истцом, и медицинских документах, имеющихся в деле, причины возникновения у истца указанного заболевания не установлены.

Судом по материалам дела установлено также, что ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении хирургии ГАУЗ ГКБ №7 г.Казани с <дата> по <дата> с диагнозом острый тотальный смешанный панкреонекроз (жировой + геморрагический). Распространенный ферментативный перитонит. Эзофагит. Гастродуоденит. <дата> проведена операция. Выписан в удовлетворительном состоянии.

Также в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в ГАУЗ ГКБ №7 г.Казани с диагнозом острый панкреатит, ГПОД, гастродуоденит. <дата> самовольно покинул клинику.

При первичном медицинском осмотре <дата> при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл установлено, что истец имеет заболевание ВИЧ-инфекция, предположительно с 2015 года, <дата> взят под диспансерное наблюдение.

В ходе судебного заседания судом опрошена в качестве специалиста врача-эндокринолога ФИО6, работающая в ГБУ РМЭ «Поликлиника №2 г.Йошкар-Олы», которая пояснила, что наблюдала в качестве врача ФИО1 в 2022 году два раза, истец сообщал, что ранее перенес панкреонекроз с осложнениями. Установить однозначно, вследствие чего у истца возникло заболевание панкреатогенный диабет, невозможно. С учетом имеющихся медицинских документов можно предположить, что перенесенный панкреонекроз, панкреатит привели к данному заболеванию в течение длительного времен, когда В-клетки поджелудочной железы все умерли. В качестве возможной профилактики развития заболевания необходимо отказаться от употребления алкоголя, жирной пищи, придерживаться рекомендаций врача. Сахарный диабет панкреатогенного типа, который диагностирован у истца, может возникнуть спонтанно, лечебных препаратов от него нет, поддерживающее лечение – инсулин. Также заболевание могло быть вызвано противовирусной терапией (лечением ВИЧ-инфекции), вместе с тем, терапия проводилась с помощью медицинского препарата «Генвоя», в инструкции которого в побочных действиях о таких рисках не указано. Заболевание ФИО1 не может быть связано с ненадлежащим оказанием медицинской помощи. Купировать развитие сахарного диабета при наличии диагностированных у истца заболеваний, применения ретровирусной терапии невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что причиной возникновения у истца заболевания стало какое-либо противоправное поведение сотрудников службы исполнения наказаний, в частности, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл. Сам факт противоправного поведения также установлен, в чем оно выражено, истец в иске не указал. Само по себе диагностирование заболевания в период нахождения под стражей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл не свидетельствует ни противоправном поведении, ни о какой-либо причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не полежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт <номер>) к Российской Федерации в лице Минфина России (ИНН <***>) и ФСИН России (ИНН <***>), ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 20.02.2024