Решение № 2-2232/2019 2-2232/2019~М-1897/2019 М-1897/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2232/2019

Дело № 2-2232/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми:

в составе председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Низовцевой Т.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Лекомцева А.А.,

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от (дата) № №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о компенсации морального вреда, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО8, в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда 1 500 рублей, морального вреда – 100 000 рублей. Требования мотивировала тем, что (дата) в 21 час 45 минут по дороге «Дружба» со стороны ул. Верхнекурьинская в направлении ул. Новогайвинская двигался автомобиль <.....> гос.номер №..., под управлением водителя ФИО8, принадлежащий ему на праве собственности, который на 8 км. 760 м. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <.....>, гос.номер №..., под управлением истца, принадлежащим ей на праве собственности. Виновность водителя ФИО8 подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата). В результате ДТП был причинен вред здоровью сына истца ФИО1, (дата) года рождения, который находился в принадлежащем истца автомобиле в качестве пассажира. В момент ДТП истец находилась на 9 месяце беременности, в результате ДТП она перенесла сильнейший стресс, т.к. очень переживала за жизнь и здоровье своего, еще не родившегося ребенка. Последствием стресса стали преждевременные роды на 37 неделе беременности (дата) годя, хотя врачами ранее были установлены сроки родов истца на (дата). До момента рождения второго ребенка ФИО7 находилась в постоянном беспокойстве не скажется ли причиненный стресс на родах и здоровье ребенка. После его рождения необходимо было проходить различного характера обследования новорожденного сына. Так как в результате ДТП истец потеряла возможность передвигаться на своем автомобиле, поскольку до (дата) года он находился в неисправном состоянии, ФИО7 приходилось пользоваться услугами такси либо общественного транспорта, что в свою очередь также доставляло истцу нравственные страдания и волнения за здоровье ребенка, т.к. контакт с посторонними людьми (водитель такси, пассажиры общественного транспорта) мог повлечь за собой приобретение сыном истца различного рода инфекций. В связи с перенесенными нравственными переживаниями у истца пропало грудное молоко и с полуторамесячного возраста ее младший сын находиться на искусственном вскармливании. Данный факт до сих пор доставляет истцу нравственные переживания за дальнейшее здоровье ребенка. Ответчик ни разу после ДТП на месте, ни в последствии не интересовался судьбой истца и здоровьем членов ее семьи, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Истцом понесены дополнительные расходы, не подлежащие возмещению страховой компанией, на эвакуацию автомобиля с места стоянки в автосервис для осмотра повреждений экспертом страховой компании в сумме 1 500 рублей. ответчик добровольно возместить указанные расходы отказался.

Определением суда от (дата) к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Орджоникидзевского района г. Перми.

Определением суда, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена СК «МАКС».

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, письменных заявлений, ходатайств суду не представила.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснил, что транспортное средство эвакуировали с места ДТП до места стоянки, затем эвакуировали транспортное средство до места осмотра. Моральный вред обосновывает тем, что у истца произошли преждевременные роды, истец пережила стресс, нервничала и переживала за ребенка. Старший сын истца получил травмы легкой степени. Указал также, что автомобиль восстановлению не подлежит. В предварительном судебном заседании (дата) пояснил, что ранее страховая компания «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение. У несовершеннолетнего ФИО1 в результате ДТП возникла гематома. Просил взыскать моральный вред за преждевременные роды истца, пояснил, что на место ДТП скорая медицинская помощь не вызывалась, в тот же день истец и ее несовершеннолетний сын обратились в травмпункт, истец также обращалась в акушерское отделение (дата).

Впоследствии указал, что исковые требования ФИО7 заявлены не только в своих интересах, но и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 Пояснил, что страховая компания оплатила транспортировку автомобиля истца с места хранения до места разбора, но от места ДТП до места хранения транспортировка не оплачена, данные требования страховой компании истец не предъявляла.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании (дата) против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что документы, подтверждающие обращения истца в больницу не представлены. Постановление по делу об административном правонарушении ответчик не обжаловал. В предварительном судебном заседании (дата) года ответчик пояснил, что (дата) двигался на принадлежащем ему автомобиле <.....> по дороге «Дружбы», при выезде из леса автомобиль ответчика занесло, произошел сбой системы АБС, ответчик выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем истца <.....>. После ДТП ответчик покинул свой автомобиль, увидел, что с водительского места автомобиля <.....> вышел представитель истца ФИО6 Истца на тот момент в автомобиле не было. Ответчик принес свои извинения, стали ждать сотрудников ДПС. Сначала приехали сотрудники ДПС, а затем истец. Указал, что подозревает, что представитель истца находился в состоянии алкогольного опьянения. С постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик знакомился. Указал, что ч. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что расходы на эвакуацию автомобиля оплачивает страховая компания. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, поскольку в момент ДТП истец в автомобиле не находилась. Вместе с тем, пояснил, что ранее не указывал, что истца в автомобиле в момент ДТП не было.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился извещен.

Прокурором дано заключение об удовлетворении исковых требований в части, требований о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1 500 рублей отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы дела об административном правонарушении КУСП №..., приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч.1, ч.2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

На основании п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании, (дата) в 21.45 часов по адресу: Пермский край, г. Пермь, дорога «Дружбы» 8,76 км., произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: <.....>, гос.номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО8, и находящегося под его управлением, и <.....>, гос.номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО7, и находящегося под ее управлением, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Из определения №... от (дата) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что в ДТП получили повреждения ФИО1, (дата) г.р. – сын истца, ФИО2, (дата) г.р., ФИО3, (дата) г.р. (л.д. 15 КУСП №...).

Скорая медицинская помощь на место ДТП не вызывалась.

(дата) ФИО1 осмотрен невропатологом, диагноз: здоров, данных ЗЧМТ нет (л.д. 41, 42 КУСП №...). Данный диагноз как вред здоровью не квалифицируется.

Постановлением №... от (дата) производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено. Указанное постановление не обжаловано, вступило в силу (л.д. 49 КУСП №...).

Из установочной части постановления следует, что в ходе проведения административного расследования ФИО7 пояснила, что обращалась со своим сыном ФИО1 в два медицинских учреждения с целью его обследования, в результате обследования телесных повреждений не обнаружено, что следует из медицинских документов, на лечении ФИО1 не находился, претензий по факту полученных в ДТП травм ни к кому не имеют, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказываются. В действиях водителя ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку данная статья предусматривает ответственность за причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В действиях водителя ФИО8 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, административная ответственность за которое не предусмотрена (л.д. 49 КУСП №...).

Согласно справке от (дата), составленной инспектором группы по ИАЗ 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшим лейтенантом полиции ФИО5, (дата) в ходе телефонного разговора с ФИО6 было установлено, что скорая медицинская помощь на место ДТП не выезжала, жена ФИО6 – ФИО7 уехала в травмпункт с целью обследования сына, на попутном транспорте, более в медицинские учреждения его жена не обращалась (л.д. 30 КУСП №...).

В материалы дела представлено свидетельство о рождении ФИО1, (дата) г.р. (л.д. 12) и свидетельство о рождении ФИО4, (дата) г.р. (л.д. 11), родителями несовершеннолетних являются ФИО7 и ФИО6

В обоснование исковых требований ФИО7 представлена справка ГБУЗ ПК «Медико-санитарная часть № 7» от (дата) о том, что истец находилась в акушерском отделении данного учреждения в период с (дата) по (дата) с диагнозом: роды 2е срочные, быстрые (в сроке 37 недель) (л.д. 9), а также справка от (дата), выданная врачом ГАУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника № 6» «Поликлиника № 1» о том, что ребенок истца ФИО4 находится на искусственном вскармливании с полуторамесячного возраста (л.д. 10).

Из ответа ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» от (дата) следует, что ФИО7 действительно находилась в акушерском отделении данной больницы (до реорганизации ГБУЗ ПК МСЧ № 7) с (дата) по (дата) с диагнозом: роды вторые срочные, быстрые. ОГА. Анемия 1 ст. Низкая плацентация. Ампиотомия (б/п=45 мин.). Поступила в акушерское отделение в сроке беременности 37-38 недель. (дата) в <.....> часов с регулярной родовой деятельностью с <.....> часов утра (дата). Доставлена бригадой 03 ГССП. Роды прошли (дата) в <.....> часов, без особенностей. Родился живой доношенный мальчик, вес <.....>, рост <.....> см., без асфиксии, по шкале Аппар 8/9 баллов. При рождении состояние ребенка удовлетворительное, видимых пороков развития нет, травм нет. Выписан домой на 5 сутки.

(дата) третье лицо АО «МАКС» произвело истцу оплату страхового возмещения в общей сумме 278 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 7).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает пояснения представителя истца о том, что при подаче иска ФИО7 действует в своих личных интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленные медицинские документы, с учетом состояния беременности истца на момент ДТП, последовавших за ним срочных родов, суд считает, что в результате ДТП истцу ФИО7 причинены нравственные страдания, в связи с чем требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда – 100 000 рублей суд считает завышенным.

Делая подобные выводы, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца вследствие полученной травмы, в результате которой потерпевшая и ее несовершеннолетний сын пережили стрессовую ситуацию.

С учетом изложенного суд полагает, что необходимой и достаточной для компенсации нравственных страданий истца будет сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО8 в ее пользу убытков, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля с места хранения до места осмотра экспертом страховой компании в размере 1 500 рублей.

В подтверждение несения данных расходов представлена квитанция ООО «КРАСС» серии №... от (дата) (л.д. 8). Согласно квитанции осуществлена транспортировка автомобиля <.....> гос.номер №... с <АДРЕС> до <АДРЕС>.

Разрешая данные требования суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что по адресу <АДРЕС> находится эксперт страховой компании.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При таком положении расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля истца, с места его нахождения к месту его осмотра экспертом являлись необходимыми для реализации им своего права на получение страховой выплаты.и подлежат взысканию со страхователя.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о взыскании компенсации материального ущерба в размере 1 500 рублей следует отказать, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о компенсации морального вреда, материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, (дата) года рождения, в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 сентября 2019 года.

Судья <.....> Н.А. Аликина

<.....>