Решение № 2-300/2018 2-300/2018 ~ М-284/2018 М-284/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-300/2018

Дело № 2-300


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Кочетковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, –

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования № ..., согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Своей подписью в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумма и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми приложениями договора и обязуется их выполнить. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. По состоянию на 20.03.2018 года задолженность по договору составляет 305 784 рубля 17 копеек, из них: основной долг – 154 905 рублей 35 копеек, проценты – 84 278 рублей 82 копейки, неустойка за образование просроченной задолженности – 66 600 рублей 00 копеек. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 18.11.2014 года по 20.03.2018 года. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 305 784 рубля 17 копеек, из них: основной долг – 154 905 рублей 35 копеек, проценты – 84 278 рублей 82 копейки, неустойка за образование просроченной задолженности – 66 600 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате госпошлины в размере 6 257 рублей 84 копейки.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями частично согласен. Считает, что размер неустойки в размере 66 600 рублей чрезмерно завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного права. Пояснил, что в настоящее время у него тяжелое материальное положение, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты ФИО1 о предоставлении кредита, ... между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования ..., в соответствии с условиями которого ПАО КБ «Восточный» предоставил ФИО1 кредит на сумму 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 30,0 % годовых. Окончательная дата погашения кредита - 15.11.2017 года л.д.

ФИО1 был ознакомлен с общими условиями потребительского кредита, условиями получения кредита и условиями возврата задолженности по договору, а также согласен со всеми положениями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре л.д.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчиком частично уплачивалась задолженность по основному долгу и задолженность по процентам.

Согласно договору кредитования ФИО1 обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения л.д.

В соответствии с п. 4.4.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, клиент вносит на банковский специальный счет денежные средства в размере, не менее величины указанного в договоре кредитования ежемесячного взноса. В случае уплаты ежемесячного взноса путем внесения денежных средств через платежные организации обязанность клиента по уплате ежемесячного взноса переданы клиентом платежной организации не позднее даты платежа, указанной в договоре кредитования л.д.

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика л.д.

Кроме того, представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по договору кредитования № ... по состоянию на 20.03.2018 года подтверждает, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате займа и процентов исполняет не надлежащим образом, неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего у него возникла задолженность в размере 305 784 рубля 17 копеек, из них: основной долг – 154 905 рублей 35 копеек, проценты – 84 278 рублей 82 копейки, неустойка за образование просроченной задолженности – 66 600 рублей 00 копеек л.д..

Установлено, что ФИО1 собственноручно подписал договор кредитования, график платежей, тем самым ознакомился и согласился с кредитными тарифами, т.е. принял на себя обязательства по погашению кредита, возражений не имел, производил платежи, что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик ФИО1, заключая с банком кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им в размере, сроки и на условиях договора, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил. Поэтому у суда нет оснований для изменения, снижения суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло, но при рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО1 заявил о снижении размера неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, в качестве доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком были представлены сведения о наличии неблагоприятного имущественного положения, нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей. Таким образом, учитывая соотношение сумм - заявленной к взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, процентную ставку при заключении кредитного договора, а также действительный размер ущерба, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной договору до 10 000 рублей, на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному № ... от ... надлежащим образом не исполняет, допускал неоднократные пропуски срока платежа.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета образовавшейся задолженности по кредиту, представленного истцом в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ. Поэтому у суда нет оснований для изменения, снижения суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» и взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в размере 249 184 рубля 17 копеек, из них: основной долг – 154 905 рублей 35 копеек, проценты – 84 278 рублей 82 копейки, неустойка за образование просроченной задолженности – 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Согласно платежному поручению № 39712 от 02.04.2018 истцом была оплачена госпошлина на сумму 6257 рублей 84 копейки л.д.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 6 257 рублей 84 копейки, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 249 184 рубля 17 копеек, из них: основной долг – 154 905 рублей 35 копеек, проценты – 84 278 рублей 82 копейки, неустойка за образование просроченной задолженности – 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 257 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Председательствующий: