Решение № 2-1317/2024 2-1317/2024~М-749/2024 М-749/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1317/2024

57RS0026-01-2024-001036-39 Дело № 2-1317/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Крючкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторусь» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, почтовых расходов и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Авторусь» (далее ООО «Авторусь») о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, почтовых расходов и морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 25.11.2023 между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил сумму в размере 970 000 рублей. Истцу был выдан договор «Базис» №, заключённый между ФИО1 и «Р-Ассистанс», согласно которого цена договора составляет 220 000 рублей. Согласно квитанции указанная сумма была перечислена 25.11.2023 на счет ООО «Авторусь». 29.01.2024 истец направил в адрес ООО «Р-Ассистанс» заявление об отказе от договора в одностороннем порядке, 26.02.2024 истец направил такое заявление в адрес ООО «Авторусь». В связи с тем, что требования претензии удовлетворены не были, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 346, 45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, проценты за пользованием чужими денежными средствами начиная с 30.03.2024 на сумму 220 000 руб., а также почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов гражданского дела № 2-1317/2024 следует, что 25.11.2023 между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему сумму в размере 220 000 рублей. Истцу был выдан договор «Базис» №, заключённый между ФИО1 и «Р-Ассистанс», согласно которого сумма составляет 220 000 рублей.

Согласно квитанции денежные средства в размере 220 000 руб. были перечислены 25.11.2023 на счет ООО «Авторусь».

26.02.2024 истец направил в адрес ООО «Авторусь» заявление об отказе от договора в одностороннем порядке.Суд не находит оснований сомневаться в представленных доказательствах, ввиду чего кладет их в основу судебного решения.

Суд принимает представленный истцом расчет, подлежащий ко взысканию с ответчика, при этом контррасчет стороной ответчика не представлен.

Между тем, позиция ответчика, изложенная в ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, о том, что ООО «Авторусь» не является надлежащим ответчиком по делу, не может служить основанием для его замены в отсутствие согласия либо соответствующего ходатайства со стороны истца. Данный вывод суд аргументирует тем, что в силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Ввиду изложенного, прихожу к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств по указанным в иске основаниям.

По вопросу компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что при рассмотрении данного гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем истец понес нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, суд, приняв во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная штрафная санкция.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом по настоящему делу понесены судебные расходы в размере 478 руб. 20 коп., что подтверждается представленными квитанциями. Ввиду изложенного, указанные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» расходы по оплате госпошлины в размере 5 416 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторусь» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов и морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторусь», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, Дата рождения (паспорт № №), сумму возврата уплаченной стоимости дополнительной услуги по договору № от 25.11.2023 в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 1 346,45 руб., штраф в сумме 115 673 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.03.2024, начисляемые на сумму 220 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, по дату фактического исполнения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 478 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторусь» расходы по оплате госпошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 5 416 руб. 00 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Орловский районный суд Орловской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого судебного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года.

Судья И.В. Крючкина