Решение № 2-1424/2025 2-7481/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-1424/2025

УИД: 77RS0№-58

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Гагаринский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 696,83 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 960 руб. 80 коп.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего - ФИО1, дело передано по подсудности на рассмотрение в Домодедовский городской суд <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что перечислил с личной банковской карты ПАО Банк ВТБ на счет ответчика принадлежащие ему денежные средства по следующим реквизитам: на счет: 2202 20** **** 5125, клиенту ПАО «Сбербанк» дата и время перевода - ДД.ММ.ГГГГ, в 13:47, сумма перевода 136 000 руб., комиссия 2 040 руб.

По факту произошедшего истец обратился с заявлением о мошенничестве в МВД по Чувашской Республике, обращение зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; в заявлением в ПАО «Сбербанк» о возврате перечисленных денежных средств, а также в службу финансового уполномоченного. Однако результатов не получено. До настоящего времени банковские операции не сторнированы.

Перечисленное лицо получило денежные средства, тогда как ФИО2 не имел и не имеет с ним каких-либо правоотношений, обязательств перед ними не несет.

Таким образом, у держателя банковской карты возникло неосновательное обогащение в размере 136 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом. В суд от нее поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки ввиду отъезда в другой город по работе.

Судом данное ходатайство вынесено на обсуждение, в его удовлетворении отказано ввиду извещения ответчика, не представившего доказательств своей неявки по уважительной причине. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13:47 ФИО2 перечислил с личной банковской карты ПАО Банк ВТБ на счет №** **** 5125, клиенту ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 136 000 руб., комиссия 2 040 руб., что подтверждается чеком (л.д. 12).

По факту произошедшего истец обратился с заявлением о мошенничестве в МВД по Чувашской Республике, обращение зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк» о возврате перечисленных денежных средств, в службу финансового уполномоченного. Однако результатов не получено. До настоящего времени банковские операции не сторнированы.

Согласно ответу на запрос, держателем карты в ПАО Сбербанк № ** **** 5125 является ФИО1 (л.д. 51).

В данном случае, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, истец доказывает факт передачи денег, ответчик – право на их удержание и сохранение за собой.

В ходе рассмотрения дела истец доказал перечисление денежных средств на банковский счет ответчика, которым данный факт не опровергнут и не доказано право на сохранение денежных средств в своем распоряжении либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату; доказательств наличия договорных правоотношений между сторонами не представлено, как и оснований оставления денежных средств на карте ответчика в силу благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

С учетом изложенного, установив факт поступления денежных средств от истца в сумме 136 000 руб. на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, отсутствие сделок, влекущих обязанность истца по оплате ответчику указанной суммы, неосновательность действий ответчика в удержании денежных средств в означенном размере, и не представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения поступивших на банковскую карту денежных средств, суд приходит к выводу, что сумма, полученная ответчиком и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяется нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 696,83 руб.

Временем, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности получения ответчиком денежных средств, следует считать день операции по перечислению ответчику первой суммы – 136 000 руб., то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, а размер процентов составит 4 696,83 руб., что следует из представленного истцом расчета, с которым суд соглашается.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом № усыновления (пункт 1 статьи 139 СК РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ) (пункт 2).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (пункт 3).

Применительно к рассматриваемому случаю действиями ответчика нарушены имущественные права истца, в то время как в силу ст. 151 ГК РФ защите подлежат личные неимущественные права. Поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением каких-либо неимущественных прав истца суду не представлено, основания для удовлетворения требования истца в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом предъявленной истцом суммы исковых требований (142696,83 руб.) и суммы, удовлетворенной судом (140 696,83 руб.), процент удовлетворенных судом требований составил 98,6 %, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 59 160 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3905,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Канашского р-га Чувашской Республики (паспорт: № №) денежные средства в размере 136 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 696 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 59 160 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3905 руб. 35 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.