Решение № 2-2493/2021 2-2493/2021~М-1770/2021 М-1770/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2493/2021

Дело № 2-2493\2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Сапаровой А.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Службе государственного технического надзора Астраханской области об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, обязании совершить регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском об истребовании движимого имущества – самоходного транспортного средства - погрузчик фронтальный из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих требований, что между ней и ООО «СпецСтрой» были заключены беспроцентные денежные займы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательств по указанным договорам решением единственного учредителя ООО «СпецСтрой» имущество общества- погрузчик фронтальный передан в собственность ФИО1, о чем составлен акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного возврата заемных денежных средств. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является единственным учредителем ООО «СпецСтрой» и его генеральным директором. Однако отказывается передать погрузчик и удерживает его в своем незаконном владении, не снимает ее с регистрационного учета в Службе государственного технического надзора Астраханской области. При обращении с заявлением о постановке погрузчика на регистрационный учет за ФИО2 получен отказ, с которым истец не согласен, в связи с чем просила суд истребовать погрузчик фронтальный из чужого незаконного владения ответчика путем изъятия погрузчика с охраняемой стоянки, передать его ФИО2 Признать недействительным отказ Службы государственного технического надзора Астраханской области в постановке на регистрационный учет погрузчика за ФИО2, обязав снять его с регистрационного учета с ООО «СпецСтрой» и поставить на учет за истцом.

В судебном заседании представитель истца-Бабарыкина О.В. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагая, что оснований для истребования имущества у истца не имеется.

Представитель ответчика в лице Службы государственного технического надзора Астраханской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие- права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Суд считает необходимым принять во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой при применении ст. 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пункты 36, 37 указанного Постановления разъясняют, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 как физическим лицом и ООО «СпецСтрой», в котором ФИО4 являлась единственным учредителем и его генеральным директором, были заключены беспроцентные денежные займы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по указанным договорам решением единственного учредителя ООО «СпецСтрой» (ФИО2) имущество общества- погрузчик фронтальный передан ей в собственность как физическому лицу ФИО2, о чем составлен акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ в счет частичного возврата заемных денежных средств.

Согласно ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что у ООО «СпецСтрой» возникли обязательства по возврату заемных средств. Сам факт договора о предоставлении беспроцентного займа, заключенный ФИО2 в одном лице как кредитором и заемщиком, таким подтверждением не является. Сведений об отражении задолженности на балансе общества суду представлено не было.

Соответственно истцом не представлено доказательств наличия оснований для передачи себе самой имущества общества в счет предполагаемых обязательств.

Документы, представленные истцом- договоры займа и акт приема-передачи не могут быть приняты судом в качестве доказательств указанных требований, поскольку они ничем не подтверждены и оспариваются ответчиком.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ООО «СпецСтрой» является собственником погрузчика фронтального, LonKing LG 833 B 2019 г.в., что подтверждается паспортом самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями Службы государственного технического надзора Астраханской области.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «СпецСтрой» являлся ФИО3

Несмотря на указанные обстоятельства, истец исковые требования об истребовании имущества предъявляет ФИО3 как физическому лицу. Доказательств нарушения прав истца со стороны ФИО3 как физического лица, суду представлено также не было.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Однако таких доказательств суду представлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По требованиям истца, предъявленным к Службе государственного технического надзора <адрес>, суд приходит также к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п.2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и ее допуска к эксплуатации.

В соответствии с п. 49 Правил владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае прекращения права собственности на технику.

В соответствии с п. 51 Правил снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях N 1 и 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники, государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через портал госуслуг обращалась в Службу государственного технического надзора <адрес> с заявлением об изменении регистрационных данных самоходной машины.

ДД.ММ.ГГГГ Службой в адрес ФИО2 дан ответ об отказе в предоставлении услуги в связи с отсутствием необходимых документов для снятия самоходной машины с учета.

На апрель 2021 года ФИО2 ни учредителем, ни генеральным директором ООО «СпецСтрой» не являлась.

В данном случае, суд не усматривает оснований для признания отказа незаконным, поскольку заявителем не были представлены документы, необходимые для осуществления регистрационных действий.

Притаких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, заявленные в иске, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Бутырина О.П.