Решение № 2-274/2024 2-274/2024~М-201/2024 М-201/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-274/2024

Дело № 2-274/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Комсомольск

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Мироновой Ю.Г.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Комсомольского районного суда Ивановской области гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента и расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило своё наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесет соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными.

Свои требования истец основывает на ст. 309, 310, 382, 431, 810, 819 ГК РФ п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в пределах срока давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 438,43 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 094 рубля.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро»в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО Сетелем Банк), ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», Комсомольское РОСПбудучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили,об отложении судебного разбирательства не просили. Ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В письменных возражениях ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями, полагает, что истек срок давности взыскания задолженности, считает, что у правопреемника отсутствует право требования долга, в виду отказа мировым судьей в установлении правопреемства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 123 593,20 руб., с процентной ставкой–16,9% годовых,на срок 60 месяцев (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 6 договора возврат денежных средств и уплата процентов производится равными ежемесячными платежами по 3074,00 рублей 07 числа каждого месяца, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора заемщик был ознакомлен и согласен с условиями договора.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежную сумму, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО1 в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ не исполняются надлежащим образом обязательства, взятые им на себя согласно условиям договора. Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях и получение денежных средств по нему ответчиком не оспаривается. С марта 2020 года ФИО1 платежи не вносились.

ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес должника ФИО1 уведомление о полном и досрочном погашении всей суммы задолженности в размере 129 857,68 рублей, которую просил погасить до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об исполнении требований содержащихся в уведомлении ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штамп на конверте) ООО «Сетелем Банк» обратился за судебной защитой к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГмировым судьей Комсомольского судебного района <адрес> был вынесенсудебный приказ по гражданскому делу

№ о взыскании всей суммы задолженности подоговору

№в том числе, по взысканию непросроченной задолженности.

Определением мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению должника.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО«Сетелем Банк» и НАО«ПКБ», к последнему перешло право требования к должнику ФИО1

Согласно п. 1.2. договора в соответствии со ст. 382 ГК РФ права требования переходят от ООО «Сетелем Банк» к НАО«ПКБ» поступления на счет ООО «Сетелем Банка» цены сделки на основании акта приема-передачи прав.

Из содержания акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил цессионарию право требования долга с ответчика ФИО1 в размере 126 159,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Таким образом, кНепубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Сетелем Банк», в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, разрешая ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной не официальном сайте суда в сети "Интернет".

Следовательно, именно истец НАО ПКО «ПКБ» должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении всей суммы задолженности, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с момента предъявления требования банка о погашении всей суммы задолженности.

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штамп на конверте, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) течение срока исковой давности не происходило и его надлежит исчислять с момента отмены судебного приказа.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штамп на конверте).

Таким образом, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента отмены судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно он истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом 35 дней судебной защиты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом приведенных разъяснений норм права, даты подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, наличия препятствий для обращения в суд не представлено, правовые основания для восстановления пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований НАО ПКО «ПКБ»для взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа N 14004753026 образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 438,43 руб., в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года

Судья Миронова Ю.Г.