Решение № 2-4089/2019 2-4089/2019~М-2929/2019 М-2929/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-4089/2019

Дело № 2-4089/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО7, в обоснование требований указав, что ... между ним и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... В момент приобретения квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, имелась задолженность по коммунальным платежам. В период с ... года по ... года истцом были понесены расходы на погашение имеющейся задолженности по коммунальным платежам на общую сумму в размере ... руб. Истцом также был произведен ремонт в указанной квартире, сумма расходов на проведение которого составила ... руб.

... ФИО7 обратилась в ... районный суд ... с заявлением к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными.

Решением ... районного суда ... от ... договор купли-продажи квартиры от ..., заключенный между ФИО7 и ФИО9 был признан недействительным. Указанным решением суда квартира была истребована из владения ФИО6 в собственность ФИО7

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ... решение суда от ... в указанной части было оставлено без изменения.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ФИО7 в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере ... руб. – за производство неотделимых улучшении, ... руб. – в качестве возмещения расходов, понесенных на оплату задолженности по коммунальным платежам; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, в качестве соответчика – ФИО4

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7, третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования уточненного искового заявления поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления не признал. Указал, что является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от ..., заключенного с его дочерью ФИО7

Представитель ответчика ФИО4 –ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что уже в ... года истцу было известно, что квартиры выбыла из владения ФИО7 незаконно. Однако, в указанный период истец продолжил покупку строительных материалов и производство ремонтных работ в квартире. Также указала, что требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных платежей удовлетворению не подлежат, поскольку в спорный период времени истец являлся собственником спорной квартиры и бремя по содержанию квартиры лежало на нем.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО6 принадлежала ..., расположенная по адресу: ...

Основанием для регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости послужил договор купли-продажи от ..., заключенный между ним и ФИО8, от имени которого на основании доверенности действовал ФИО2

Решением ... районного суда ... от ... были удовлетворены исковые требования ФИО7 Судом признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ... двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., зарегистрированный ..., регистрационный N. Указанным решением квартира по адресу: ..., истребована из владения ФИО6 в собственность ФИО7, в ЕГРН погашена запись о праве собственности ФИО6 на квартиру по адресу: ... восстановлена запись о регистрации права собственности на эту же квартиру за ФИО7 Также с ФИО6, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО7 взысканы расходы на услуги представителя по ... руб. с каждого, расходы на оплату госпошлины по ... руб. с каждого.

Апелляционным определением ... областного суда от ... решение ... районного суда ... от ... в части взыскания с ФИО6, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО7 расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя изменено, с ФИО6, ФИО9 в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. с каждого, а также расходы на услуги представителя по ... руб. с каждого.

Начиная с ... собственником спорной квартиры является ФИО4 на основании договора дарения от ..., заключенного между ним и его дочерью ФИО7

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что после приобретения спорной квартиры своими силами и средствами им были произведены следующие виды работ: демонтаж старого пола, монтаж новых полов, выравнивание их цементно-песочной стяжкой, укладка керамогранитной половой плитки, половой доски, удаление старого лакокрасочного покрытия стен комнат, выравнивание, штукатурирование, шпатлевание стен, монтаж новых входной и межкомнатных дверей, замена оконных рам на пластиковые со встроенными стеклопакетами, удаление на потолках старой побелки, замена электропроводки, замена газовых труб, замена канализационных и водопроводных труб, приобретение и монтаж полотенцесушителя, приобретение и монтаж радиаторов отопления и другие виды работ.

В подтверждение стоимости произведенных улучшений, истцом суду был представлен отчет N от ..., выполненный ООО «...», согласно которому стоимость произведенных улучшений в квартире по адресу: ..., составила ... руб.

Кроме того, истцом за период с ... года по ... года были понесены следующие расходы: подключение газового оборудования в размере ... руб., взнос за содержание жилого помещения в размере ... руб., погашение задолженности за отопление в размере ... руб. за период с ... года по ... года, оплата за отопление с ... года по ... года в размере ... руб., оплата задолженности по взносам за капитальный ремонт, в том числе погашение имеющейся задолженности в размере ... руб., оплата судебных расходов, связанных с установлением задолженности предыдущих собственников в размере ... руб., оплата за газ в размере ... руб., оплата задолженности за водоотведение в размере ... руб., оплата задолженности за водоснабжение в размере ... руб., а всего на сумму ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчики в ходе судебного разбирательства не отрицали, что в квартире истцом были произведены ремонтные работы. Между тем, стороной ответчика оспаривался объем произведенных улучшений и его стоимость.

Для правильно разрешения спора и оценки произведенных истцом улучшений судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения N (ССТЭ) от ..., выполненного экспертом ООО «...» ФИО1, в квартире с кадастровым номером N, расположенной по адресу: ... произведен комплекс строительно-монтажных и ремонтных работ, представляющих собой элементы внутренней отделки помещений и инженерных систем исследуемого объекта, стоимость которых с учетом округления составляет ... руб.

При этом, экспертом в расчет стоимости неотделимых улучшений не включены работы по ремонту и переустройству инженерно-технической системы электроснабжения объекта исследования, по причине недостатка исходной информации и необходимой для проведения исследования. В связи с недостатком указанных исходных данных не представляется возможным корректно и с должной степенью точности определить количество использованных материалов и объем работ, выполненных по устройству указанной системы, и их стоимости.

Проанализировав заключение эксперта N (ССТЭ), суд принимает его в качестве доказательства стоимости произведенных истцом улучшений, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт ФИО1 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Указанное экспертное заключение является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы.

При таком положении после истребования квартиры из владения ФИО6 и возвращении жилого помещения в собственность ФИО7, а в последующем – ФИО4, именно ответчик пользуется результатом проведенных ФИО6 ремонтных работ, направленных на улучшение условий проживания, в связи с чем истец имеет право на возмещение стоимости этих улучшений по заключению эксперта в размере ... руб., что не превышает фактических затрат, подтвержденных документально.

С учетом изложенного, учитывая, что данные затраты были произведены ответчиком до момента признания договора недействительным (ничтожным), когда истец утратил свои права в отношении квартиры, и в дальнейшем истцом эти расходы возмещены не были, суд взыскивает с ответчика ФИО4, как собственника квартиры, в пользу истца неосновательное обогащение в размере ... руб.

При этом суд исходит из того, что несмотря на то, что при вынесении решения о признании сделки недействительной судом стороны были возвращены в первоначальное состояние, и квартира истребована в собственность ФИО7, однако в дальнейшем указанная квартира перешла по безвозмездной сделке ФИО4, который фактически стал ее собственником с неотделимыми улучшениями, не оплатив их стоимость предыдущему собственнику, а следовательно, именно он обогатился за счет истца, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с него.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неотделимых улучшений в виде устройства новой инженерно-технической системы электроснабжения в спорной квартире в размере ... руб., стоимость которой была определена в отчете N от ..., выполненном ООО «...».

Между тем, как ранее было установлено судом, экспертом ФИО1, которому было поручено производство судебной экспертизы, не представилось возможным корректно и с должной степенью точности определить количество использованных материалов и объем работ, выполненных по устройству указанной системы, а, следовательно, ее стоимости. При этом, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то время как отчет, изготовленный экспертами ООО «...», данной информации не содержит. Иных достоверных доказательств несения истцом данных расходов суду представлено не было, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку суду не представлено достоверных доказательств стоимости используемых материалов и работ.

В части требования истца о взыскании денежных средств в счет уплаты коммунальных платежей и платежей по содержанию жилого помещения, в том числе погашения задолженности по ним, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Подпунктом "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... N 354, предусмотрено, что потребитель (в том числе собственник помещения в многоквартирном доме) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно кассовым чекам, представленным в материалы дела, ФИО6 после регистрации права собственности на спорную квартиру была произведена оплата задолженности по коммунальным платежам, также истцом производились текущие платежи по коммунальным услугам и расходам за содержание жилого помещения до момента признания судом договора купли-продажи недействительным. Общий объем указанных расходов составил ... руб. Требований о взыскании текущих расходов за потребленные электроэнергию, водоснабжение, потребление газа, истцом ответчику не предъявлялось.

Факт и размер задолженности по коммунальным платежам ответчиками не опровергнут, доказательств ее погашения поставщикам указанных услуг, либо ФИО6, осуществившему соответствующие платежи, суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениям вышеуказанных норм закона, суд считает необходимым взыскать расходы в размере ... руб. понесенные истцом в счет погашенной задолженности за коммунальные услуги, а также оплате текущих платежей с ответчика ФИО7, как собственника спорного жилого помещения в истребуемый период.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., несение которых подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ... гола, распиской об оплате юридических услуг от ....

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая так же объем работы представителя ФИО3, его участие в судебных заседаниях, их продолжительность, подготовку и подачу иска, категорию и степень сложности дела, также учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, приходит к выводу об уменьшении судебных расходов до ... руб., которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО7 и ФИО4 в равных долях, т.е. по ... руб. с каждого.

Ответчиком, в свою очередь, также было заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, в размер ... руб., несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..., распиской о получении денежных средств.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ и частичное удовлетворение судом требований искового заявления ФИО6, суд с учетом принципа разумности взыскивает с истца в пользу ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Далее, истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в размере ... руб., что подтверждается чек-ордером от ....

Судом требования истца к ответчику ФИО4 удовлетворены в размере ... руб., следовательно, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., с ответчика ФИО7, требования к которой удовлетворены в размере ... руб. – в размере ... руб. в пользу истца ФИО6, и в размере ... руб. – в доход МО «...», как недоплаченный истцом размер государственной пошлины.

Далее, судом установлено, что согласно чек-ордера от ... ответчиком ФИО4 на счет ... департамента при ... в ... в счет оплаты стоимости производства экспертизы были перечислены денежные средства в размере ... руб.

Также ответчиком ФИО4 непосредственно ООО «...» были оплачены денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы в размере ... руб.

Следовательно, ответчиком ФИО4 в счет оплаты экспертизы понесены расходы в размере ... руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о перечислении ООО «...» денежных средств в счет оплаты проведения экспертизы в сумме ... руб., находящихся на счете Управления ... департамента при ... в ....

Поскольку требования искового заявления ФИО6 судом были удовлетворены частично в размере ... руб. (... руб. + ... руб.), а заявлено истцом было о взыскании ... руб., следовательно, пропорция процент удовлетворения исковых требований с учетом округления составляет ...% (... – 100%, ... – Х %).

Следовательно, размер расходов за производство судебной экспертизы, исходя из пропорции, оплата за которую подлежала возложению на ответчика, составляет ... руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ФИО6 в пользу ФИО4, как лица, понесшего расходы за производство экспертизы, подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере пропорционально неудовлетворенным требованиям ...%, т.е. ... руб. (... руб. – 100%, Х – ...%.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования искового заявления ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 стоимость неотделимых улучшений в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы на оплату коммунальных платежей и расходов на содержание жилого помещения в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы за производство экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с ФИО7 в доход муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью ...» ИНН N, КПП N ОГРН N, наименование банка филиал «...» АО «...», расчетный счет N, корреспондентский счет N, БИК N, за производство строительно-технической экспертизы по делу N денежные средства в сумме ... руб., находящиеся на счете ... департамента в ... для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (л/с ... в УФК по ... р/с N отделение ... ... БИК N ИНН N КПП N).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 20 ноября 2019 года.

Судья: А.В. Нуждин