Приговор № 1-160/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-160/2019

№1-160/19

64RS0043-01-2019-002298-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В.

при секретаре Суворовой А.В.

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Сивашова Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Баженовой С.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО13, иные данные; судимого: 1) 30.12.2016 г. мировым судьей судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 21.06.2017 г. наказание заменено на 5 месяцев 21 день лишения свободы; 2) 06.10.2017 г. мировым судьей судебного участка №4 Кировского района г. Саратова по ст. 158 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; 3) 26.10.2017 г. мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Саратова по ст. 158 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, а с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; 4) 06.02.2018 г. мировым судьей судебного участка №3 Волжского района г. Саратова по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 03.08.2018 г. по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 158 ч.1 УК РФ;

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1) 04 мая 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ФИО2 находился в гостях у своего знакомого ФИО7 по адресу: <адрес>, где в комнате на поверхности стола увидел сотовый телефон торговой марки «Samsung» модели SM-J 730 FM/DS стоимостью 4121 рубль и серебряную печатку из сплава серебра 916 пробы стоимостью 2475 рублей, принадлежащие ФИО10 №2, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Тут же реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, взял с поверхности стола сотовый телефон торговой марки «Samsung» модели SM-J 730 FM/DS и серебряную печатку из сплава серебра 916 пробы, принадлежащие ФИО10 №2, обратив таким образом похищенное в свою пользу, и в последующем распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей ФИО10 №2 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 6596 рублей.

2) 09 мая 2019 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут ФИО2 находился на лестничной площадке третьего этажа пятого подъезда <адрес>, где также была ранее ему знакомая ФИО10 №1, когда у него возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «ZTE Blade» модели А 510, принадлежащего ФИО10 №1 Тут же реализуя свой преступный умысел, вводя в заблуждение ФИО10 №1 относительно правомерности своих действий, под предлогом осуществления телефонного звонка, ФИО2 попросил последнюю передать ему сотовый телефон марки «ZTE Blade» модели А 510, и та, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, передала ему для осуществления звонка сотовый телефон марки «ZTE Blade» модели А 510. ФИО2, завладев данным сотовым телефоном, решил покинуть место совершения преступления, направившись с похищенным телефоном в сторону выхода из подъезда вышеуказанного дома. ФИО10 №1, осознав, что ФИО2 не намеревается вернуть принадлежащий ей сотовый телефон марки «ZTE Blade» модель А 510, стала требовать от ФИО2 возврата принадлежащего ей имущества. ФИО2, понимая, что его действия по хищению чужого имущества стали носить очевидно-открытый для ФИО10 №1 характер, но не желая прекращать свои преступные действия, а желая довести свой преступный умысел до конца, действуя открыто, с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 №1 имущественный ущерб на сумму 1468 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, пояснив, что:

1) 04.05.2019 года примерно в 09.00 часов он находился в доме своих знакомых ФИО4 и его сожительницы ФИО10 №2, которые проживают по адресу: <адрес>. В комнате никого не было, тогда он увидел на столе у телевизора сотовый телефон «Самсунг» и серебряную печатку, которые тайно похитил и сразу ушел из дома. 04.05.2019 года примерно в 13.00 часов на пересечении улиц Астраханская и Зарубина г. Саратова он сдал телефон в сервис по ремонту сотовых телефонов за 1000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

2) 09.05.2019 года примерно в 19 часов 20 минут он пришел к своей знакомой ФИО10 №1, проживающей по адресу: <адрес>, и попросил дать ему телефон позвонить. ФИО10 №1 дала ему своей телефон марки «ЗТЕ А 510», по которому он, находясь в подъезде, позвонил своему знакомому по имени Орлов Анатолий, с которым они стали разговаривать в присутствии ФИО10 №1 Он решил похитить данный телефон, и побежал с ним по лестнице вниз. ФИО10 №1 стала кричать ему вслед, чтобы он вернулся и отдал ее телефон, он слышал слова ФИО10 №1, но возвращать телефон не стал и побежал быстрее, чтобы его не догнали. Похищенным телефоном он распорядился по своему усмотрению.

Виновность ФИО2 подтверждают следующие исследованные судом доказательства.

1) По преступлению от 04.05.2019 г.

Данные в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО10 №2, согласно которым 03.05.2019 года примерно в 18.00 часов ФИО2 пришел к ним с ФИО7 домой и попросился переночевать. 04.05.2019 года примерно в 09.30 часов ФИО2 ушел, примерно в 11.00 часов она нигде не обнаружила принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг G 7» в корпусе черного цвета, приобретенный в августе 2017 года за 28800 рублей, серебряную печатку 912 пробы с камнем полудрагоценным, приобретенную в 2017 году стоимостью 2500 рублей, а также часы, материальной ценности не представляющие. Также она не обнаружила жесткий диск от компьютера, который материальной ценности не представляет, тогда они позвонили ФИО2, на что тот сначала сказал, что не брал вещи, затем у Детского парка примерно в 21.00 часов 04.05.2019 года при встрече вернул жесткий диск, однако пояснил при этом, что остальных вещей не брал (т.1 л.д.32-33).

Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7, согласно которым по адресу: <адрес>; он проживает постоянно с сожительницей ФИО10 №2 03.05.2019 года примерно в 18.00 часов ФИО2 пришел к ним домой и попросился переночевать. 04.05.2019 года примерно в 09.30 часов ФИО2 ушел, где-то в 11.00 часов ФИО10 №2 стала убираться и нигде не обнаружила принадлежащие ей сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, серебряную печатку. Также они не обнаружили жесткий диск от компьютера, который материальной ценности не представляет, тогда они позвонили ФИО2, который сначала сказал, что не брал, а затем у Детского парка примерно в 21.00 час 04.05.2019 года при встрече вернул жесткий диск, однако пояснил при этом, что остальных вещей не брал (т.1 л.д.34-35).

Заявление ФИО10 №2 от 08.05.2019 года, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого по имени ФИО1, который с 01.05.2019 года по 04.05.2019 года, находясь в <адрес> похитил принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6-9).

Заключение эксперта № 300 от 17.05.2019 года, согласно которому остаточная стоимость похищенных объектов исследования с учетом эксплуатационного износа на момент хищения составляет: сотового телефона марки «Samsung» модели SM-J 730 FM/DS - 4121 рубль, печатки из сплава серебра - 2475 рублей (т.1 л.д. 156-159).

При изложенных доказательствах, согласующихся друг с другом, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает виновность ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Сам подсудимый вину признал в полном объеме и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, соответствующие описательной части приговора. Эти показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия. Оснований для самооговора ФИО6 не усматривается. Потерпевшая ФИО10 №2 и свидетель ФИО7 подтвердили факт пропажи имущества из их квартиры, принадлежащего потерпевшей, в период, когда в квартире находился ФИО2 Стоимость похищенного установлена судом на основании заключения эксперта.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Суд приходит к такому выводу, основываясь на исследованных доказательствах, согласно которым ФИО2, находясь в квартире своих знакомых ФИО10 №2 и ФИО7, действуя тайно, совершил хищение чужого имущества.

2) По преступлению от 09.05.2019 г.

Оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО10 №1, согласно которым у нее была подруга детства ФИО5, которая умерла 4 года назад. У ФИО8 есть сын ФИО2 09.05.2019 года примерно в 19 часов 20 минут к ней домой пришел ФИО2 и попросил позвонить по телефону. Она передала ему свой телефон марки «ЗТЕ» в корпусе черного цвета, приобретенный в 2016 году за 9000 рублей с абонентским номером №. ФИО2 взял в руки ее телефон и кому-то позвонил, он с кем-то разговаривал по телефону, стоя на лестничной площадке, она стояла рядом. Далее ФИО2 побежал вниз по лестнице с ее телефоном. Она стала кричать ему и требовать, чтобы он вернул ее телефон, но ФИО2 только прибавил шаг и убежал на улицу из подъезда. Она побежала вслед за ФИО2, но на улице его уже не было (т.1 л.д. 58-61).

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9, согласно которым 09.05.2019 года примерно в 19 часов он вышел из дома, вернулся домой примерно через час, и от своей супруги ФИО10 №1 узнал, что к ним домой приходил ФИО2 и просил у его жены телефон, чтобы позвонить. Его жена ФИО10 №1 передала ФИО2 свой телефон для осуществления звонка, после чего ФИО2 с телефоном убежал от ФИО10 №1 (т.1 л.д. 65-66).

Заявление ФИО10 №1, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут 09.05.2019 года, находясь в подъезде № 5 на 3 этаже <адрес> похитил сотовый телефон марки ЗТЕ стоимостью 9000 рублей (т.1 л.д. 44).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка на 3 этаже подъезда № <адрес> (т.1 л.д. 47-51).

Заключение эксперта № 300 от 17.05.2019 года, согласно которому остаточная стоимость сотового телефона марки «ZTE Blade» модели А 510 с учетом эксплуатационного износа на момент хищения составляет 1468 рублей (т.1 л.д. 156-159).

При изложенных доказательствах, согласующихся друг с другом, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает виновность ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Сам подсудимый вину признал в полном объеме и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, соответствующие описательной части приговора. Эти показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия. Оснований для самооговора ФИО11 не усматривается. Потерпевшая ФИО10 №1 и свидетель ФИО9 подтвердили факт открытого хищения ФИО11 сотового телефона, принадлежащего потерпевшей в ее присутствии. Стоимость похищенного установлена судом на основании заключения эксперта.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Суд приходит к такому выводу, основываясь на исследованных доказательствах, согласно которым ФИО2, действуя открыто, в присутствии собственника имущества, совершил его хищение.

Оценивая обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО2 и его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его в отношении совершенных им преступлений вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает влияние наказания на достижение таких целей правосудия, как исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 умышленных преступлений; что он судим; в связи с чем считает невозможным назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы и необходимым определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем при решении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а потому учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категорий преступлений или применения условного осуждения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ;

приговорил:

ФИО3 ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 17.07.2019 года, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей со дня задержания, т.е. с 10.05.2019 г., до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В. Вдовин