Решение № 2-6050/2017 2-6050/2017 ~ М-6153/2017 М-6153/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-6050/2017

К делу № 2-6050/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 13 сентября 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи: Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Деловой мир» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что 23.10.2015г. между ООО «Деловой мир» и ФИО1 заключен Договор № 04Ц/72-ПЛ14 участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями данного Договора ООО «Деловой мир» обязался построить 16-этажный 3-х секционный жилой дом литер 14 по строительному адресу: г.Краснодар, <адрес> КВО, после получения разрешения на ввод данного здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства – однокомнатную квартиру, со строительным номером № 72.

В соответствии с условиями Договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 27.08.2016г.

Обязательства по Договору участником долевого строительства были выполнены в полом объеме, в порядке установленным сторонами Договора, истец оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами.

Ответчик свои обязательств в установленный Договором срок не выполнил, квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 08.02.2017г.

Ответчику была передана претензия о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства и требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, но ответа на данную претензию не последовало.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 25 % от присужденной суммы в пользу истца и 25% в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве и приобщенном к материалам дела. Просила в случае удовлетворения иска снизить штрафные санкции, применив ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

23.10.2015г. между ООО «Деловой мир» и ФИО1 заключен Договор № 04Ц/72-ПЛ14 участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями данного Договора ООО «Деловой мир» обязался построить 16-этажный 3-х секционный жилой дом литер 14 по строительному адресу: г.Краснодар, <адрес> КВО, после получения разрешения на ввод данного здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства – однокомнатную квартиру, со строительным номером № 72.

В соответствии с условиями Договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 27.08.2016г.

Обязательства по Договору участником долевого строительства были выполнены в полом объеме, в порядке установленным сторонами Договора, истец оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами.

Ответчик свои обязательств в установленный Договором срок не выполнил, квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 08.02.2017г.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Никаких других дополнительных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было.

22.06.2017г. ответчику была передана претензия о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства и требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, но ответа на данную претензию не последовало.

Нормой ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28 августа 2016 года по 08 февраля 2017 года. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет <данные изъяты>

С данным расчетом суд согласен, ответчик в ходе судебного разбирательства также не оспаривал представленный расчет. Однако, возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика также просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с чем считает возможным снизить ее до <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Деловой мир» в пользу ФИО1 за неисполнение обязательств по договору долевого участия неустойку в размере <данные изъяты>.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд также учитывает п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, однако не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки и компенсация морального вреда, то штраф составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1, и <данные изъяты> взыскать в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей».

В силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в пользу Краснодарской Региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья: