Решение № 2-3390/2017 2-3390/2017~М-3506/2017 М-3506/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3390/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 251700руб., стоимости независимой технической экспертизы в размере 12000руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55374руб., компенсации морального вреда в размере 3000руб., расходов на услуги представителя в размере 5000руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500руб., штрафа, просил продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска ФИО2 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии по вине В В.В.В. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение было выплачено в недостаточном размере. После получения претензии ответчиком доплачена страховая выплата, однако в недостаточном для полного возмещения убытков размере.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на полное исполнение обязанностей по договору страхования, полагал, что доказательств причинения морального вреда не представлено, расходы на представителя являются завышенными, в случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <М1> с государственным регистрационным знаком № под управлением В В.В.., и автомобиля <М2> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 62900руб.

Как следует из материалов дела, вышеуказанная страховая выплата произведена на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Технэкспро».

ФИО2 представил экспертное заключение <...>. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 486500руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 17100руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в размере 337150руб., расходов на услуги независимого эксперта в размере 12000руб.

После получения претензии ответчиком на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 85400руб.

Учитывая установленные обстоятельства, ответчиком признан расчет утраты товарной стоимости экспертного заключения <...>. и осуществлена страховая выплата в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 119200руб. на основании выводов заключения АО «Технэкспро», в счет утраты товарной стоимости в размере 17100руб. на основании расчета <...>., и возмещены расходы на проведение экспертизы .... в размере 12000руб., а всего 148300руб. (119200+17100+12000=62900+85400).

При разрешении спора о страховой выплате в суде именно потерпевший обязан доказать не только наличие страхового случая, но и размер причиненных ему убытков, о чем указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренный законом срок организовал осмотр поврежденного транспортного средства и на основании проведенного осмотра произвел выплату страхового возмещения. Доказательств предъявления ответчику несогласия с определенным страховщиком размером ущерба до самостоятельной организации независимой экспертизы, не представлено. Ответчиком была организована повторная экспертиза после получения претензии, по результатам рассмотрения которой была осуществлена доплата страхового возмещения.

Экспертом ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отсутствие представителя страховщика. О проведении данного осмотра, представитель ответчика извещен не был, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с ч.1-2 ст.12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п.4 Положения о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Положениями абзаца 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрено, что при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ...., составленное с нарушением ч.2 ст.12.1 Закона Об ОСАГО, не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба. (статья 60 ГПК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих несоответствие размера страховой выплаты размеру ущерба, не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности с приведенными нормами права, учитывая выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недополученного страхового возмещения, а следовательно неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства (поскольку страховая выплата осуществлена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3390/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«27» октября 2017 года