Решение № 2А-4789/2024 2А-4789/2024~М-2225/2024 М-2225/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-4789/2024

Дело № 2а-4789/2024 ~ М-2225/2024 78RS0014-01-2024-004416-98

18.04.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н. А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО "ЦДУ" к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском просил: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> в части не направления денежных средств корректному взыскателю и обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Московский РОСП отменить окончание ИП №-ИП и довзыскать денежные средства в размере 15 825,68 руб. в пользу АО ПКО «ПДУ» (ранее АО «ЦДУ»).

Административный истец в иске указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нем не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> представлен отзыв и материалы исполнительного производства №-ИП.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем Московского отдела Главного Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-1279/2021-120 от 10.09.2021 выданного Судебным участком № 126 Московского судебного района Санкт-Петербурга, в отношении должника <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу взыскателя: ЦДУ (АО) адрес взыскателя: <адрес>. предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 106045

руб.

на депозитный счет Московского РОСП поступили денежные средства в размере 106045.13 руб. Данные денежные средства распределены и отправлены взыскателю в счет погашения задолженности.

вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

По результатам проведенной инвентаризации установлено, при регистрации исполнительного документа была допущена ошибка в указании суммы задолженности подлежащей ко взысканию, а именно указана сумма 106045.13 руб., однако в в исполнительном документе – 121870,81 руб.

о возбуждении исполнительного производства и в самом исполнительном документе сумма задолженности указана 121870.81 руб.

заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

16.04.2024 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, скорректирована сумма задолженности.

Остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 15735.68 руб.

Направлены запросы о наличии расчетных счетов открытых в кредитных организациях.

Согласно полученным ответам от кредитных организаций вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящие в банке или иной кредитной организации в банки: БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ( ПАО), ПАО "МТС-Банк", АО "АЛЬФА-БАНК", СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", данные постановления направлены в организации для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Такой совокупности необходимых для удовлетворения административного иска условий по делу не установлено.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая представленные доказательства возобновления исполнительного производства №-ИП суд приходит к выводу, о том, что поскольку на сегодняшний день права административного истца восстановлены, следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО ПКО "ЦДУ"– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Н. А. Малахова