Решение № 12-159/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-159/2018

Дело № 12-159/2018


РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 29 октября 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника адвоката Кондрашова С. Г.,

при секретаре Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 04.09.2018 года, которым

ФИО1, ***,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 04.09.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 25.08.2018 года в 19 часов 52 минуты в районе дома № 33 по ул. Гвардейская в г. Каменске-Уральском Свердловской области, он, являясь водителем транспортного средства «Шкода Фелиция», государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не образуют уголовно наказуемого деяния. Действия виновного мировой судья квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу другое решение. В обоснование указал, что о дате судебного заседания в суде первой инстанции он не знал, дело было рассмотрено в его отсутствие. Повестку ему не вручали, узнал о том, что лишен водительского удостоверения, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Его отказ от медицинского освидетельствования был вынужденным. Он отказался от медицинского освидетельствования под давлением сотрудников полиции, которые его запугали тем, что если он сдаст анализы и у него обнаружат что-что запрещенное в моче или в крови, то его поставят на учет, как лицо, употребляющее наркотики, он лишится работы и будет числиться в базах данных, как наркоман. Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит Конституции РФ, поскольку предусмотренная ею обязанность пройти медицинское освидетельствование является принуждением и нарушает право гражданина не свидетельствовать против себя самого. Закрепленная в статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность не препятствует воспользоваться правом не свидетельствовать против себя самого, закрепленным в статье 51 Конституции РФ. Данное конституционное право предполагает, что лицо может отказаться от дачи показаний и от предоставления правоохранительным органам других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении правонарушения. Медицинское освидетельствование – это процессуальное действие, при проведении которого подозреваемый не делает никаких заявлений о своей виновности и не представляет каких-либо доказательств. Считает, что, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, он не мог умышленно совершить административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, так как реализовал свои конституционные права, гарантирующие ему презумпцию невиновности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью.

Защитник ФИО1 указал, что считает доводы жалобы обоснованными, фактически ФИО1 не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, а также его отказ от освидетельствования был вынужденным. Впоследствии 02.09.2018 года ФИО1 согласился пройти медосвидетельствование, и у него в крови не было обнаружено никаких вредных веществ. Просит удовлетворить жалобу и постановление отменить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» А. показал, что он и его напарник П. 25.08.2018 года действительно останавливали автомашину «Шкода Фелиция» под управлением ФИО1, при этом действовали по просьбе о взаимодействии с сотрудниками отдела НОН. При остановке автомашины у ФИО1 были обнаружены наркотические вещества, и сам он не отрицал употребление наркотиков. Поскольку он имел признаки опьянения: покраснение глаз, поведение, не соответствующее обстановке, ему предложили пройти освидетельствование на алкоголь, он согласился, прибор «Алкотектор» показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, тогда ему было предложено пройти медосвидетельствование на наличие наркотического опьянения, от чего он отказался в присутствии двух понятых. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» П.

После допроса инспекторов ГИБДД ФИО1 подтвердил, что действительно его в тот день задержали с участием сотрудников отдела НОН и у него действительно изъяли наркотические вещества.

Выслушав мнение ФИО1, его защитника, инспекторов ГИБДД, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Управление транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место) не оспаривается ФИО1, а также подтверждается фактом составления в отношении ФИО1 процессуальных документов. Наличие у ФИО1 признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, зафиксировано в акте освидетельствования. Управление ФИО1 автомобилем и наличие у него внешних признаков опьянения в совокупности с обнаружением у ФИО1 наркотических средств и отрицательным результатом освидетельствования на месте давало сотрудникам полиции законные основания для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 Требование о проведении медицинского освидетельствования и направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ГИБДД в пределах своих полномочий, определенных пп. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и с соблюдением порядка, установленного ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, в присутствии понятых. Его отказ от прохождения освидетельствования удостоверен в соответствующем протоколе подписями должностного лица и понятых.

Суд считает аргументы о том, что отказ от прохождения медосвидетельствования был вынужден, не нашедшими подтверждения в судебном заседании. Сотрудники ГИБДД не подтвердили факт вынужденности отказа от медосвидетельствования, отказ происходил в присутствии понятых, что не отрицается автором жалобы. В данном случае мотив отказа от медосвидетельствования не имеет значения для правильной квалификации деяния ФИО1 Факт прохождения им медосвидетельствования впоследствии 02.09.2018 года никак не связан с рассматриваемой ситуацией и юридического значения не имеет.

Также суд считает несостоятельными аргументы о том, что ФИО1 не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку материалы дела содержат расписку с личной подписью ФИО1 о том, что он получил повестку в судебное заседание в мировой суд Красногорского судебного района на 04.09.2018 года по ул. Попова, 5 г. Каменска-Уральского Свердловской области. Данная расписка свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, именно в указанную дату и было вынесено постановление мирового судьи. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 изложил свои аргументы, воспользовался также помощью профессионального защитника.

Следовательно, в судебном заседании суда первой и второй инстанции установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 предвидел последствия своего поступка и желал их наступления, то настоящее правонарушение совершено им умышленно, в форме бездействия.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сведения о том, что ФИО1 на момент совершения правонарушения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или же за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, отсутствовали.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтена тяжесть правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в объеме, известном суду при рассмотрении дела. Новых обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в суде второй инстанции не установлено.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Вместе с тем, суд считает необходимым исправить описку, допущенную мировым судьей во вводной части постановления в дате рождения ФИО1, мировой судья ошибочно указал дату его рождения * года, тогда как дата рождения ФИО1 – * года, и именно данная дата указана во всех исследованных в судебном заседании документах. Следовательно, мировой судья допустил описку в дате рождения ФИО1, которую необходимо исправить.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 04.09.2018 года о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Внести изменения во вводную часть постановления мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 04.09.2018 года, указав дату рождения ФИО1 – * года.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Д.В. Курин