Решение № 2-3755/2017 2-3755/2017~М-3505/2017 М-3505/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3755/2017

Дело № 2-3755/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула М.В.Васильцюна, ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании недействительным договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 16.06.2017, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что Пелюх. Н.А. является должником по исполнительному производству № 43809/17/22022-ИП, возбужденному в отделе судебных приставов Индустриального района города Барнаула 08.06.2017 на основании исполнительного листа ФС015904343 от 02.06.2017, выданного Индустриальным районным судом города Барнаула. Согласно полученному ответу из Росреестра за должником было зарегистрировано недвижимое имущество, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер – *** и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер - ***. Обязанное лицо по исполнительному производству ФИО1 продала спорный земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи от 16.06.2017, произвела перерегистрацию права собственности, что привело к невозможности дальнейшего исполнения решения суда в отношении нее.

Таким образом, должник, зная о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и принятых судом обеспечительных мерах, предприняла меры по отчуждению земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, с целью ухода от ответственности в исполнении решения суда.

Полагает, что данная сделка является оспоримой (мнимой), поскольку она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

При данной сделке воля ФИО1 не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ним и покупателем, так как целью заключения оспариваемого договора купли-продажи является невозможность составления должностным лицом УФСПП по Алтайскому краю акта описи и ареста этого имущества.

В данном случае права третьих лиц нарушены невозможностью исполнения обязательств ФИО1 за счет спорного земельного участка и жилого дома. ФИО1 проявила недобросовестность в рамках исполнительного производства и уклоняется от исполнения своих обязательств перед кредитором, путем совершения конкретных действий, направленных на отчуждение своего имущества. Указанное имущество с момента подачи искового заявления становится предметом спора. Возможность его дальнейшего отчуждения ответчиком затруднит либо сделает невозможным исполнение исполнительного производства № 43809/17/22022-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 (л.д.16-18).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 19.06.2017, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что Пелюх. Н.А. является должником по исполнительному производству № 43809/17/22022-ИП, возбужденному в отделе судебных приставов Индустриального района города Барнаула 08.06.2017 на основании исполнительного листа ФС015904343 от 02.06.2017, выданного Индустриальным районным судом города Барнаула. Согласно полученному ответу из Росреестра за должником было зарегистрировано недвижимое имущество, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер – *** и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер - ***. Обязанное лицо по исполнительному производству ФИО1 продала спорный земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи от 19.06.2017, произвела перерегистрацию права собственности, что привело к невозможности дальнейшего исполнения решения суда в отношении нее.

Таким образом, должник, зная о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и принятых судом обеспечительных мерах, предприняла меры по отчуждению земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, с целью ухода от ответственности в исполнении решения суда.

Полагает, что данная сделка является оспоримой (мнимой), поскольку она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

При данной сделке воля ФИО1 не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ним и покупателем, так как целью заключения оспариваемого договора купли-продажи является невозможность составления должностным лицом УФСПП по Алтайскому краю акта описи и ареста этого имущества.

В данном случае права третьих лиц нарушены невозможностью исполнения обязательств ФИО1 за счет спорного земельного участка и жилого дома. ФИО1 проявила недобросовестность в рамках исполнительного производства и уклоняется от исполнения своих обязательств перед кредитором, путем совершения конкретных действий, направленных на отчуждение своего имущества. Указанное имущество с момента подачи искового заявления становится предметом спора. Возможность его дальнейшего отчуждения ответчиком затруднит либо сделает невозможным исполнение исполнительного производства № 43809/17/22022-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8

Определением суда от 25.09.2017 гражданские дела, возбужденные по каждому из указанных исков, объединены в одно производство (л.д.237).

В судебное заседание не явилась ФИО8, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, ответчик ФИО6, ответчик ФИО7

Поскольку каждый из них уведомлен надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В ходе судебного заседания истец уточнил, что просит признать недействительными договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО7 от 13.06.2017, который зарегистрирован 16.06.2017 в Росрестре, а также договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО6 от 16.06.2017, который зарегистрирован в Росреестре 19.06.2017.

Поддержав основание заявленных требований, дополнительно пояснил, что в целях обеспечения иска на сумму 100 000 рублей в соответствии с исполнительным листом от 09.01.2017 в рамках исполнительного производства № 1588/17/22022-ИП, им наложен арест на имущество должника ФИО9 в интересах взыскателя ФИО8 В производство также в июне 2016 поступили исполнительные листы о наложении ареста на имущество должника на сумму 210 114 рублей, и на сумму 282 766 рублей. В ходе исполнения им было установлено об отчуждении спорного имущества должником. На момент отчуждения, запрет на регистрационные действия на спорное имущество наложен не был, арест им также наложен не был. В материалах исполнительных производств отсутствуют сведения об уведомлении должника о возбужденных в июне 2017 исполнительных производствах по наложению ареста на имущество должника. Им не установлено наличие иного имущества у ответчика, помимо того, на которое был наложен арест на сумму 100 000 рублей, сведениями о наличии денежных средств на счетах должника не располагает, о чем представлены в судебное заседание дополнительные сведения (л.д.97-102 том 2). На открытые должником счета в **** и **** наложен арест, денежные средства на этих счетах отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1, исковые требования не признала, пояснив, что не была уведомлена приставом о наличии в его производстве исполнительных листов о наложении ареста на ее имущество по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи. Это имущество под арестом не находилось, запреты на совершение регистрационных действий относительно этого имущества отсутствовали. Сделки совершены ею с целью получения от продажи денежных средств и для погашения иных долговых обязательств. До заключения сделок между нею и покупателями велись переговоры о продаже имущества, сделки была совершена, зарегистрированы, по ним получены денежные средства, З-вы проживают в жилом доме, ФИО7 дом передан 14.10.2017. Что касается сделки с ФИО7, то заключив договор, зарегистрировав его в Росреестре и получив по нему в полном объеме денежные средства, в период времени до 14.10.2017 она оставалась проживать в доме в целях выполнения определенных работ для устранения недоделок в нем и по соглашению с ФИО7 14.10.2017 ключи от дома были переданы ФИО7 С какой целью в настоящее время продается указанный дом ей неизвестно. Исполнять решение от 02.06.2017 не готова, поскольку отсутствуют денежные средства, на имеющееся у нее имущество приставом наложен арест.

Из отзыва на исковое заявление ответчика ФИО1 (л.д.228-230) следует, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: города <адрес> от 19.06.2017 заключенный между ФИО1 и ФИО6 совершен в соответствии с нормами действующего законодательства, в частности ч.2 ст. 209 ГК РФ. Указывает, что решение от 02.06.2017 по делу № 2-743/2017 в законную силу не вступило, на него подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 03.10.2017. Таким образом, отсутствует судебный акт, устанавливающий нарушение прав ФИО8 Предметом исполнительного производства № 43809/17/22022-ИП, возбужденного в отделе судебных приставов Индустриального района города Барнаула 08.06.2017 на основании исполнительного листа ФС015904343 от 02.06.2017 является наложение ареста на имущество ФИО1 на сумму 210 114 рублей. Ни земельный участок, ни жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> предметом исполнительного производства не являлись. Данное имущество арестовано не было, запрет на регистрационные действия не накладывался. Поэтому не было ограничений в совершении данной сделки купли-продажи. Также определением суда от 20.06.2017 было отказано ФИО8 в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества, определение суда оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции при этом указал на то, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий не позволяют соблюсти баланс интересов сторон и повлекут необоснованное вмешательство в правомочия собственника, а земельный участок и жилой дом не является предметом спора, их кадастровая стоимость значительно превышает размер заявленных требований, что свидетельствует о несоразмерности данного вида обеспечительной меры заявленным требованиям. В этой связи полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аналогичного содержания представлен ФИО1 отзыв по иску относительно сделки с ФИО7 (л.д.238-240).

Из отзыва на исковое заявление ответчика ФИО6, следует, что ФИО6 не согласна с предъявляемыми в иске требованиями по следующим основаниям. Указывает, что в конце 2016 года собирались переехать на постоянное место жительства в город Барнаул, в связи с этим стали подыскивать себе дом. В начале 2017 года заинтересовало предложение о продаже дома, расположенного по адресу: <адрес>. Цена дома на тот момент была 6 400 000 рублей. В начале мая ФИО1 снизила цену до 5 000 000 рублей, после чего ФИО6 приобрела дом. 11.06.2017 года ФИО1 был передан задаток за дом в размере 50 000 рублей. 16.06.2017 ФИО6 приобрела спорный дом и земельный участок, зарегистрировала право собственности в Росреестре. О передаче денежных средств имеется соответствующая расписка, составленная собственноручно Пелюх Н,А. Денежные средства в сумме более 5 000 000 рублей находились в банке у ФИО6 задолго до заключения сделки. Фактически ФИО1 и члены ее семьи освободили дом примерно в июле 2017 года, с этого времени ФИО6 вместе с семьей стала проживать там, оплачивать необходимые платежи, обустраивать дом. 03.08.2017 заказала в **** кухонный гарнитур и стол с доставкой по адресу: <адрес>, что отражено в соответствующем договоре. На момент приобретения недвижимости она не располагала сведениями о том, что на имущество наложены аресты, либо запреты и знать об этом не могла, так как не является стороной судебных процессов и исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 А.ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, которые изложены в возражениях (л.д.73-76), ссылаясь на то, что результаты совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества между ФИО1 и ФИО6 полностью достигнуты: ФИО1 передала дом и земельный участок в собственность ФИО6, а последняя приняла их и реально уплатила продавцу рыночную стоимость имущества, указанную в договоре, стала с семьей проживать там и нести бремя содержания имущества. Переход права собственности надлежащим образом зарегистрирован в соответствующем государственном реестре. Доказательств мнимости сделки истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО7 исковые требования также не признавал, в обоснование позиции по иску пояснял, что домом в настоящее время им не используется, так как в него планируется переезд его родителей. Для этих целей он и приобретал этот дом. В доме в настоящее время никто не проживает. Коммунальные платежи до 14.10.2017 оплачивала ФИО1 в связи с тем, что она там проживала и устраняла определенные недостатки в доме по договоренности с ним. О продаже дома он узнал в 2016 году, изначально цена дома была 4 000 000 рублей, после того как договорились о продаже недвижимости за 3 500 000 рублей, было принято решение о заключении договора. Денежные средства на покупку дома были получены им от продажи квартиры по адресу <адрес> в январе 2017 года. Денежные средства хранились в ****», **** в ****. Договор был заключен в письменном виде, он был зарегистрирован в установленном порядке, деньги по договору полностью были переданы ФИО1 На момент заключения договора аресты на имущество наложены не были, запреты также отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 ФИО2 возражал против удовлетворения иска ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки между ФИО7 и ФИО1 недействительной, поскольку правовые последствия по этой сделке достигнуты, сделка зарегистрирована в установленном порядке, расчеты по ней произведены, недвижимое имущество по сделке передано ФИО7 Со стороны истца достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих то, что сделка отвечает признакам мнимости не представлено, приставом в полной мере не выполнены исполнительные действия в рамках возбужденных производств по исполнению определения суда по обеспечению иска, в том числе по отысканию имущества должника, не произведена оценка имущества на которое наложен арест, что не исключает достаточности этого имущества для исполнения судебного акта о наложении ареста на имущества в целях обеспечения иска в пределах суммы необходимой для обеспечения, не выяснено семейное положение должника, оспариваемая сделка с учетом цены договора явно превышает размер обеспечения.

В ходе рассмотрения дела по существу третье лицо ФИО8 полагала о наличии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что сделки были совершены ФИО1 с той целью, чтобы не исполнить решение суда о взыскании с ответчика в ее пользу денежных сумм. Пояснила, что ФИО1 до настоящего времени занимается реализацией недвижимого имущества по адресу ул. <адрес>, что свидетельствует о мнимости этой сделки.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ФИО4, позицию доверителя поддержал, полагал, что с убежденность доказаны обстоятельства о мнимости сделки с ФИО7 по объектам недвижимости по адресу ул. <адрес>. Обратил внимание суда на то, что ФИО1 не намерена исполнять решение суда о взыскании в пользу его доверителя денежных средств, которое на момент рассмотрения дела вступило в законную силу. ФИО7 в доме не проживает и им не пользуется, а ФИО1 в настоящее время активно занимается продажей этой недвижимости. Полагает что сделка должна быть признана недействительной, признание сделки недействительной необходимо с той целью, чтобы обеспечить исполнение решения суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО8.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27 показал, что по адресу: <адрес> проживают З-вы. Они принимают активное участие в жизни садоводства, в том числе вкладывали денежные средства для строительства дороги.

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28 судом установлено, что в 2014 году ему предложили организовать литейный участок. В Павловске поставили оборудование, возникла необходимость переезда. В Рубцовске был дом, он с женой ФИО6, его продал, дом решили купить у ФИО1 после длительных переговоров о том. 11.06.2017 ФИО12 передал ФИО1 задаток 50 000 рублей, договорились о переоформлении дома в Росреестре, затем произвели с продавцом полный расчет по договору. С июля 2017 проживают в доме по адресу: <адрес>. В указанный дом приобрели кухонный гарнитур.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29. показала, что семья ФИО1 проживала все лето с июня 2017 года в садоводстве, номер дома ей неизвестен. Иногда к ней приезжали люди, которым они показывали дом, для нее было очевидно по поведению людей, что дом продается. О том, что в доме проживают люди было видно по обстановке вокруг дома.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ30. показал, что узнал о продаже дома по адресу <адрес> из сети Интернет, приехал 15 сентября 2017 в 10 часов утра по месту расположения объекта. ФИО1 встретила его, рассказывала о строительстве дома, предлагала купить дом, дом осмотрели и уехали. О том, что дом арестован узнали от ФИО8 О том, кто является собственником этого дома он у ФИО1 не выяснял.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 140, а также части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, на которое налагается арест, на вид и объем ограничений прав должника они определяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения.

Согласно положениям статьи 1, а также части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличие установленных уполномоченными органами запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ареста имущества и других), является ограничением (обременением) прав на недвижимое имущество, подлежащим регистрации в порядке, установленном этим Законом.

В соответствии с частью 4 статьи 19 этого же Закона наличие ареста или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества является основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета.

По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 457 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми.

В этой связи суд отмечает, что в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда города Барнаула от 02.06.2017 по делу № 2-743/2017 с ФИО1 в пользу ФИО8, взыскана денежная сумма в размере 636 080 рублей (л.д.1-7 том 2).

Решение суда вступило в законную силу 03.10.2017 (л.д.8-13 том 2).

На момент рассмотрения дела по иску судебного пристава-исполнителя сведений о том, что судебным приставом-исполнителем исполняется названное выше судебное решение не представлено.

В ходе рассмотрения дела № 2-743/2017 судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе:

09.01.2017 наложен арест на имущество ФИО1 в пределах суммы 100 000 рублей (л.д.133 том 2),

12.04.2017 наложен арест на имущество ФИО1 на сумму 282 766 рублей, при этом отказано в удовлетворении требований о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> (л.д.134 том 2),

19.05.2017 наложен арест на имущество ФИО1 на сумму 210 114 рублей, при этом также отказано в удовлетворении требований о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> (л.д.135 том 2).

Определением Судебная коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.06.2017 определение суда от 12.04.2017 оставлено без изменения, судебной коллегией отмечено, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчику земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, не позволяют соблюсти баланс интересов сторон и повлекут необоснованное вмешательство в правомочия собственника, а также то, что земельный участок и жилой дом по ул. <адрес>, не является предметом спора по настоящему делу, а их кадастровая стоимость (согласно приложенным к заявлению сведениям ЕГРН) значительно превышает размер заявленных требований, что свидетельствует о несоразмерности данного вида обеспечительной меры заявленным требованиям (л.д.136-139 том 2).

12.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО5 возбуждено исполнительно производство № 1588/17/22022-ИП в отношении ФИО1, о наложении ареста на имущество на сумму 100 000 рублей по делу № 2-743/2017 Индустриального районного суда города Барнаула, взыскателем является ФИО8 (т.2,л.д. 38-60).

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое имущество должника ФИО1 на общую сумму 100 000 рублей, о чем свидетельствуют Акты о наложении ареста.

08.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО5 возбуждено исполнительно производство № 43808/17/22022-ИП в отношении ФИО1 о наложении ареста на имущество на сумму 282 766 рублей по делу № 2-743/2017 Индустриального районного суда города Барнаула, взыскателем является ФИО8 (т.2 л.д. 61-72).

08.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО5 возбуждено исполнительно производство № 43809/17/22022-ИП в отношении ФИО1, о наложении ареста на имущество на сумму 210 114 рублей по делу № 2-743/2017 Индустриального районного суда города Барнаула, взыскателем является ФИО8 (т.1,л.д. 21-28).

В рамках возбужденных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем перечень имущества, которым было запрещено распоряжаться ФИО1 не определен, данные об этом отсутствуют.

Судебным приставом исполнителем 26.07.2017 получена информация из Росреестра на его запрос от 25.07.2017, из которой следует о регистрации 16.06.2017 сделки купли-продажи недвижимости, по адресу г<адрес> между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) (л.д.29-31,36-37 том 2), о регистрации 19.06.2017 сделки купли-продажи недвижимости, по адресу <адрес> между ФИО1 (продавец) и ФИО13 (покупатель) (л.д. 32-35 том 2).

Из материалов регистрационного дела № *** (л.д.2-103 том 1), установлено, что 13.06.2017 между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи дома с земельным участком по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 54-58). Цена договора составила 3 500 000 рублей (стоимость жилого дома – 2 500 000 рублей, стоимость земельного участка 1 000 000 рублей). Объекты недвижимости переданы покупателю по Акту приема-передачи от 13.06.2017.

Из расписки в деле следует, что продавец получил расчет по договору полностью в сумме 3 500 000 рублей (л.д.37).

Как установлено выше, договор зарегистрирован в Росреестре 16.06.2017.

Из материалов регистрационного дела № *** *** (л.д.155-226 том 1), установлено, что 16.06.2017 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи дома с земельным участком по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 163-165). Цена договора составила 5 000 000 рублей (стоимость жилого дома – 4 000 000 рублей, стоимость земельного участка 1 000 000 рублей). Объекты недвижимости переданы покупателю по Акту приема-передачи от 16.06.2017 (л.д.166-167 том 1).

Из расписки в деле следует, что продавец получил расчет по договору полностью в сумме 4 000 000 рублей (л.д.169 том 1).

Как установлено выше, договор зарегистрирован в Росреестре 19.06.2017.

Данных о том, что на момент заключения договоров как по состоянию на 13.06.2017, на 16.09.2017, так и по состоянию на дату регистрации этих договоров 16.06.2017 и 19.06.2017 соответственно был наложен арест на имущество, либо запрет на распоряжение этим имуществом, либо запрет на совершение регистрационных действий относительно этого имущества материалы дела не содержат, доказательств обратному не представлено.

ФИО1 будучи собственном объектов недвижимости, свободным на момент заключения сделок и на момент их регистрации от любых прав третьих лиц, произвела отчуждение этого имущества.

Исходя из этого, поскольку сделки совершены в период отсутствия арестов и запретов к отчуждению этого имущества, заключение договоров купли-продажи между ответчиками, является правомерным, нелегитимными могут быть признаны только действия по фактической передаче в собственность другого лица имущества, распоряжаться которым в силу примененного судебными приставами-исполнителями ареста запрещено, однако таких запретов относительно спорного имущества не имелось.

Сторонами договоров произведены действия по регистрации этих договоров, произведен полный расчет по этим договорам, имущество передано продавцом покупателям, и находится это имущество в их распоряжении.

Таким образом, вопреки позиции истца, позиции третьего лица, судом установлено, что стороны намеревались создать соответствующие последствия сделкам купли-продажи; эти последствия наступили – имущество выбыло из обладания ФИО1 и перешло в собственность ФИО6 и ФИО7, которые зарегистрировали право собственности на это имущество в установленном законом порядке.

Установленные судом обстоятельства, в том числе подтверждаются показаниями свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ31., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ32., представленными данными поквартирной (домовой) книгой для регистрации граждан, проживающих в доме <адрес>, из которой следует, что ФИО1 снята с регистрационного учета по указанному адресу 14.09.2017 (т.2. л.д. 80), обращением ФИО6 в отдел по вопросам миграции за регистрацией по месту ее жительства (л.д.79 том 2), справками Банка о перечислении денежных средств З-выми ФИО1 (л.д.77 том 2), о движении денежных средств по счету (л.д.127-128 том 2) распиской ФИО1 о получении задатка у З-вых (л.д.83-84 том 2), представленным договором № 58/1 на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 03.08.2017, между ****» и ФИО6, для использования ее по месту нахождения спорного имущества (л.д.113-122 том 2), актом о разграничении границ балансовой принадлежности по участку *** между ****» и ФИО6(л.д.129 том 2), выпиской из лицевого счета квартиросъемщика по участку № ***, оформленной на ФИО6 (л.д.130 том 2).

Что касается сделки заключенной между ФИО1 и ФИО7, то в обоснование позиции по иску ФИО7 представлены сведения Росводоканала на имя ФИО7 от отсутствии задолженности по оплате услуг и водоснабжению (л.д.103 том 2), заявление от его имени о заключении по адресу ул. <адрес> договора на пользование электроэнергией (л.д.104 том 2), в обоснование наличия денежных средств для приобретения спорного имущества предоставлен договор купли-продажи о продаже названного им в пояснениях объекта недвижимости от 24.01.2017 по цене 2 400 000 рублей (л.д.106-107 том 2), данные о состоянии счета на имя ФИО7 (л.д.107 том 2).

Вопреки позиции стороны истца и третьего лица, то что после продажи объектов недвижимости и до 14.10.2017 ФИО14 оставалась проживать в доме по адресу ул. <адрес>, то эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки заключенной с ФИО7, поскольку это не противоречит нормам действующего законодательства, а именно положениям ст. ст. 457 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает право продавца передать имущество по договору после истечения определенного договором срока передачи этого имущества с согласия покупателя, и как установлено из пояснений продавца и покупателя, такое соглашение между ними было достигнуто, целью такого соглашения являлся факт выполнения определенных работ, связанных с улучшением проданного имущества.

Доказательств обратному не представлено.

В этой связи показания свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ33., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ36 о том, что ФИО1 в определенный период времени проживала в доме *** лишь подтверждают пояснения ФИО1 и ФИО7 о проживании ФИО1 в этом доме.

Обстоятельств позволяющих суду придти к выводу о мнимости сделки между ФИО1 и ФИО7, из показаний этих свидетелей не установлено, представленная суду представителем третьего лица распечатка сети «Интернет» с информацией о продаже этого дома, достаточным доказательством тому не является (л.д.132 том 2).

Достаточных и допустимых доказательств тому, что сделки совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Законодательством об исполнительном производстве, сторона истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так же не представила, как не представило таких доказательств третье лицо, поддержавшее доводы истца и его позицию по иску.

Отсутствие у ФИО1 на момент рассмотрения дела по существу денежных средств, о чем следует из ее пояснений и пояснения истца, само по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что сделки совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Что касается доводов истца, указанных в иске о том, что ФИО1 зная о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве приняла меры к отчуждению спорного имущества, то они объективными данными не подтверждены, поскольку как пояснила суду ФИО1 о возбуждении таких производств на дату заключения договоров она не знала, ее позиция подтверждается и материалами исполнительных производств, возбужденных 08.06.2017, из которых следует что впервые ФИО1 приставом была опрошена 19.07.2017 (л.д.70-72), и лишь после указанного времени приставом были приняты меры к выяснению обстоятельств о наличии у нее недвижимого имущества, о чем свидетельствует дата направления им запроса в органы Росреестра. Доказательств тому, что копии постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительных производств 8.06.2017 были получены ФИО1 ранее дат совершения оспариваемых сделок, материалы исполнительных производств не содержат, дополнительных доказательств тому судебный пристав-исполнитель в ходе рассмотрения дела не представил.

Помимо изложенного, суд полагает необходимым отметить, что в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В рассматриваемом случае, поскольку судом установлено, что на момент заключения договор купли-продажи и регистрации перехода права собственности каких-либо обременений в отношении спорных объектов недвижимости уполномоченным органом зарегистрировано не было, аресты приставом не налагались, то считать что ФИО6, ФИО7 являются недобросовестными приобретателями, оснований не имеется. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Суду не представлено доказательств тому что ФИО6, либо ФИО7 находились в сговоре и их действии направлены на незаконный вывод имущества из собственности ФИО1, сам по себе факт того, что ФИО7 и ФИО1 до заключения сделки были знакомы об обратном не свидетельствует, к тому же действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров ни по времени, ни по субъектному составу, в том числе при наличии дружеских отношений между сторонами договора.

К тому же как установлено в суде из содержания иска, целью признания сделок недействительными, является дальнейшее обращение на это имущество взыскания в соответствии с Законодательством об исполнительном производстве.

Между тем приводя указанные доводы сторона истца не представила суду доказательств, что такое обращение взыскания на спорное имущество, с учетом его стоимости, будет соразмерно цене удовлетворенных судом исковых требований ФИО8.

При установленных по делу обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании недействительным договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 31.10.2017.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В.Бацюра

Решение по состоянию на 31.10.2017 года в законную силу не вступило.

Верно, секретарь с/з А.В.Бацюра

Подлинный документ подшит в деле № 2-3755/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула