Решение № 12-31/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 12-31/2025

УИД 68MS0011-01-2025-000909-60

№ 12-31/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 июля 2025 г. г. Мичуринск Тамбовской области

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Туровская М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 11 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 11 июня 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить либо направить его на новое рассмотрение, указав, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, указан несуществующий адрес: <...>, тогда как он был составлен по адресу: <...> - площадка для вождения ПУ-37, при этом документы все были составлены в отсутствие понятых, понятой, вызванный в судебное заседание, ничего пояснить не мог, сотрудники ДПС не дали возможности ему воспользоваться правом на защиту, переданный ему мундштук был вскрыт, в протокол об административном правонарушении внесены изменения ненадлежащим образом, не указано на применение технических средств при составлении протокола.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО7 пояснил, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в отношении которого имелась информация об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был остановлен на дороге, часть которой относится к г. Мичуринску, часть - к Мичуринскому муниципальному округу, ближайший адрес был определен ими - ул. Автовазовская, посчитав, что данный адрес относится к г. Мичуринску, в протоколе и был указан этот адрес, входе рассмотрения дела было установлено, что ул. Автовазовская, д. 1 относится к с. Турмасово Мичуринского муниципального округа, при составлении материалов присутствовали понятые, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также проводилось с их участием, каких-либо ходатайств о допуске защитника ФИО1 не заявлял, права ему были разъяснены, кроме того в патрульном автомобили велась видеозапись на регистратор патрульного автомобиля, которая была представлена мировому судье в процессе рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее также - Правила)

Согласно п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 Правил).

Согласно материалам дела, 23 августа 2024 г. в 20 часов 20 минут на ул. Автовазовской в районе дома № 1 с. Турмасово Мичуринского муниципального округа Тамбовской области ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Рено Дастер с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, которым установлено состояние алкогольного опьянения (0,366 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), пояснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 данными в судебном заседании, и иными материалами дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении такие как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых, в материалах дела имеются их письменные пояснения, один из них был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля и свои письменные показания подтвердил, кроме того в патрульном автомобиле производилась видеозапись, при этом отсутствие указания на это в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку видеокамера, отражающая объективную картину события, не является техническим средством, о котором идет речь в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нормы, обязывающие должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, вносить в него сведения о таком приборе, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование проведено с использованием уже распечатанного пакета трубки алкотестера, несостоятельны.

Из видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованной в судебном заседании, следует, что целлофановый пакет с находящейся в нем трубкой был цел.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения ФИО1 административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку данный недостаток был восполнен в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которым установлено, что административное правонарушение было совершено 23 августа 2024 г. в 20 часов 20 минут на ул. Автовазовской в районе дома № 1 с. Турмасово Мичуринского муниципального округа Тамбовской области, где водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Исходя из данного места совершения административного правонарушения была определена подсудность настоящего дела - мировой судья судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Исправления в протокол об административном правонарушении были внесены надлежащим образом, ФИО1 извещен о времени и месте внесения исправлений в протокол об административном правонарушении на 29 января 2025 г. в 11 часов, однако в отделение полиции не явился, копия протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями впоследствии ему была направлена.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении, то обстоятельство, что ему не предоставили право воспользоваться помощью защитника ничем не подтверждено, каких-либо ходатайств о допуске защитника при составлении материала об административном правонарушении не имеется, кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении после разъяснения заявителю прав, в том числе и права на защиту, ФИО1 ни в одной судебной инстанции таким правом не воспользовался.

С учетом изложенного имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела и не ставят под сомнение наличие в действиях, ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 11 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туровская