Решение № 2-3507/2018 2-3507/2018~М-2936/2018 М-2936/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3507/2018

Дело № 2-3507/2018 25 октября 2018 года

29RS0023-01-2018-003837-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль ....., получил механические повреждения. 08.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и уведомил о проведении осмотра автомобиля 14.05.2018. 23.05.2018 истец повторно уведомил о дате осмотра автомобиля. Ответчик направил своего представителя. 28.05.2018 ответчик возвратил документы истцу, сославшись на непредоставление автомобиля на осмотр. Истец организовал проведение независимой оценки и 28.06.2018 направил ответчику досудебную претензию, которую последний не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 96 400 руб. 00 коп., в виде расходов на изготовление претензии в размере 4 500 руб. 00 коп., в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб. 00 коп., в виде почтовых расходов в размере 940 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 8 300 руб. 00 коп, расходы на независимую оценку в размере 12 400 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликата отчёта об оценке в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 200 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился, направил своего представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 89 300 руб. 00 коп., в виде расходов на изготовление претензии в размере 4 500 руб. 00 коп., в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб. 00 коп., в виде почтовых расходов в размере 540 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 8 300 руб. 00 коп, расходы на независимую оценку в размере 8 509 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликата отчёта об оценке в размере 2 000 руб. 00 коп. Отказался от исковых требований о взыскании расходов на изготовление копий документов в размере 200 руб. 00 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик АО «МАКС», будучи извещённым, своего представителя в суд не направило. Представило письменные возражения, в которых иск не признало. Указало, что истец не предоставил автомобиль на осмотр, ответчиком полностью выплачено страховое возмещение.

Третьи лица ФИО2, ООО «СК «Согласие», будучи извещёнными, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль ....., получил механические повреждения (л.д. 5-7, 71-82).

08.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил извещение о ДТП, в п. 6 которого указал, что автомобиль не может передвигаться своим ходом (л.д. 111-114).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца имел повреждения фары, то есть неисправность, при которой запрещается его эксплуатация (п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложение к ПДД РФ).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В связи с изложенным одновременно с подачей заявления о страховом случае истец уведомил ответчика о проведении осмотра автомобиля по месту его хранения 14.05.2018 (л.д. 15).Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона ответчик осмотр автомобиля истца по месту его нахождения не организовал, своего представителя на организованный истцом осмотр не направил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает недобросовестности в действиях истца и отвергает довод ответчика о непредоставлении ФИО4 автомобиля на осмотр.

28.05.2018 ответчик возвратил документы истцу, сославшись на непредоставление автомобиля на осмотр (л.д. 20).

Истец организовал проведение независимой оценки.

Согласно заключению эксперта ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 96 400 руб. 00 коп. (л.д. 24-43).

28.06.2018 истец направил ответчику досудебную претензию, которую последний не удовлетворил (л.д. 45-49).

27.08.2018 ответчик частично выплатило страховое возмещение в виде стоимости ремонта в размере 89 300 руб. 00 коп., в виде расходов на эвакуацию в размере 2 500 руб. 00 коп., а также издержки на независимую оценку в размере 3 891 руб. 00 коп. (л.д. 121).

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объёме.

То обстоятельство, что ответчик в период рассмотрения спора в суде выплатил истцу страховое возмещение в размере 91 800 руб. 00 коп. (89 300,00 + 2 500,00), не свидетельствует о необоснованности иска в данной части, а может служить лишь основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Расходы истца на составление претензии в страховую компанию в размере 4 500 руб. 00 коп. (л.д. 53-54) и почтовые расходы на её направление в размере 540 руб. 00 коп. (л.д. 46-48) являются разумными, обусловлены наступление страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 96 840 руб. 00 коп. (89 300,00 + 2 500,00+ 4 500,00 + 540,00).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Размер взыскиваемого с ответчика штрафа составляет 48 420 руб. 00 коп. (96 840,00 х 50%). Оснований для его уменьшения не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Расходы истца на независимую оценку в размере 8 509 руб. 00 коп. (12 400,00 – 3 891,00) (л.д. 22-23), расходы на дефектовку в размере 8 300 руб. 00 коп. (л.д. 21), расходы на изготовление дубликата отчёта об оценке в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 44) были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в силу чего относятся к судебным расходам, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 3 405 руб. 20 коп. (3 105,20 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 96 840 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 420 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 8 509 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 8 300 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликата отчёта об оценке в размере 2 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 164 569 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Настоящее решение суда в части взыскания с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 91 800 (девяносто одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 405 (три тысячи четыреста пять) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2018.

Судья