Решение № 2-975/2024 2-975/2024~М-147/2024 М-147/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-975/2024

Дело № 2-975/2024

УИД61RS0003-01-2024-000242-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Газиевой М.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АНО «Центр развития предпринимательства+» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском к АНО «Центр развития предпринимательства+» (далее также ответчик, АНО «ЦРП»)о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ФИО2 и АНО «Центр развития предпринимательства+» 22.10.2022заключендоговор оказания образовательных услуг по программе дополнительного образованиядетей и взрослых «Инструменты личностного развития за год». Цена договора составила 200 000 руб. Услуги были оплачены потребителем в размере 172 000 руб. посредством заемных денежных средств ПАО «Сбербанк», что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исполнителем была заявлена беспроцентная рассрочка, а не кредит, оставшаяся часть суммы была предоставлена в виде скидки за обучение.По мнению истца, в нарушении правил ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», до потребителя при заключении договора не была доведена информация об оказываемых услугах, оферта не была опубликована на официальном сайте исполнителя таким образом, чтобы ее легко было обнаружить, а для заключения договора (оплаты) не требовалось принять условия оферты.Истец полагает, что при заключении договора имел место обман потребителя, поскольку в рекламе(коммерческом предложении неограниченному кругу лиц) курс назывался «Твойидеальный год», что создавало у потребителя впечатление, что обучение будет длиться 1год, а не 42 дня, как указано в оферте, которая была направлена потребителю только послемногочисленных просьб, т.к. обнаружить ее самостоятельно на официальном сайтеисполнителя не представляется возможным. В образовательной программе курс именуется «Инструменты личностного развития за год», срок обучения - 158 академических часов. Заявленные исполнителем в оферте модули обучения отличаются от тех, которые поименованы в учебно-тематическом плане образовательной программы, кроме того, в образовательной программе заявлен состав команды образовательного курса: руководитель проекта, продюсер курса, продюсер online мероприятий, администратор проекта. Таким образом, никто из заявленных членов команды не является ни педагогом, ни иным квалифицированным специалистом, имеющим право проводить обучающие занятия.Программа обучения была сформирована исполнителем таким образом, что у потребителя не имелось физической возможности пройти часть блоков. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.41 мин.<данные изъяты> (на сайте исполнителя - «Основатель Лайка, инвестор») вел вебинар-продажу курса «Мой идеальный год», в котором он говорил о годичном курсе развития в различных сферах жизни по блокам. На вебинаре участники были приглашены на очное мероприятие в <адрес> - бизнес-лагерь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ начался блок бизнес-лагерь. Блок «Сотка» должен был открываться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено на Платформе), однако, поскольку срок обучения составляет 42 дня, то оно должно быть окончено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец не имел реальной возможности пройти обучение по указанному модулю, даже из представленных исполнителем возможностей.Истец неоднократно обращался к исполнителю с заявлением об отказе от услуг, о расторжении договора, о возврате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Однако соглашение о расторжении договора исполнитель в адрес потребителя не направил, денежные средства не возвратил.Большая часть блоков так и осталась не пройденной (поскольку доступ потребителю не открылся, о чем она много раз сообщала сотрудникам исполнителя), никакого результата от обучения потребитель не получил.В связи с изложенными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал считать договор расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ и возвратить потребителю уплаченную по договору сумму 200 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства+» денежные средства по договору образовательных услуг в размере 200000 руб., из которых 28000 руб. убытки в виде процентов по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19106, 01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по деньфактическойуплатыдолга, компенсациюморальноговредавразмере50000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик АНО «Центр развития предпринимательства+» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения могут бытьпрекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Определив предмет и основания исковых требований, юридически значимые обстоятельства по делу, суду надлежит установить: заключен ли договор и вносились ли денежные средства на оказание образовательных услуг, а также были произведены расходы по факту оказания образовательных услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АНО «Центр развития предпринимательства+»заключендоговор оказания образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых «Инструменты личностного развития за год». Цена договора составила 200 000 руб. Услуги были оплачены потребителем в размере 172 000 руб. посредством заемных денежных средств ПАО «Сбербанк», что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исполнителем была заявлена беспроцентная рассрочка, а не кредит, оставшаяся часть суммы была предоставлена в виде скидки за обучение.

Вместе с тем, исходя из платежного поручения следует, что получателем денежных средств, в размере 172 000 руб., является именно ответчик, дальнейшее распределение полученных ответчиком от истца денежных средств, правового значение не имеет, поскольку правоотношения возникли между образовательной организацией и получателем услуг.

В силу п.2 ст. 779 ГК РФ правила главы «Возмездное оказание услуг» распространяются на услуги по обучению.

Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 №1441 «Об утверждении правил оказания платных образовательных услуг», заказчиком является физическое и/или юридическое лицо, имеющее намерения заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.

Как следует из пп.гп.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является возмездным договором об оказании платных образовательных услуг.

Согласно публичной оферте (предложение заключить договор оказания образовательных услуг) АНО «Центр развития предпринимательства +», размещенной на сайте ответчика https://likecentre.ru/speed, обучение проводится в очно-заочном форме с применением дистанционных технологий, программа обучения включает самостоятельную работу, длительность программы обучения составляет 42 дня, 158 академических часов (п.2.3, 2.4, 2.5 специальных условий оферты).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 названного Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действительно заказчик, отказавшийся от исполнения договора возмездного оказания услуг, обязан оплатить исполнителю понесенные до момента такого отказа необходимые расходы, даже если услуги не оказаны, однако применительно к установленной форме обучения и представленным выпискам (скриншотам), приложенным к материалам дела невозможно выделить и определить оказанный объем услуг.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ и факт того, что ответчиком не возвращена истцу сумма в размере 200 000 руб., то на указанную сумму за счет ответчика подлежат уплате проценты от указанной суммы за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19106,01 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы 200 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права.

В силу п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо выяснение того, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.

В данном случае истец неправомерно ограничен в правах на предоставление ему квартиры по договору, лишен возможности пользоваться квартирой. Данное обстоятельство может служить основанием для удовлетворения требований истца о возмещении денежной компенсации морального вреда.

Размер возмещения морального вреда также определяется судом в решении исходя из степени нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины и других конкретных обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что вследствие получения моральных, нравственных страданий, причиненных истцу, он имеет право на компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. за счет ответчика и эта сумма в достаточной мере компенсируют перенесенные истцом страдания в связи с причинением моральных и нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 101 000 руб. ((200 000 руб. + 2000 руб.) * 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства+» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № денежные средства в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19106, 01 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 101000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Взыскать с АНО «Центр развития предпринимательства+» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2024