Решение № 12-707/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-707/2024

28RS0005-01-2024-000882-11

Дело № 12-707/2024


РЕШЕНИЕ

17 июня 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

С участием представителя УМВД России по Амурской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 05 апреля 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 18810528240228005517 от 28.02.2024 года в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810528240228005517 от 28.02.2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 27.03.2024 года ФИО2 подал жалобу в УГИБДД УМВД России по Амурской области, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 05 апреля 2024 года ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения, жалоба оставлена без рассмотрения.

25.04.2024 года ФИО2 обратился жалобой в Благовещенский городской суд, в которой выражает несогласие с определением от 05.04.2024 года, просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление отменить, указав в обоснование, что правонарушение не совершал, в период с 25.02.2024 года по 29.02.2024 года находился в командировке в г. Пекине (КНР), с 29.02.2024 года по 11.03.2024 года находился в г. Владивостоке Приморского края, где отсутствовала возможность обжаловать постановление, ввиду отсутствия документов для обжалования (договора купли-продажи ТС от 01.12.2023 года, командировочных документов), доступа к личному кабинету на сайте «Госуслуги», информацию о штрафах мог просматривать только с помощью пуш-уведомлений с мобильного телефона.

Срок на подачу жалобы на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 05 апреля 2024 года считается судом непропущенным, так как в материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения определения ФИО2 (нарочно или заказной корреспонденцией).

В судебном заседании представителя УМВД России по Амурской области ФИО1 полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, доказательств невозможности подачи жалобы в установленный срок ФИО2 представлено не было.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД МУМВД России Благовещенское № 18810528240228005517 от 28.02.2024 года была направлена в адрес ФИО2 28.02.2024 года электронным письмом № 67592192655564 и получено им в электронном виде также 28.02.2024 года.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы являлось 09.03.2024 года. Следовательно, постановление вступило в законную силу 10.03.2024 года.

С жалобой на указанное постановление ФИО2 обратился 27 марта 2024 года, то есть с пропуском срока, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока, приложив копию договора-купли продажи ТС от 01.12.2023 года, маршрутные квитанции на 11.03.2024 года направлением «Владивосток -Хабаровск», на 06.03.2024 года направлением «Хабаровск-Владивосток», приказ о направлении работника в командировку с 21.02.2024 года по 11.03.2024 года в г. Владивосток, г. Пекин.

Рассмотрев данное ходатайство, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 05 апреля 2024 года указал об отсутствии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, в связи с чем отказал в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении оставил без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области судья не имеет, они мотивированы, основаны на совокупности представленных доказательств.

Из представленных доказательств следует, что в г. Пекине (КНР) ФИО2 находился с 25.02.2024 года по 29.02.2024 года, 29.02.2024 года вернулся в Россию, в г. Владивосток (то есть на следующий день после получения постановления № 18810528240228001066 от 28.02.2024 года). Из представленных маршрутных квитанций также следует, что 06 марта 2024 года ФИО2 находился в г. Хабаровске, то есть по месту своей регистрации. 06.03.2024 года вылетел в г. Владивосток, где находился до 11.03.2024 года и вновь вернулся в г. Хабаровск 11.03.2024 года.

Объективных доказательств того, что находясь с 29 февраля 2024 года в России, 06.03.2024 года в г. Хабаровске (по месту регистрации), а также в иные периоды в г. Владивостоке, ФИО2 не мог подать в установленный законом срок жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия доступа к личному кабинету на сайте «Госуслуги».

Также суд учитывает, что с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, в связи с продажей ФИО2 обратился электронно 14.03.2024 года, тогда как жалобу на постановление по делу об административном правонарушении подал только 27.03.2024 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 05 апреля 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 18810528240228005517 от 28.02.2024 года в отношении ФИО2 не имеется.

Поскольку ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы было рассмотрено по существу вышестоящим органом, в удовлетворении ходатайства было отказано правомерно, оснований для рассмотрения по существу жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 05 апреля 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 18810528240228005517 от 28.02.2024 года в отношении ФИО2 и возврате жалобы, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.С. Астафьева