Решение № 2А-5198/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2А-5198/2017

Дело № 2а-5198/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев 3 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к УМВД России по городу Омску о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском в обоснование указав, что 13.06.2017 в отношении административного истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого внесено письменное требование о прекращении совершения административного правонарушения, то есть в срок до 23.06.2017 привести светопропускание боковых стекол автомобиля в соответствие с требованиями технического регламента. Административный истец считает вынесение требования незаконным, так как он собственником автомобиля не является, в связи с чем просил суд признать незаконными предписание от 13.06.2017 о возложении на административного истца обязанности по устранению выявленных нарушений.

ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО4, представляющая интересы УМВД России по городу Омску по доверенности, ФИО5, представляющая интересы УМВД России по Омской области по доверенности, заявленные требования не признали, пояснили, что предписание вынесено в отношении лица, управлявшего транспортным средством, о необходимости прекращения совершения административного правонарушения, в связи с чем вынесенное предписание законно и обоснованно.

ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.06.2017 административный истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно за управление принадлежащим ФИО6 транспортным средством Toyota Lexus, государственный регистрационный знак <***>, на котором передние боковые стекла покрыты прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанным постановлением назначено административное наказание в виде штрафа.

Административному истцу внесено требование о прекращении совершения административного правонарушения, согласно которому истцу предписано в срок до 23.06.2017 привести светопропускание боковых стекол обозначенного автомобиля в соответствие с требованиями Технического регламента либо не эксплуатировать данное транспортное средство. В требовании указано, что в случае его невыполнения административный истец может быть привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере от 500 рублей до 1 000 рублей, либо в виде административного ареста на срок до 15 суток.

Оценивая законность вынесенного требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4.3. Приложения № 8 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – ТР № 877), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств установлена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании нашел подтверждение факт привлечения административного истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В силу пунктов 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение.

Для выполнения возложенных на полицию обязанностей, согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ, полиции предоставлено, в числе прочего, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент).

В силу пункта 45 Административного регламента сотрудниками Госавтоинспекции при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; пресечению преступлений и нарушений общественного порядка и безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленное административному истцу требование о приведении светопропускания передних боковых стекол управляемого им автомобиля в соответствие с требованиями ТР № 877 либо отказа от его эксплуатации, действующему законодательству не противоречит.

Вынося требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, сотрудник полиции действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при этом, невыполнение указанного требования может повлечь установленную законом административную ответственность, о чем административный истец был предупрежден.

Поскольку административный истец на момент совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого требования являлся водителем указанного транспортного средства, то есть лицом ответственным за техническое состояние управляемого транспортного средства, то на него правомерно возложена обязанность о приведении светопропускания передних боковых стекол управляемого им автомобиля в соответствие с требованиями ТР № 877 либо отказа от его эксплуатации.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО1 к УМВД России по городу Омску о признании незаконным предписания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2017 года