Решение № 2-1939/2020 2-1939/2020~М-1851/2020 М-1851/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1939/2020

Гражданское дело № 2-1939/2020

УИД 48RS0005-01-2020-002155-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Бояркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2020 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Citroen C4, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК». 25.03.2020 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 31.03.2020 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 417 437 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 332 747 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 119 000 рублей 00 копеек. 08.04.2020 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 213 747 рублей 00 копеек (332 747,00 – 119 000,00), что подтверждается платежным поручением №. 12.05.2020 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 145 353 рублей 00 копеек, а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований ФИО2 положил заключение эксперта – ИП ФИО3 от 23.04.2020 №. 03.06.2020 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 145 353 рублей, а также возместило расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 06.07.2020 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 14.07.2020 САО «ВСК» письмом № отказало в выплате неустойки. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.09.2020 № с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 15.04.2020 по 03.06.2020 в сумме 72 676 рублей 50 копеек. Полагают решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, нарушающим их права и законные интересы, поскольку взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Просили решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.09.2020 № отменить, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении иска - снизить размер неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца – САО «ВСК» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, в установленном законом порядке. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении гражданского дела не просил.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В письменном заявлении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2020 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Citroen C4, государственный регистрационный номер №.

Виновным в ДТП признана ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК».

25.03.2020 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

31.03.2020 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 417 437 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 332 747 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 119 000 рублей 00 копеек.

08.04.2020 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 213 747 рублей 00 копеек (332 747,00 – 119 000,00), что подтверждается платежным поручением № от 08.04.2020.

ФИО2 обратился к независимому эксперту с целью оценки причиненного имущественного ущерба. Согласно заключению эксперта – ИП ФИО3 от 23.04.2020 № рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 501 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 141 900 рублей 00 копеек.

12.05.2020 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 145 353 рублей 00 копеек, а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

03.06.2020 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 145 353 рублей, а также возместило расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2020.

06.07.2020 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

14.07.2020 САО «ВСК» письмом № отказало в выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.09.2020 № требования ФИО2 были удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 15.04.2020 по 03.06.2020 в сумме 72 676 рублей 50 копеек по правилам пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (145 353,00 х 50 дней х 1 % = 72 676 рублей 50 копеек).

При этом, финансовый уполномоченный верно определил, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 213 747 рублей 00 копеек 08.04.2020 с соблюдением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, неустойка за указанный период не подлежит начислению. Однако, произвело доплата страхового возмещения в сумме 145 353 рублей 00 копеек была произведена САО «ВСК» лишь 03.06.2020, в связи с чем имеет место нарушение срока выплаты таковой. Последним днем срока для выплаты САО «ВСК» страхового возмещения являлось 14.04.2020, а неустойка подлежит исчислению с 15.04.2020.

Исследовав решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.09.2020 №, суд приходит к выводу, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки составил с 15.04.2020 по 03.06.2020 (50 календарных дней), а, следовательно, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленных законом данная норма не содержит.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки выплаты, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 40 000 рублей 00 копеек, изменив решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.09.2020 № в данной части.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Требование о распределении судебных расходов в случае снижения законной неустойки решением суда удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.09.2020 № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 40 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Измалков

Решение в окончательной форме изготовлено: 12.11.2020.