Решение № 2-1519/2018 2-1519/2018~М-1082/2018 М-1082/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1519/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Нижний Новгород

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой, при секретаре О.С.Анисимовой, с участием представителя истца – по доверенности ФИО1, представителя третьего лица ЗАО Производственно–строительной фирмы «Промспецстрой» - по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование своей правовой позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен договор страхования автотранспорта с CПAO «РЕСО-Гарантия» № * форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. В период действия страхового полиса, ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер *. ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного по полису транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер *, предоставив полный комплект документов. После осмотра автомобиля было выдано направление № * на СТОА по адресу: ***. В примечаниях в направлении было указано, что из ремонта исключены: замена фартука(спойлера) заднего бампера, замена+окраска заднего бампера, окраска крышки багажника. Письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* в выплате страхового возмещения было отказано. Письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* в выплате страхового возмещения за замену накладки правого порога, ремонт 4 н/ч и окраску центральной стойки, окраску правого порога, ремонт 6 н/ч и окраску усилителя правого порога СПАО «Ресо-Гарантия» отказано. В связи с отказом в проведении ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный номер * в рамках договора страхования автотранспорта *, обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта составила 240 070 рублей, размер утраты товарной стоимости 17 388 рублей 95 копеек. Размер страховой премии по договору КАСКО составила 22 063 рубля 56 копеек. Учитывая тот факт, что ответчик в добровольном порядке не исполнил заявленные требования за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 24 490 рублей 55 копеек.

На основании вышеизложенного ФИО4 просит суд взыскать сумму материального ущерба в размере 257 458 рублей 95 копеек; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; неустойку за период времени с ЧЧ*ММ*ГГ* год по ЧЧ*ММ*ГГ* год – 24 490 рублей 55 копеек.

В процессе рассмотрения истец ФИО4 уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд взыскать материальный ущерб в размере 144 521 рубль с учетом вычета безусловной франшизы; неустойку за просрочку исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 22 063 рублей 56 копеек, но не более 100% страховой премии на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы за юридические услуги в сумме 25 800 рублей; оплату экспертного заключения в сумме 8 000 рублей; расходы по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 1 000 рублей; расходы по парковке автомобиля 7 140 рублей; диагностика транспортного средства 3 714 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ*, сроком на пять лет, исковые требования поддержал.

Представитель СПАО «Ресо–Гарантия» в суд своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о рассмотрении дела. Согласно представленному отзыву, указано, что 17.03.2017г. между истцом ФИО4. и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования средств автотранспорта (полис серии SYS1182778389) на условиях правил страхования от ЧЧ*ММ*ГГ*. По договору страхования застрахован автомобиль <данные изъяты> государственный номер * по рискам «Ущерб» и «Хищение». Безусловная франшиза по риску «Ущерб» 60 000 руб. Истцом при расчете суммы, подлежащей выплате необоснованно не вычтена франшиза в размере 60 000 рублей (п.12.7 правил страхования). Кроме того, СПАО «Ресо–Гарантия» просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов за парковку, так как возмещение расходов на оплату услуги по хранению транспортного средства на оплачиваемой стоянке не предусмотрено правилами страхования. Кроме того, истец необоснованно просит взыскать с ответчика неустойку в размере 24490 рублей 55 копеек за период с ЧЧ*ММ*ГГ*г. по ЧЧ*ММ*ГГ**** была уплачена страховая премия по договору в размере 22063,56 руб. В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Учитывая, что с заявлением о страховой выплате истец обратилась в страховую компанию ЧЧ*ММ*ГГ*г., страховая выплата должна была быть осуществлена в срок до ЧЧ*ММ*ГГ*. Согласно расчету представленного ответчиком, размер неустойки составляет 5957,16 руб. Требование истца о взыскании неустойки в размере 24490,55 рублей не только противоречит обстоятельствам дела, но и закону о защите прав потребителей. С учетом обстоятельств дела (на СТОА «Нижегородец Восток» истец ФИО4. для согласования даты ремонта неоспариваемой части повреждений не обращалась, автомобиль для ремонта не предоставляла), СПАО «Ресо–Гарантия» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (5957,16 зуб.), штрафа, компенсации морального вреда. В разделе п.4 страховые риски согласно условиям этих правил предусмотрена возможность страхования такого риска как «Утрата товарной стоимости» (п. 4.1.5. Правил) - непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного транспортного средства его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п. 4.1.настоящих правил, и последующего восстановительного ремонта. Риск УТС может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску Ущерб» в СПАО «РЕСО-Гарантия». Как видно из копии полиса правила страхования средств автотранспорта от ЧЧ*ММ*ГГ* были получены страхователем в качестве приложения к полису, о чем имеется его роспись в страховом полисе. При разработке правил ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» включило в текст Правил условие о страховании УТС как отдельного риска. Исходя из обстоятельств заключения договора страхования следует, что у страхователя была возможность включить риск наступления Утраты товарной стоимости, но он этого не сделал, обязать его страховать какие либо риски кроме тех которые им были указаны в заявлении на страхование, и иным образом воздействовать на волеизъявление страхователя как стороны договора ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имеет права, так как это противоречит принципам п.2 ст.1 ГК РФ. Поскольку такой риск как УТС, не был застрахован по данному договору, то обязательств по его возмещению у ОСАО «РЕСО-Гарантия» не возникло. Позиция ответчика, что договор добровольного страхования может содержать условие о не возмещении страховщиком утраты товарной стоимости, подтверждена в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ЧЧ*ММ*ГГ* (п. 3). Данное условие договора признано не противоречащим каким-либо императивным правовым нормам не ущемляющим права страхователя. Таким образом, исковые требования истца о взыскании УТС и расходов на проведение независимой экспертизы по определению УТС не законны и не обоснованы. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, а также ходатайствуют о снижении расходов на представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица ЗАО Производственно–строительной фирмы «Промспецстрой» ФИО2, действующая по доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ*, сроком на один год, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО4 и СПАО «Ресо–Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии * действия до ЧЧ*ММ*ГГ*, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер * принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховому риску "Автокаско" Ущерб+Хищение. Безусловная франшиза по риску «Ущерб»- 60 000рублей.

В период действия договора, автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер * причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и осуществлении страховой выплаты по факту причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 было выдано направление * на проведение независимой экспертизы. В примечании направления отражено, что повреждения на момент страхования отсутствуют. Из ремонта исключены: замена фартука (спойлера) заднего бампера, замена+окраска заднего бампера, окраска крышки багажника.

Согласно ответу СПАО «Ресо-Гарантия» от ЧЧ*ММ*ГГ*, выплата страхового возмещения по заявленному событию АТ 8491029 возможна лишь путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на СТАО, из имеющих договоров по СПАО «Ресо–Гарантия».

Исходя из ответа СПАО «Ресо–Гарантия» от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку при проверке установлено, что ранее производилась выплата страхового возмещения за замену спойлера заднего бампера, замену и окраску заднего бампера, окраску крышки багажника (убыток АТ 6825483). По убыткам * транспортного средства в отремонтированном виде на осмотр страховщику предоставлено не было.

Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 было отказано в выплате страхового возмещения за замену накладки правого порога, ремонт 4 н/ч и окраску центральной правой стойки, окраску правого порога, ремонт 6 н/ч и окраску усилителя правого порога, о чем имеется сообщение СПАО «Ресо – Гарантия».

Не согласившись с указанным отказом, ФИО4 обратилась в экспертное учреждение «ЭксТра», согласно заключению которого *, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер * составила 240 070 рублей 60 копеек, а стоимость У* рублей 95 копеек.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 обратилась с досудебной претензией в адрес СПАО «Ресо–Гарантия», где просит произвести выплату страхового возмещения в размере 240 070 рублей; УТС в сумме 17 388 рублей 95 копеек; стоимость проведения экспертизы 8 000 рублей.

Письмом СПАО «Ресо–Гарантия» от ЧЧ*ММ*ГГ* в выплате ФИО4 было отказано.

По ходатайству ответчика и предложенным им вопросам судом первой инстанции ЧЧ*ММ*ГГ* была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

- Соответствуют ли заявленные повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер *, обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*?

- С учетом ответа на первый вопроса определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер *, с учетом и без учета износа деталей от ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ* по среднерыночным ценам ***?

Определить стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер *

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» по адресу: ***

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» от ЧЧ*ММ*ГГ*:

- повреждения таких элементов правой боковой части а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер * как: дверь передняя правая, дверь задняя правая, ручка двери передней правой, крыло заднее правое (боковина), облицовка арки крыла заднего правого, фонарь задний наружный правый, бампер задний справа, облицовка рамки опускного окна задней правой двери задняя, стекло опускное передней правой двери, облицовка двери передней правой, уплотнитель проема двери передней правой и нижняя внутренняя облицовка средней стойки боковины правой, арка колеса задняя внутренняя правая, арка наружная боковины задней (крыла заднего правого) правой, внутренняя панель боковины, перекос проема двери задка обусловленный смещением заднего правого крыла, желоб водосточный крыла заднего правого, соединительная панель заднего правого крыла (панели фонаря), подкрылок арки колеса заднего правого и верхней части панели боковины правой (рамы дверей), задний бампер, крышка багажника и спойлер заднего бампера соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер *, с учетом износа деталей от ДТП, имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ* по среднерыночным ценам *** составляет: 168 054 рубля;

- без учета износа составляет: 204 521 рубль.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер *, с учетом износа деталей от ДТП за вычетом устранения дефектов бампера заднего, спойлера бампера заднего и двери задка (крышки багажника), имевшего место ЧЧ*ММ*ГГ* по среднерыночным ценам *** составляет: 137 059 рублей; без учета износа составляет - 168 707 рублей.

- величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет: 24 202 рубля.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ*, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренный ст. 307 УК РФ, заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд принимает данное заключение в основу своих выводов.

Стороны в судебном заседании не высказали несогласие относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный номер * без учета износа, определенной судебным экспертом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в том числе и экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ», руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что истец вправе получить недоплаченную страховую выплату по договору имущественного страхования ТС в размере разницы между страховой суммой, определенной сторонами в договоре имущественного страхования, франшизой и определенной заключением судебного эксперта в размере 144 521 рубль (204 521 рубль – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 60 000 рублей – франшиза).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Учитывая, что страхователь обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства 16.03.2018 года, однако свои обязательства по договору добровольного страхования ответчик в полном объеме не исполнил до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требования о взыскания с ответчика неустойки за период с 20.04.2018 года по 16.10.2018 год (16.03.2018 год + 25 рабочих дней (п.12.3.3 Правил страхования), являются обоснованными, однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки с 22 063 рублей 56 копеек до 10 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 г. N 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно в лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере штрафа является допустимым.

Сумма штрафа, подлежащая к взысканию, составляет 77 260 рублей 05 копеек (144 521 рубль +10 000 рублей)/2.

Однако, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 30 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ресо– Гарантия» в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба, выполненной Экспертной организацией «ЭксТра», в размере 8 000 руб. в виде убытков, поскольку они подтверждены документально и явились необходимыми для защиты нарушенного права.

Материалами дела установлено, что истец для защиты своих законных интересов и прав обратился за оказанием юридической помощи, в виду чего были понесены расходы в размере 25 800 руб., что подтверждается копией квитанции и счетом * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешается судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости, в виду чего суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, учитывая, что истцом были понесены расходы по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, что подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать заявленную истцом сумму с ответчика.

Согласно ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные при сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. При этом, расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком. Таким образом, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно принять все возможные и разумные меры к спасению застрахованного транспортного средства, предотвращению дальнейшего повреждения застрахованного транспортного средства и устранению причин, способствовавших возникновению дополнительного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая тот факт, что истцом были понесены расходы за парковку автомобиля в период время с 08.03.2018 года – 08.06.2018 год в сумме 6 510 рублей и с 08.06.2018 год по 17.06.2018 год в сумме 630 рублей, а также тот факт, что хранение поврежденного автомобиля на платной парковке является причинно-следственной связью отказа ответчика в выплате страхового возмещения и относятся к самостоятельным убыткам истца, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате диагностики в сумме 3 714 рублей также судом признаны обоснованными и подлежащими взысканию, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием и являются прямым ущербом истцу.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 390 рублей 42 копейки (4 090 рублей 42 копейки– за требования имущественного, материального характера от 144 521 руб. + 300 рублей за требования нематериального характера - компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО–Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 144 521 рубль, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате парковки в размере 7 140 рублей, диагностику в размере 3 714 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме4 390 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в большем объеме - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья З.В.Филиппова

Дата принятия решения в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*.