Приговор № 1-229/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 1-229/2017

Дело №1-229/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 г. п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Коротун Л.Н.,

при секретаре Корельской Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В.,

защитника - адвоката Хачатурова Э.С.,

подсудимого ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, 24.04.2017 г. в период времени с 01.00 часа до 02.00 часов и Потерпевший №1 находились в кухне дома, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. ФИО6, ул. Речная, № где между ними возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 попросил ФИО5 покинуть домовладение, после чего ФИО5 вышел из комнаты. Далее Потерпевший №1, будучи уверенным, что ФИО5 покинул домовладение, вышел в коридор дома, где находились ФИО и Свидетель №2 В этот момент ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство Потерпевший №1, действуя осознанно и целенаправленно, желая наступления смерти последнего, осознавая общественную опасность последствий своих действий, взял топор с оголенным лезвием, который находился в доме, и нанес с силой один удар топором в жизненно- важный орган - голову Потерпевший №1 Однако довести свой преступный умысел на убийство Потерпевший №1 до конца он не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены ФИО, которая при нанесении ФИО5 удара топором в голову Потерпевший №1, подставила свою руку, чем смягчила силу нанесенного удара. Затем выхватила из рук ФИО5 топор, тем самым лишила последнего возможности нанесения дальнейших ударов.После этого Потерпевший №1 был доставлен в МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина, где ему своевременно была оказана медицинская помощь, в связи с чем, он остался в живых.Действиями ФИО5, Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № 113 от 13.06.2017 г. были причинены телесные повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в теменной области справа, перелома костей свода черепа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в височной области справа, квалифицируемые как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что 24 апреля 2017 г. было воскресенье, праздник Красная горка, когда ему позвонили братья ФИО1, пригласили на шашлык и попросили посмотреть автомобиль. Примерно в 14-15 часов он приехал к ним, там они ели, употребляли спиртные напитки. Около 16 часов приехал Свидетель №4, привез спиртное, они продолжили выпивать. Позже приехал Потерпевший №1 со своей сожительницей, затем ФИО с подругой. Его смутило то, что когда они зашли, никто из них не поздоровался. ФИО1 ушли спать, он остался сидеть за столом с ФИО, ФИО4, Потерпевший №1 и его сожительницей Свидетель №2, продолжали распивать спиртные напитки. Все были изрядно пьяны, смеялись. Позже Потерпевший №1 стал его прогонять, распоряжаясь как хозяин. Он хотел уехать домой, но был ливень, вызывал такси, но оно не приехало. Потом они стали с Потерпевший №1 друг друга обзывать нецензурной бранью. Потерпевший №1 выгонял его из дома на протяжении всего вечера, он неоднократно выходил из дома, но снова возвращался. Потерпевший №1 позвал его на разговор, они вышли с ним в кладовку, он присел на табурет, топор лежал за банками. ФИО с Свидетель №2 также вышли покурить. Все получилось спонтанно, он замахнулся топором, его ударили по руке. Если бы на месте топора лежал веник, он бы веником замахнулся, так машинально получилось. После случившегося он вышел на улицу, женщины стали кричать, он намочил полотенце, женщины стали его прикладывать к голове Потерпевший №1. Потом Потерпевший №1 сел за стол, был в сознании, держал полотенце, они с ним даже выпили. Женские крики разбудили ФИО1 который кричал: «Что ты наделал». Он вызывал «скорую», но она не приехала. Свидетель №4 вызвал друга, тот приехал на машине и он отвез Потерпевший №1 в больницу, его сопровождали ФИО и Свидетель №2. В больницу он не поехал, а пошел пешком домой. Когда утром он пришел домой, жена сказала, что его ждет полиция. Когда он был в отделе полиции, его супруга с другом ездили к Потерпевший №1 в больницу, давали деньги на МРТ, помогали. Когда его выпустили из отдела полиции, он сразу поехал в больницу к Потерпевший №1. Ущерб потерпевшему он полностью возместил. О случившемся он сожалеет, но умысла на убийство у него не было. В тот вечер он находился в среднем состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на то, что ФИО5 частично признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении описанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 23 апреля 2017 г. в 23 часа он приехал с женой на такси по адресу: х. ФИО6, ул. Речная№ куда их пригласил его отчим Свидетель №4 и Свидетель №3, который проживал в этом доме. Когда они приехали, за столом сидели ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, он и ФИО5. Позже приехала ФИО с ФИО4. ФИО5 он в тот день увидел впервые, Свидетель №3 объяснил, что это его знакомый, и он его пригласил по поводу ремонта машины. До этого ФИО5 он не знал, никаких неприязненных отношений у него с ним не было. Они сидели за столом распивали спиртные напитки, никаких конфликтов не было. ФИО5 присел рядом с ним за стол и стал в рукав вкладывать нож, как будто прятал. Он ему сделал замечание и тот положил нож на печку. Он с ФИО5 мало общался, для него он был незнакомым человеком. ФИО5 был пьян, не разговаривал, сидел и смотрел на дверь. Тогда он ему предложил пойти домой. Друг друга с ФИО5 они не оскорбляли, конфликтных ситуаций у них не было. ФИО5 вышел из кухни, куда он пошел он не видел. После принятия спиртного он себя чувствовал нормально и помнит все до момента падения. Когда ФИО5 ушел, за ним вышли Свидетель №2 с ФИО, они стояли в тамбуре, курили, это было после 24 часов. Он пошел в тамбур посмотреть, ушел ли Р., и как только он вышел с кухни, направляясь к выходу, почувствовал удар сзади, от удара он сделал еще шаг и упал и потерял сознание. Он мельком видел того, кто нанес удар. Сколько он находился без сознания, не знает. Когда очнулся, рядом была жена и ФИО. ФИО5 находился в комнате. ФИО4 принесла мокрое полотенце, ФИО его держала, жена била по щекам, спрашивала ФИО5, зачем он это сделал, тот ничего пояснить не мог. Позже он снова потерял сознание. Вызывали «скорую», она не приехала, в больницу его доставил другой человек. ФИО5 также пытался оказать ему помощь, слышал, что он выходил на улицу и говорил, что вызвал «скорую», мочил полотенце, помогал дойти до машины. В больницу с ним поехала жена и ФИО. ФИО5 приезжал к нему в больницу, интересовался здоровьем, привозил лекарства, в полном объеме возместил ущерб, претензий к нему он не имеет, просит строго не наказывать;

- показаниями свидетеля ФИО о том, чтоподсудимого не знает, видела только один раз в день происшествия. В начале двенадцатого ночи 23 апреля 2017 г. она вместе с ФИО4 приехали в гости к Свидетель №3 и ФИО1 по адресу: ул. Речная, д. №, х. ФИО6 Октябрьского района. Там был Потерпевший №1 с женой Свидетель №2 и Свидетель №4. Когда они приехали в гости, там уже было застолье. Все сидели за столом, употребляли спиртные напитки. Она была в нормальном состоянии, все прекрасно понимала, ФИО5 был достаточно пьян, Потерпевший №1 был не сильно пьян. За столом конфликтов не было. Примерно через полчаса они с Свидетель №2 вышли покурить в коридор, ФИО4 к ним вышел Потерпевший №1 к ним и они стали разговаривать. Она стояла спиной к кухне и полубоком к котельной, Свидетель №2 стояла рядом. Котельная была сзади нее, она стояла к ней как бы полуоборотом. Все очень быстро произошло. Она услышала шорох и резкое движение. Когда повернулась, то увидела, как из котельной выскочил ФИО5 с топором, и нанес удар Потерпевший №1, она успела выставить правую руку. Комната очень маленькая и боковым зрением она увидела ФИО5. Потерпевший №1 в этот момент собирался идти к выходу. Удар произошел, когда Потерпевший №1 стоял к ним лицом. От удара Потерпевший №1 развернуло, и он упал, появилась лужа крови. Она позвала ФИО4, чтобы та намочила полотенце, стали бить Потерпевший №1 по щекам, поднимать и сажать на стул, прикрыли рану холодным полотенцем, он потерял сознание, губы у него посинели. Оказывал ли подсудимый какую-либо помощь Потерпевший №1, не помнит, поскольку все были заняты Потерпевший №1. Им не удалось вызвать «скорую», поэтому вызывали знакомого Свидетель №4 и Потерпевший №1 повезли в больницу. С ним поехала она и Свидетель №2. Удар, который она предотвратила, был с правой стороны. После удара топор кинули в коридор, и доступ ФИО5 к нему уже не имел. Подставив свою руку, она считает, что помешала нанести более серьезный удар;

- показаниями свидетеля ФИО, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Оглашенные показания ФИО подтвердила в полном объеме (т. 1, л.д. 125-127, л.д. 128-132);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что подсудимого раньше не знала, увидела только в день происшествия. Потерпевший - ее гражданский муж. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. она и ее муж Потерпевший №1 приехали в х. ФИО6 на ул. Речная, № к своим знакомым Свидетель №3 и ФИО1 Там находился ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО5, которые сидели за столом и распивали спиртные напитки, они присоединились к ним. ФИО5 представился, сказав, что его зовут Р.. Позже приехала ФИО и ФИО4. В процессе общения никаких конфликтов не было. ФИО5 сидел и молчал, не общался. В тот вечер ее муж и ФИО были слегка пьяны. Она все адекватно воспринимала и осознавала. Были изрядно пьяны - Свидетель №4, ФИО5, братья ФИО1. Она сидела и разговаривала с ФИО. Потом ФИО4 подошла к Потерпевший №1 и сказала, что ФИО5 взял нож. Потерпевший №1 подошел к ФИО5 и сказал, чтобы он убрал нож. Они не ругались. ФИО5 положил нож и Потерпевший №1 ему сказал, чтобы он шел домой. После этого ФИО5 вышел из кухни, куда он ушел, она не видела. Они с ФИО вышли в коридор, где стояли и разговаривали. Потерпевший №1 подошел к ним и сказал, что пойдет, посмотрит, куда ушел ФИО5. ФИО1 и Свидетель №4 в это время сидели за столом. Потерпевший №1 постоял с ними 1-2 минуты и пошел. Тут она увидела, что ФИО подняла руку, но не поняла почему, все произошло быстро. Момент удара она не видела. ФИО4 был грохот, она увидела, что Потерпевший №1 упал от удара топора, и подбежала к нему. У него из головы текла кровь, он был без сознания. ФИО5 держал в руках топор. ФИО4 принесла полотенце, которое приложили к ране. ФИО находилась рядом. Стали вызывать «скорую». Медицинскую помощь не оказывал никто. ФИО4 знакомый Свидетель №4 на своем автомобиле отвез Потерпевший №1, ее и ФИО в больницу. В тот момент, когда все произошло, ФИО5 был значительно пьян;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 23 апреля 2017 он был в гостях у своих друзей Свидетель №3 и ФИО1 по адресу: ул. Речная, № х. ФИО6. Там был еще ФИО5. Они сидели за столом и распивали спиртные напитки, он присоединился к ним. Около 23 часов приехали Потерпевший №1 с женой и присоединились к ним. На тот момент он, братья ФИО1 и ФИО5 уже находились в сильной степени алкогольного опьянения. Он ушел спать, его разбудили, так как надо было вызывать «скорую». Поскольку, как ему пояснили, что сыну Потерпевший №1 разбили голову. Он дозвонился до своего товарища Свидетель №6, который приехал на своей машине и отвез сына Потерпевший №1 в больницу. Сам лично Потерпевший №1 он не видел, из комнаты не выходил, о произошедшем узнал позже.

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что подсудимого не знает, видела только один раз в день происшествия. 23 апреля 2017 г. около 23 часов она вместе с ФИО приехала в гости к братьям ФИО1 по адресу: ул. Речная, №, х. ФИО6 Октябрьского района. Когда она приехала, Свидетель №3 спал, за столом на кухне сидели ФИО1, ФИО, ФИО5, Потерпевший №1 с женой и Свидетель №4, все разговаривали, смеялись, общались, часто выходили в коридор курить. Она за стол не садилась, сразу ушла в комнату, где спал Свидетель №3. ФИО4 вышла в кухню, услышала крик ФИО, она вышла из кухни и увидела, что потерпевший лежит головой в кладовую комнату и вокруг него кровь, он лежал на левом боку, что именно произошло, она не видела. ФИО попросила намочить полотенце, она его намочила и принесла ей, спиртное она не употребляла;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердила в полном объеме (т. 1 л.д. 192-195);

- показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что 20 июля 2017 г. он участвовал в следственном действии в качестве понятого. Также там был еще один понятой, следователь, потерпевший со шрамом на голове и следователь-криминалист. Из следственного комитета г. Шахты они поехали в деревню за г. Шахты, точное название не помнит, адрес назвать не может. Там на месте потерпевший показывал и рассказывал все обстоятельства произошедшего. Рассказывал, что за столом сидела компания, потерпевший сидел за столом с подсудимым, они отдыхали, выпивали. Потерпевший пояснял, что конфликта не было. После чего, потерпевший попросил подсудимого уйти, поскольку он был уже выпивши. Подсудимый встал и вышел. Потерпевший пояснил, что он подумал, что подсудимый ушел. Через какое-то время потерпевший направился к выходу, чтобы посмотреть ушел ли подсудимый, не упал ли где-нибудь. Он был пьян, и когда выходил, почувствовал удар. Дальше он показывал на манекене, как по его версии, все происходило, то ли со спины, то ли с боку. Он показывал, как он упал. Все это фиксировалось. При этом был составлен протокол, он его подписывал;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 20 июля 2017 г. он участвовал в следственном действии в качестве понятого при проверке показаний на месте свидетеля. Они приехали в х. ФИО6 Октябрьского района. Был еще один понятой, следователь, сама свидетель, хозяин дома и следователь-криминалист, который вел видеосъемку. Они зашли на крыльцо, далее был коридор, и свидетель давала показания, как произошло преступление. Она рассказала, что они стояли в коридоре, произошел удар топором по голове потерпевшего. Все снимали на камеру. Составили протокол, он его подписал;

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что подсудимого знает больше пяти лет, находится с ним в дружеских отношениях. 23 апреля 2017 г. был праздник «Красная горка» и они решили его отметить. У него были проблемы с машиной, и он пригласил ФИО5, чтобы тот посмотрел машину и оценил, сколько будет стоить ремонт. ФИО5 пришел в обед. Дома был его брат Свидетель №3, потом подъехал Свидетель №4. Они пили водку и пиво, жарили шашлык. Ближе к вечеру, Свидетель №4 позвонил своему приемному сыну Потерпевший №1 и попросил, чтобы он еще привез спиртное. Потерпевший №1 приехал со своей сожительницей Свидетель №2, позже приехала ФИО и ФИО4, фамилию ее он не знает. Что произошло, он не знает, ничего не видел, был в состоянии алкогольного опьянения. Выпили они очень много, около 15 бутылок водки. ФИО5 может охарактеризовать только с положительной стороны, никогда конфликтов у него с ним не было. Потерпевший №1 тоже хороший парень, работящий. Ранее с ФИО5 они распивали алкоголь, но пили не так много, как в тот раз. Как ведет себя в алкогольном опьянении ФИО5, не знает. Утром со слов ФИО ему стало известно, что ФИО5 замахнулся топором на Потерпевший №1, позже от Свидетель №4 он узнал, что был удар топором;

- показаниями свидетеля ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 181-184);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том,что с подсудимым находится в дружеских отношениях23 апреля 2017 г. был праздник - Красная горка, они с братом ФИО1 решили посидеть, выпить, пожарить шашлык, с ними был еще Свидетель №4 В районе обеда позвонил ФИО5 и попросился к ним прийти. Они сидели, распивали спиртное - он, ФИО5, ФИО1 и Свидетель №4. В тот день они много выпили, и он пошел спать. Когда его разбудили, в доме были уже ФИО, ФИО4, Потерпевший №1 лежал с окровавленной головой. Он увидел, что ФИО и Свидетель №2 суетились возле Потерпевший №1, у которого была рана на голове. Он вышел с ФИО5 на улицу, кто и что делал, не помнит. Что между ними произошло, не знает. ФИО рассказала, что ФИО5 ударил Потерпевший №1 топором по голове. Ранее он спиртное с ФИО5 не распивал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 164-166, 167-170);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что 23 апреля 2017 г. в воскресенье был праздник Красная горка, ночью позвонил Свидетель №4 и попросил приехать, его сына ударили топором, а «скорую» они вызвать не могли. Он приехал в дом, адрес не помнит, в х. ФИО6. Там был Свидетель №4, подсудимый Р., Потерпевший №1. Р. помогал посадить Потерпевший №1 в машину. Когда он зашел в дом, увидел, что Свидетель №4 сидел на стуле, Потерпевший №1 ходил по комнате, держал платок на голове. Подсудимый Р. также ходил по комнате. Когда увидели, что он приехал, повели Потерпевший №1 к его машине. Вел потерпевшего Р. и Свидетель №2. Ему рассказали, что у Потерпевший №1 с Р. была перепалка. Когда они приехали в больницу, Потерпевший №1 госпитализировали. Он забрал Свидетель №2 и ФИО и повез домой. Когда они везли потерпевшего в больницу, Свидетель №2 рассказывала что-то, но он не прислушивался, внешне Потерпевший №1 был не очень трезв;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 187-190);

- показаниями эксперта ФИО2 о том, что в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключение № 213 от 13.06.2017 г. им было установлено, что точка приложения травмирующей силы была в правой теменной области. Образование телесных повреждений согласно показаниям подсудимого исключено, поскольку топор при замахивании не может соскочить от рабочей части к рукоятке, даже если подставить руку относительно удара. Если бы свидетель не подставила руку, то было бы меньше касательного движения, и была бы прорублена кость. Экспертизу он проводил по вещественным доказательствам, по истории болезни, где врачи описали у потерпевшего наличие в теменной области справа неправильно овальной раны подковообразной формы, размером 15х7 см с рваными краями. Подковообразная рана образовалась из-за структуры черепа человека. Удар был направлен сверху вниз. Даже если бы рука не была подставлена, все равно удар пришелся бы в голову. Исходя из медицинской карты, повреждение было причинено именно сверху вниз, а не оскользью. Если бы повреждение было оскользью, то была бы повреждена кожа, а здесь имеется перелом кости. Он исключил версию подсудимого при проверке показаний на месте, поскольку его версия нанесения удара разнилась с версией проверки показаний на месте свидетелей и потерпевшего. Кроме того, полученные телесные повреждения у потерпевшего соответствуют версии свидетелей и потерпевшего. Согласно медицинских документов, это был именно удар, потому что образовался линейный перелом кости, а также образовалась субдуральная гематома в месте удара, что говорит о том, что была приложена достаточная сила удара;

- справкой № от 24.04.2017 г.о том, что 24.04.2017 г. Потерпевший №1 находился в травматологическом отделении МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина с диагнозом - открытая черепно-мозговая травма, рубленная рана головы, перелом свода основания черепа, ушиб головного мозга (т. 1 л. д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2017 г. - территории домовладения № по <адрес>, где обнаружен и изъят топор с деревянной рукоятью, на металлической поверхности которого имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л. д. 6-7);

- протоколом явки с повинной от 25.04.2017 г.,в ходе которой ФИО5 признался в том, что 23.04.2017г. около 21.00 час., он, находясь у своего знакомого в х. ФИО6, адреса не знает, ударил топором по голове ранее незнакомого ему мужчину, который также находился по этому адресу, в ходе возникшего между ними конфликта. При этом, как указал ФИО5, он свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 67);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.07.2017г., фототаблицей,во время которогоПотерпевший №1 рассказал и показал на месте происшествия по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. ФИО6, ул. Речная, № подробности и обстоятельства получения им телесных повреждений (т. 1 л. <...>, 61-65);

- протоколом проверки показаний на месте от 26.07.2017 г., фототаблицей, во время которогосвидетель ФИО показала и рассказала подробности и обстоятельства совершения ФИО5 преступления в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л. <...>);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.05.2017 г. - буккального эпителия у ФИО5 (т. 1 л. д. 231-232);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от30.05.2017 г. - образцов крови на марле у ФИО5 (т. 1 л. д. 234-235);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.05.2017 г. - буккального эпителия у Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 237-238);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.05.2017 г. - образцов крови на марле у Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 240-241);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1991 амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрическойэкспертизы от 21.06.2017 г.,согласно которому ФИО5, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО5 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО5 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 не находился в состоянии аффекта, поскольку пребывал в состоянии алкогольного опьянения, исключающего квалификацию аффекта и детерминирующего расстройства психических процессов под влиянием алкоголя. Во время совершения инкриминируемого ему деяния эмоциональное состояние ФИО5 было обусловлено алкогольной интоксикацией, изменяющей субъективное восприятие и осмысление ситуации; снижающей влияние личностных структур, призванных блокировать потенциальные агрессивные импульсы и ослабляющей контроль аффективно-противоправной активности. Состояние ФИО5 квалифицируется как эмоциональная реакция в состоянии алкогольного опьянения. Индивидуально-психологические особенности ФИО5 не являются юридически релевантными или экспертно-значимыми, так как были нивелированы алкогольным опьянением и не оказывали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния (т. 1 л. д. 222-225);

- заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № 213 от 13.06.2017 г.,согласно которому у Потерпевший №1 выявлено повреждение в виде тупой черепно-мозговой травмы с ушибленной раной в теменной области справа, переломом костей свода черепа, ушибом головного мозга средней степени тяжести, кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой в височной области справа. Это повреждение причинено однократным ударным действием твердого тупого предмета в ограниченной поверхностью в теменную область справа, вполне возможно в срок, указанный в постановлении и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Предположительное направление действия травмирующей силы сверху вниз. В момент причинения повреждения нападавший мог находиться как спереди, так и сзади от потерпевшего. Образование телесного повреждения вполне возможно в результате удара рабочей частью (лезвием) топора (т. 2 л. д. 8-11);

- заключением эксперта (экспертизой вещественных доказательств) № 284 от 15.06.2017г., согласно которому группа крови потерпевшего Потерпевший №1 - А

- заключением эксперта № 174 от 11.07.2017 г.,согласно которому, топор, представленный по материалам уголовного дела, относится к столярным и слесарным инструментам и холодным оружием не является (т.2 л. д. 35-36);

- свидетельством о регистрации права серии 61 АГ №410428 от 12.01.2017г.,согласно которому, собственником дома по адресу: ул. Речная, д. №, х. ФИО6 является ФИО1 (т.2 л.д.47);

- протоколом осмотра предметов от 14.08.2017 г. - образцов буккального эпителия, крови обвиняемого ФИО5; образцов буккального эпителия, крови от потерпевшего Потерпевший №1; 2 пластиковых тубусов белого цвета; топора (т. 2 л. д. 142-145);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - образцов буккального эпителия, крови от обвиняемого ФИО5; образцов буккального эпителия, крови от потерпевшего Потерпевший №1; двух пластиковых тубуса белого цвета; топора (т. 2 л. д. 146-149).

- показаниями подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, чторанее, в ходе допроса подозреваемого от 26.04.2017г. уже давал подробные показания по факту произошедшего инцидента с Потерпевший №1 В настоящее время ФИО5 вспомнил некоторые события и желает дополнить свои показания. ДД.ММ.ГГГГ он около 15.00 часов поехал в х. ФИО6 Октябрьского района Ростовской области на ул. Речная №, к своим знакомым братьям Свидетель №3 и ФИО1 Спустя некоторое время в гости к ним в дом пришел Свидетель №4, с которым он познакомился в этот же вечер, позже в гости пришел Потерпевший №1 с Свидетель №2, а так же еще две женщины, фамилии и имен, которых он не знает. Они сидели за столом в кухне, распивали спиртные напитки. Около 02.00 часов он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, что хватал нож, не помнит, возможно, брал для того, чтобы воспользоваться по назначению. В это время Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он уходил из этого дома, так как пьян, сказал это в грубой, требовательной форме. ФИО5 разозлился, так как понимал, что Потерпевший №1 здесь не хозяин и распоряжаться не имеет права. Кроме того, была ночь, шел дождь, а х. ФИО6 находится очень далеко от г. Шахты и такси в данный населенный пункт не всегда приезжает. Он почувствовал себя оскорбленным, таким поведением Потерпевший №1,разозлился на него. Кроме того, был в состоянии алкогольного опьянения. Он встал из-за стола, пошел в коридор, увидел на полочке возле выхода из дома топор и решил напугать Потерпевший №1 Он взял этот топор и замахнулся на Потерпевший №1, при этом держал топор рукой ближе к его рабочей части. Однако ФИО, которая находилась примерно на расстоянии 1,5-2 метров от него, увидев это, подставила свою руку, чтобы придержать топор, в связи с чем, рука соскочила к низу рукояти топора, и он случайно ударил топорищем Потерпевший №1 по голове. ФИО5 не стал сразу подбегать к Потерпевший №1 и оказывать ему помощь, так как ФИО и его сожительница Свидетель №2 находились возле него, и для того, чтобы не создавать панику, сразу стал искать телефон, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Поскольку свой телефон он найти не мог, то разбудил ФИО1 и Свидетель №3 и они стали вместе с их телефонов вызывать скорую помощь, однако не было связи и дозвониться они не могли. Немного позже кто-то из ребят все-таки нашел машину водителя, которая отвезла Потерпевший №1 в больницу, однако кто именно его отвозил, не знает. Он хотел поехать в больницу с Потерпевший №1, однако кто-то из присутствующих, кто именно не помнит, сказал ему, что ехать не нужно. После этого ФИО5 развернулся и пошел домой. Очень сожалеет и раскаивается в том, что ударил Потерпевший №1 по голове топором, так как этого делать не хотел. Он лишь хотел напугать Потерпевший №1, так как он оскорбил его своим поведением и требовал, чтобы он ушел. Понимая, что он не мог в той ситуации уйти домой, очень разозлился, кроме того, действительно был пьян, поэтому плохо контролировал свои действия. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ ФИО5 не признает, так как убивать Потерпевший №1 он не хотел. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 96-99). Оглашенные в судебном заседании показания ФИО5 подтвердил в полном объеме;

- показаниями обвиняемого ФИО5 от 15.08.2017 г., данными им в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, согласно которым потерпевший настаивал на своих показаниях. Обвиняемый ФИО5 пояснил, что он, показания потерпевшего подтверждает частично, вину признает по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, умысел был напугать потерпевшего (т. 2 л.д. 114-119);

- показаниями обвиняемого ФИО5 от 15.08.2017 г., данными им в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2, согласно которым свидетель Свидетель №2 полностью настаивала на своих показаниях. Обвиняемый ФИО5 показал, что он, показания свидетеля Свидетель №2 не подтверждает, полностью настаивает на своих показаниях (т. 2 л.д. 120-125);

- показаниями обвиняемого ФИО5 от 15.08.2017, данными им в ходе очной ставки со свидетелем ФИО, согласно которым свидетель ФИО полностью настаивала на своих показаниях. Обвиняемый ФИО5 пояснил, что он, показания свидетеля ФИО не подтверждает, полностью настаивает на своих показаниях (т. 2 л.д. 126-131).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая позицию подсудимого и защиты о невиновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ, а так же признание им вины по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в ходе предварительного следствия, суд признает несостоятельными, способом защиты подсудимого ФИО5, поскольку они полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами обвинения. Позиция подсудимого ФИО5, отрицающего наличие умысла на лишение жизни потерпевшего, является способом его защиты, обусловленным желанием смягчить наказание за совершенное преступление. Об умысле на убийство Потерпевший №1 объективно свидетельствует способ и выбранное им орудие преступления - топор, механизм образования, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего, целенаправленный характер действий ФИО5, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно то, что ФИО5 с силой нанес потерпевшему удар топором, имеющим значительную разрушительную силу, в область расположения жизненно-важных органов - голову, чем причинил потерпевшему телесные повреждения.

Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на убийство, а хотел напугать потерпевшего, несостоятельны и не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются: показаниями потерпевшего Потерпевший №1; свидетеля Свидетель №2; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; вещественным доказательством - топором, с применением которого подсудимым был нанесен удар в жизненно-важный орган; показаниями свидетеля ФИО, фактически предотвратившей своими действиями наступление более тяжких последствий; показаниями эксперта ФИО2, согласно которых механизм и локализация полученных телесных повреждениях у потерпевшего свидетельствуют о наличии умысла на нанесение удара с достаточной силой. Наличие выставленной руки повлияло на наличие перелома и отсутствие рубленой раны.

Установлено, что подсудимый ФИО5 топором, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в жизненно-важный орган - голову, чем причинил телесные повреждения: тупую черепно-мозговую травму с ушибленной раной в теменной области справа, перелом костей вода черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в височной области справа, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. Однако, довести свой преступный умысел на убийство Потерпевший №1 до конца он не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО подставила свою руку, смягчив силу нанесенного удара и выхватила из рук ФИО5 топор, лишив возможности нанесения дальнейших ударов.

Виновность подсудимого ФИО5 в покушении на умышленное причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении преступления, описанного в настоящем приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ по признакам покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ суд признает состояние алкогольного опьянения, поскольку, при проведении судебно-психиатрической экспертизы ФИО5 пояснил эксперту, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно выводам экспертов, во время совершения преступления эмоциональное состояние ФИО5 было обусловлено алкогольной интоксикацией и квалифицировано как эмоциональная реакция в состоянии алкогольного опьянения, при этом состояние аффекта исключено. Состояние опьянения подсудимого подтверждается всеми свидетелями обвинения и не оспаривается защитой подсудимого, а сам подсудимый не отрицал состояние алкогольного опьянения как факта влияющего на его поведение при совершении преступления. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО5 существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения им особо тяжкого преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд, учитывая вышеизложенное, а так же фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, принимая во внимание позицию потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы, в соответствии с санкцией инкриминируемого ему преступления, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО5, совершивший особо тяжкое преступление, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО5 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 /семи/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 22 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства: образцы буккального эпителия, образцы крови, два пластиковых тубуса белого цвета, топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Шахты СУ СК РФ по РО, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Л.Н. Коротун