Решение № 2-1108/2017 2-1108/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1108/2017

дело № 2-1108/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство марки «Infinity QX 56», г.р.з№ стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки «Nissan Diesel Condor», г.р.з. № нарушил права перевозчика груза при движении, произошло падения груза на проезжую часть, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП причинен вред имуществу истца - автомобилю марки «Infinity QX 56», г.р.з. №. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу по оценке поврежденного ТС. Для проведения автотехнического исследования принадлежащего истцу транспортного средства «Infinity QX 56», г.р.з. № обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценки». Осмотр поврежденного ТС проводился надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства РФ. Согласно выводам заключения специалиста №.2/14 от 12.03.2015г. сумма затрат на восстановление автомобиля истца в доаварийное состояние, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было принято решение по иску ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 было взыскано страховое возмещении в размере <данные изъяты> штраф <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика доплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., гос. пошлину в размере <данные изъяты>., стоимость услуг представителя <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд не связывает неявку ответчика с уважительностью причин и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец не возражали рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля «Infinity QX 56», г.р.з. <данные изъяты> является ФИО2.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Diesel Condor», двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и нарушил правила перевозки груза, при движении не контролировал размещение крепления груза, в результате чего произошло падения груза. Транспортное средство «Infinity QX 56» совершило наезд на препятствие.

Виновным в нарушении п.23.2 ПДД РФ признан водитель автомобиля марки «Nissan Diesel Condor», г.р.з. № ФИО1, о чем свидетельствует справка о ДТП, постановление по делу об АП от 15.10.2014г. Данный факт ответчиком оспорен не был.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №.1/14 ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Infinity QX 56», г.р.з. № составляет <данные изъяты>

Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от 21.08.2015г. в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» была взыскана сумма на восстановление автомобиля истца 120 000 руб.

Разница между страховым возмещением 120 000 руб. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> ответчиком не возмещена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств опровергающих доводы истца, указанных в исковом заявлении.

Таким образом, в соответствии с принципом полного возмещения вреда, закрепленным в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истцу ФИО2 подлежит присуждению с ответчика ФИО1 сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Infinity QX 56», гос. рег.знак № в размере <данные изъяты>

Согласно квитанции от 19.11.2015г. истцом оплачена сумма гос. пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 98 и 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате гос.пошлины.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО2 и ФИО7 заключен договор на оказание услуг от 16.12.2016г., об оказании юридических услуг.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере <данные изъяты>

Учитывая сложность дела, объем выполненной работы, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.. О снижении суммы данных расходов сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., гос.пошлину в размере <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Е. Жмайло