Решение № 2-715/2019 2-715/2019~М-699/2019 М-699/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-715/2019

Дело № 2-715/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 2 июля 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О.,

при секретаре Орешкиной О.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 27 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении транспортного средства ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ему было выдано направление на ремонт в СТОА, но в дальнейшем СТОА отказалось от ремонта. 25 марта 2019 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100 300 руб., в счет оплаты услуг эвакуатора 3000 руб. Принимая во внимание, что страховая выплата в указанном размере не соответствовала сумме фактического причиненного ущерба, истец вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 174/19 от 23 апреля 2019 г., составленному экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 145 800 руб. 24 апреля 2019 г. истцу была произведена доплата в размере 7 100 руб. Соответственно недоплата ПАО СК «Росгосстрах» составила 38 400 руб. (145800 - 100300 - 7100). 26 апреля 2019 г. ответчику была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов на оказание экспертных услуг, неустойки. Считает, поскольку ответчик в двадцатидневный срок, установленный на рассмотрение заявления о страховой выплате страховое возмещение не возместил, за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка за период с 14 марта по 23 мая 2019 г. в размере 42 282 руб. Кроме того считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38 400 руб., неустойку в размере 42 282 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.д.154,157).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уменьшила, поддержав их по основаниям изложенным в исковом заявлении, и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 28 000 руб., неустойку за период с 26 марта 2019 г. по 23 мая 2019 г. в размере 24 786 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак № - ФИО4 Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю марки «Лада 217230» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и совершил столкновение с указанным автомобилем, принадлежим истцу (л.д.77-81).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Лада 217230» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выдано направление на ремонт на СТОА, однако ремонт транспортного средства не был произведен (л.д.74-76, 86-97).

Письмом от 22 марта 2019 г. ответчик уведомил истца о своем решении, о перечислении ему возмещения в денежном выражении, для чего необходимо было предоставить банковские реквизиты, которые впоследствии истцом были предоставлены (л.д. 98).

25 марта 2019 г. истцу было выплачено страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства в размере 100 300 руб. и в счет оплаты услуг эвакуатора 3000 руб. (л.д. 100-103).

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за независимой оценкой поврежденного транспортного средства и направил уведомление ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой о явке представителя 11 апреля 2019 г. к 13:00 часам для осмотра поврежденного автомобиля по адресу: <адрес> (л.д.51).

Согласно экспертному заключению № 174/19 от 23 апреля 2019 г., составленному экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 145 800 рублей (л.д.20-51).

26 апреля 2019 г. истцом ответчику была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов на оказание экспертных услуг, неустойки (л.д.53-56).

По результатам рассмотрения претензии ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 7 100 рублей (л.д.52).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной правовой нормы именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В подтверждение размера причиненного вреда истец представил экспертное заключение ИП ФИО5 от 23 апреля 2019 г. №174/19. В акте осмотра транспортного средства указаны поврежденные детали, характер и степень повреждений, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов с участием эксперта ФИО5, проводившего техническую экспертизу транспортного средства истца, позволяют сделать вывод о том, что указанные в экспертном заключении характер и объем повреждений, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П. Квалификация, проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта ФИО5 подтверждается приложенными к экспертному заключению сведениями.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, являются полными, определенными и обоснованными, сомнений в правильности не вызывают, техническая экспертиза транспортного средства проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432, и отвечает требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П), расходные материалы рассчитывались в автоматизированном программном комплексе AUDATEX, в соответствии с Единой методикой по системе AZT, содержащейся в программном автоматизированном комплексе, применяемой при расчете, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

В связи с этим суд отклоняет доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что представленное заключение составлено с нарушением правил проведения независимой технической экспертизы. Заявление о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований.

В связи с этим, суд в пределах заявленных требований взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 28 000 руб. При этом суд также учитывает, что потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Принимая во внимание, что страховое возмещение страховщиком в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в полном объеме не выплачено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от?????????????????????????

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности уплаты неустойки, предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено.

Со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховщик обязан был произвести страховую выплату, но поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не выполнена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты в пределах заявленных требований за период с 26 марта 2019 г. по 23 мая 2019 г. в размере 24 786 руб.: за период с 26 марта 2019 г. по 24 апреля 2019 г. - 13 650 руб. (исходя их суммы невыплаченного страхового возмещения 45 500 руб. х 1% х 30 дней), за период с 25 апреля 2019 г. по 23 мая 2019 г. в размере 11 136 руб., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 45 500 руб. (145800-100300-7100) х 1% х 29дней.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, подлежит уменьшению до 7 000 рублей, которая соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, допущенное ответчиком нарушение прав истца, характер и продолжительность данного нарушения, разницу в размере выплаченного и подлежавшего выплате страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принципы разумности и справедливости.

Злоупотребление истцом своим правом либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26 марта 2019 г. по 23 мая 2019 г. в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в соответствии с пунктом вторым статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенной правовой нормы следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства несения расходов по проведению независимой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 10 000 руб.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, учитывает характер причиненных ему нравственных страданий и считает разумным и справедливым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты судом удовлетворены, со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен быть взыскан штраф в размере 14 000 руб. (28000/2), исходя из размера заявленных требований.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа суд исходит из следующего.

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца, объем, характер и продолжительность данного нарушения, вины ответчика, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» неустойки в размере 17 786 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, суд отказывает.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 26 апреля 2019 г. и расписка от 26 апреля 2019 г. о получении представителем от истца денежных средств в размере 9 000 рублей (л.д.59-60).

Поскольку представленные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах, в размере 7 000 рублей.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 100 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт восьмой пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1 550 руб. ((28000+7000)-20000)х3%+800+300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 28 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 100 рублей, а всего 59 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» неустойки в размере 17 786 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина

Решение принято в окончательной форме 8 июля 2019 года.