Постановление № 1-64/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 1-64/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2020 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Фадеева В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Анисимова В.А., представившего удостоверение №20 и ордер №056875 от 12.05.2020 года,

защитника Бородина В.Ю., представившего удостоверение №1524 и ордер №056904 от 27.05.2020 года,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, не работающего, <данные изъяты>, не состоящего в браке, со средним образованием, имеющего двух несовершеннолетних детей, судимости не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.30 – п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, русской, не работающей, не состоящей в браке, с неполным средним образованием, имеющей двух несовершеннолетних детей, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил из рук несовершеннолетнего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мобильный телефон марки «Fly», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в подворье, расположенное по адресу: <адрес>, где у него ранее произошла ссора на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №3 в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью последнему. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном подворье, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью, держа в руке стеклянную бутылку, после чего, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес указанной стеклянной бутылкой не менее 1 удара в область головы Потерпевший №3, причинив потерпевшему Потерпевший №3 телесные повреждения в виде 1 раны в области лба и 1 раны теменной области, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, как повлекшее временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находились у торгового павильона №, расположенного на территории «Колхозного рынка» по <адрес>, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение зимней мужской куртки и женской дубленки, находящихся у торгового павильона №, расположенного на территории рынка, на что ФИО2 дала свое согласие, тем самым вступила с ФИО1 в преступный сговор. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 05 минут, точное время в ходе следствия не установлено, подойдя к вышеуказанному торговому павильону, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, убедившись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, снял с вешалки зимнюю мужскую куртку, висящую на каркасе торговой палатки, установленной около торгового павильона №, принадлежащую ФИО5 и одел ее на себя, после чего ФИО2 сняла с каркаса торговой палатки, установленной около павильона №, женскую дубленку, принадлежащую ФИО5 и одела ее на себя. После этого ФИО1 совместно ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили зимнюю мужскую куртку и женскую дубленку, отойдя с похищенным с места совершения преступления, после чего попытались скрыться с целью распоряжения похищенным по своему усмотрению, но их противоправные действия были пресечены ФИО5, в связи с чем, преступление ФИО1 и ФИО2 не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на тайное хищение зимней мужской куртки стоимостью 5000 рублей и женской дубленки стоимостью 15 000 рублей, принадлежащих ФИО5, тем самым в случае доведения своего преступного умысла до конца, могли бы причинить своими умышленными действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании представил суду письменное заявление, в котором просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением, поскольку последний в полном объеме возместил ему моральный и материальный вред.

Потерпевшая ФИО5, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО9 в судебное заседание не явились.

Потерпевшая ФИО5 представила суду письменное заявление, в котором просила суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30 – п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением, поскольку последние в полном объеме возместили ей материальный вред, претензий к ним не имеет. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО9 представили суду письменное заявление, в котором просили суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением, поскольку последний в полном объеме возместил им материальный вред. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, им разъяснено о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитники Анисимов В.А. и Бородин В.Ю. просят производство по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 прекратить, в связи с примирением последних с потерпевшими.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых.

Выслушав подсудимых, защитников, учитывая мнение потерпевших, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ, государственного обвинителя, не возражавшего по существу заявлений потерпевших и подсудимых, суд считает необходимым производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести на основании заявления потерпевшего, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Кроме этого, обязательным условием ст.76 УК РФ, является совершение преступления лицом впервые.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судимы, не состоят под следствием и судом, потерпевшие просят суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с возмещением вреда и примирения с подсудимыми, а подсудимые, не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими и возмещением материального ущерба. У потерпевших претензий к подсудимым не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что основания для прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон имеются.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.30 – п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Fly», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить ему же; мужскую зимнюю куртку фирмы «Cangxia» и женскую дубленку фирмы «Cangxia», переданные на хранение потерпевшей ФИО5, оставить ей же; совковую лопату, находящуюся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, передать по принадлежности; осколки стеклянной бутылки, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, - уничтожить.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток.

Судья Л.И.Молодцова