Решение № 2-4943/2024 2-4943/2024~М-2761/2024 М-2761/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-4943/2024

Дело № 2-4943/2024

50RS0001-01-2024-003467-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Дурко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «РАДУГА» о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику к АО Специализированный застройщик «РАДУГА», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, за период с ФИО5, в размере 146 132,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обосновании своего иска истец указывает, что 30.03.2023 между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № ФИО11 от 23.11.2020, согласно которому ФИО2 уступила на возмездной основе, а ФИО1 принял право требования к АО Специализированный застройщик «РАДУГА» на 2/3 доли Объекта долевого строительства в виде жилого помещения, условный номер 95, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 20,00 кв.м, количество комнат: 1, многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ФИО14 (строения 1,2,3). Таким образом, единственным участником по договору участия в долевом строительстве № ФИО12 от 23.11.2020 стал ФИО1 06 февраля 2024 года Балашихинский городской суд МО вынес решение по гражданскому делу № 2-1637/2024 по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «РАДУГА» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Суд решил взыскать с АО Специализированный застройщик «РАДУГА» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 347933,94 руб., неустойку за нарушение срока оплаты стоимости устранения недостатков, за период с ФИО16, в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию расходов на оказание услуг независимого строительно-технического эксперта в размере 60000 руб., компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., штраф в размере 253966,97 руб. Требования о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков были предъявлены ответчику 14.11.2023 со сроком в 10 календарных дней. Претензия получена ответчиком 20.11.2023. Просрочка исполнения требований о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков началась с 01.12.2023. Таким образом, истец просит взыскать неустойку за период с ФИО6 в размере 146 132,25 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик «РАДУГА» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, применить ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки за несвоевременное исполнение решение суда с учетом контррасчета ответчика, снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд определив возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных

Судом установлено, что между ФИО1 и АО Специализированный застройщик «РАДУГА» заключен Договор участия в долевом № ФИО13 от 23.11.2020. Договор заключен согласно Закону № 214-ФЗ. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение, условный номер 95, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 20,00 кв.м, количество комнат: 1, многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ФИО15 (строения 1,2,3).

Однако, в нарушение условий договора, объект передан истцу с нарушением предусмотренного договором условий, в объекте недвижимости выявлены недостатки, подлежащие устранению.

06 февраля 2024 года решением Балашихинского городского суда МО исковые требования ФИО1 к АО Специализированный застройщик «РАДУГА» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Суд решил взыскать с АО Специализированный застройщик «РАДУГА» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 347933,94 руб., неустойку за нарушение срока оплаты стоимости устранения недостатков за период с 01.12.2023 года по 06.02.2024 года в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., компенсацию расходов на оказание услуг независимого строительно-технического эксперта в размере 60000 руб., компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., штраф в размере 253966,97 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Из претензий следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока оплаты стоимости устранения недостатков. Однако указанные требования Ответчиком исполнены не были. Указанный факт представителем Ответчика не оспаривается.

Требования о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков были предъявлены ответчику 14.11.2023.

Претензия получена ответчиком 20.11.2023.

Просрочка исполнения требований о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков началась с 01.12.2023.

Таким образом, согласно п. 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков определяется в размере 1% за каждый день просрочки за период с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Балашихинского городского суда МО от 06.02.2024 по гражданскому делу № 2-1637/2024 с АО Специализированный застройщик «РАДУГА» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока оплаты стоимости устранения недостатков за период с ФИО17, в связи с чем истец просит суд взыскать неустойку за период с ФИО7.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, неустойка в силу ст.330 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При этом, п.26 Обзора практики разрешения судами споров. возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указано, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока оплаты стоимости устранения недостатков за период за период с ФИО8 в размере 146 132,25 руб.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ за нарушение срока оплаты стоимости устранения недостатков за период за период с ФИО9 в размере 50 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № »О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения Ответчиком прав потребителя установлен. С учетом требования о разумности, соразмерности, суд определяет размер компенсации в пользу истца в размере 10000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части требования.

Кроме этого, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространив действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 »О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № »О защите прав потребителей», с Ответчика в пользу истцом следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа в пользу истца до 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину по требованию имущественного характера – 1700 руб., по требованию неимущественного характера – 300 рублей, всего 2000 руб.

В силу абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

В связи с указанным положением ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31 декабря 2024 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РАДУГА» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1 (паспорт ФИО18) неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ФИО10 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РАДУГА» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) госпошлину в доход бюджета г.о. Балашиха в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение в окончательной форме принято 10.06.2024.

Судья А.Л. Кулакова