Решение № 2-299/2024 2-299/2024(2-4937/2023;)~М-3669/2023 2-4937/2023 М-3669/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-299/2024

Дело № 2-299/2024 (2-4937/2023)

УИД 39RS0001-01-2023-004473-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 22 марта 2024 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Белоконь А.В.,

с участием представителя истца –ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 3-е лицо –Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что 13 марта 2022 года в 19 часов 00 минут на <адрес>, <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda CR-V», № под его управлением и автомобилем «Опель», гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 Автомобиль Honda CR-V», гос.номер №, под его управлением двигался на <адрес>, <адрес> в <адрес> в районе <адрес>. В момент движения в заднюю часть автомобиля «Honda CR-V», водитель автомобиля «Опель» ФИО3, выбрав небезопасную дистанцию, совершила наезд на впереди движущийся автомобиль «Honda CR-V». Виновником в дорожно –транспортном происшествии, является водитель «Опель», гос. номер № ФИО3, так как она нарушила п. 9.1, п.10.1 ПДД. Из –за несоблюдения указанных правил дорожного движения, произошло столкновение автомобиля марки «Опель», гос.номер №, под управлением ФИО3 и его автомобиля. Автомобиль марки «Honda CR-V» принадлежит ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб. Калькуляция стоимости ремонта автомобиля страховой компанией была проведена в размере 311 035,63 рублей, ему было перечислено 211 900 рублей. Остальная сумма в размере 99 135 рублей –не перечислена. Именно от ПАО СК «Росгосстрах» было предложение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 311 035 рублей, следовательно, его требования в этой части ответчиком признавались. Недоплаченное страховое возмещение составляет 99 135 рублей 63 копейки. 6 июня 2023 года он обратился с жалобой в АНО «СОДФУ», но жалоба была удовлетворена частично. Решением от 7 июля 2023 года с ПАО «Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 25 039 рублей; взыскана неустойка в размере 300 000 рублей. Решение финансового уполномоченного от 7 июля 2023 года вступило в законную силу 21 июля 2023 года, обжаловано не было. Несмотря на предложение ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховое возмещение ему не было уплачено в полном объеме. Отметил, что ПАО «Росгосстрах» более года не могло отремонтировать его автомобиль или выплатить страховое возмещение. 22 марта 2022 года ему было дано направление, но ремонтная организация не подтвердило факт достаточного оборудования и запасных частей для ремонта его автомобиля. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 6,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 28 декабря 2022 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд: взыскать в его пользу со страховой компании ПАО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 74 096 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

30 августа 2023 года истец уточнил исковые требования, и просил суд: взыскать в его пользу штраф за несоблюдение срока выплаты неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного от 7 июля 2023 года в размере 50 %, что составляет 150 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил свои интересы представителю.

Представитель истца –ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 60-64), в котором не согласился с предъявленными исковыми требованиями.

Поскольку от ответчика заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило, отзыв на исковое заявление с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, не представлен, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 марта 2022 года в 19 часов 00 минут по <адрес>, <адрес>» в <адрес> со стороны <адрес> в направлении 2<адрес>, двигался автомобиль «ОПЕЛЬ W0LJ (Мокка), государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, которая в районе <адрес>, допустила столкновение с движущимся впереди автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по факту того, что она выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем Хонда, г.н.з. № под управлением ФИО2, чем нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ. ФИО3 был назначен штраф в размере 1500 рублей.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

18 марта 2022 года ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

18 марта 2022 года ПАО «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24 марта 2022 года ПАО «Росгосстрах» письмом №/А направила заявителю направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Опора».

4 апреля 2022 года финансовой организацией получено заявление (претензия) заявителя с требованием организовать независимую экспертизу транспортного средства.

8 апреля 2022 года ПАО «Росгосстрах» уведомила заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением ПАО «Росгосстрах», заявитель подал финансовому уполномоченному обращение от 14 июня 2022 года № о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «Юто Карс».

30 июня 2022 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № № о прекращении рассмотрения обращения заявителя к ПАО «Росгосстрах».

12 июля 2022 года ФИО2 подал претензию в ПАО «Росгосстрах» с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Юто Карс». ПАО «Росгосстрах» 12 июля 2022 года рекомендовала ФИО2 воспользоваться выданным направлением на ремонт на СТОА ООО «Опора».

Согласно уведомлению о невозможности проведения ремонта, СТОА ООО «Опора» отказалась от ремонта транспортного средства.

27 июля 2022 года ПАО «Росгосстрах» уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА и приняло решение выплатить страховое возмещение в денежной форме.

20 января 2023 года ПАО «Росгосстрах» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 152 900 рублей.

10 апреля 2023 года ПАО «Росгосстрах» с привлечением НП «СЭТОА» проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению НП «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 319 000 рублей, с учетом износа составляет 211 900 рублей.

13 апреля 2023 года ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 59 000 рублей.

11 мая 2023 года от ФИО2 в ПАО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 99 135 рублей 63 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

22 мая 2023 года ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей (за вычетом 13% -87 000 рублей).

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 99 135 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 313 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от 7 июня 2023 года (л.д. 20-35), требования ФИО2 были удовлетворены частично требования ФИО2, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 25 039 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 300 000 рублей.

Принимая вышеуказанное решение, Финансовый уполномоченный, сослался на то, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО2, подлежит выплате на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 27 июня 2022 года № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, и составляет 236 939 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

19 июля 2023 года ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 25 039 рублей.

Также судом установлено, что 8 августа 2023 года в Ленинградский районный суд г. Калининграда поступило исковое заявление ПАО «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного в части неустойки. В настоящее время, гражданское дело по вышеуказанному иску приостановлено до разрешения данного дела.

Судом установлено, что неустойка в размере 300 000 рублей ПАО «Росгосстрах» не была выплачена.

Как следует из ответов Финансового уполномоченного от 17 августа 2023 года, 21 августа 2023 года (л.д.51-52), удостоверение от 16 августа 2023 года № направлено финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов. Исполнительному производству по удостоверению от 16 августа 2023 года № № присвоен №-ИП.

Из вышеуказанных обстоятельств дела, следует, что ПАО СК «Росгосстрах» всего было выплачено 236 939 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), и 87 000 рублей –неустойка.

Истец, заявляя требования, просил учесть, что ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию признавали сумму выплаты страхового возмещения в размере 311 035, 63 рублей. Также просил учесть, что экспертным заключением №Р от 4 апреля 2023 года, выполненного ООО «Региональный центр судебной экспертизы», где экспертом была указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 280800 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях указывало, что оснований к доплате страхового возмещения не имеется, поскольку Заключение ООО 2ВОСМ», на основании которого, Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с них доплаты страхового возмещения, является полным, выполненным в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с положениями Единой методики.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 4 апреля 2023 года (л.д. 159-197), экспертом были сделаны следующие выводы: 1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №Р (Приложение №1) и фототаблицы (Приложение №3), являющиеся неотъемлемой частью экспертного заключения. 2. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. 3. Технология и объем необходимых ремонтных действий воздействий зафиксирован в калькуляции №Р от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нонда C-RV. 4. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 280 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 202 500 рублей.

Оценивая требование истца о доплате страхового возмещения, суд полагает отметить следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 действовавшего на момент рассмотрения судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 56).

Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем с импортером (пункт 66).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания не смогла выполнить обязательства по организации восстановительного ремонта истца.

Впоследствии страховщик сообщил ФИО2 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку страховщик отказался организовывать и оплачивать ремонт транспортного средства истца, он должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В развитие этих разъяснений в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было указано, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 37, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Спорный страховой случай возник 13 марта 2022 года, в связи с чем, суд исходит из того, что под страховым возмещением следует понимать размер возмещения, определенный с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

При этом, при определении размера доплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что подлежит взысканию сумма, которая была определена страховщиком в ответе на претензию, поскольку, данная сумма была предложена ПАО СК «Росгосстрах» в порядке урегулирования спора в связи с невозможностью организовать ремонт транспортного средства истца. Однако, истец обратился в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Экспертиза, проведенная по ходатайству истца экспертом ООО «ВЭД-Эксперт», не может быть судом учтена при определении доплаты страхового возмещения, поскольку она определяет стоимость восстановительного ремонта на дату рассмотрения спора, а не на дату дорожно-транспортного происшествия.

При вынесении решения от 7 июля 2023 года, Финансовый уполномоченный, руководствовался экспертным заключением ООО «ВОСМ». Между тем, суд учитывает, что при проведении данного экспертного исследования не производился осмотр транспортного средства.

Суду представлено заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 4 апреля 2023 года, которое, по мнению суда, наиболее точно отражает стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа. При этом суд учитывает, что при производстве данного экспертного заключения, эксперт проводил осмотр транспортного средства истца.

Согласно вышеуказанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составляет 280 818 рублей.

Судом установлено, что страховой компанией в пользу истца было перечислено 236 939 рублей.

Таким образом, сумма доплаты страхового возмещения составляет в пользу истца в размере 43 879 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за несоблюдение срока выплаты неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного от 7 июля 2023 года в размере 50%, что составляет 150 000 рублей, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Следовательно, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Как указано выше, в силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно пункту 129 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, по ходатайству потерпевшего или страховой организации суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.

Исполнение решения финансового уполномоченного может быть приостановлено самим финансовым уполномоченным по ходатайству страховой организации при обращении этой организации в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного (часть 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение того, действительно ли приостанавливалось исполнение решения финансового уполномоченного от 07 июля 2023 года (судом либо самим финансовым уполномоченным) на период его оспаривания страховщиком и осуществлено ли исполнение данного решения страховщиком до его вступления в законную силу в пределах срока для его добровольного исполнения, который самим решением от 7 июля 2023 года был установлен в течение десяти рабочих дней со дня вступления его в законную силу.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что при рассмотрении дела в Ленинградском районном суде г. Калининграда № 2-4896/2023 определения о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного, не выносилось. Финансовым уполномоченным также не приостанавливалось исполнение решения от 7 июля 2023 года, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, исходя из сроков, указанных в решении от 7 июля 2023 года, срок исполнения для ПАО «Росгосстрах» решения о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей, подлежала исполнения в течение 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу.

Таким образом, решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено не позднее 4 августа 2023 года.

Однако, как следует из вышеуказанных материалов дела, решение финансового уполномоченного от 7 июля 2023 года не было исполнено в предусмотренный срок, что следует из ответов финансового уполномоченного от 17 и 21 августа 2023 года.

То обстоятельство, что ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с признанием незаконной начисление неустойки, в срок, предусмотренный для исполнения решения, не означает, что данное решение не должно было исполняться, поскольку из вышеуказанных положений законодательства, следует, что решение финансового уполномоченного должно исполняться в сроки, предусмотренные решением, за исключением случаев приостановления решения финансового уполномоченного по ходатайству страховой компании. Между тем, при рассмотрении дела, установлено, приостановления решения Финансового уполномоченного, не производилось.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составил 24 439,5 рублей (43 879 рублей +5000 рублей /50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 (паспорт серия № №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО10 (№ №) страховое возмещение в размере 43 879 рублей; штраф за несоблюдение срока выплаты неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного от 7 июля 2023 года в размере 50% в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 24 439,5 рублей, а всего взыскать: 223 318,5 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5533,19 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 ФИО11, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 марта 2024 года.

Судья А.А. Семеркина