Решение № 2-138/2024 2-138/2024~М-65/2024 М-65/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-138/2024

Дело № 2-138/2024

УИД НОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее истец, ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа НОМЕР, заключенному ДАТА между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, за период с ДАТА по ДАТА, в размере 57 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – основного долга, 26 190 руб. – процентов, 810 руб. – штрафа, о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 1 910 руб., почтовых расходов в размере 74,40 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДАТА между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа НОМЕР о предоставлении ответчику займа в размере 30 000 руб. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Должник принятые обязательства не исполнил. ДАТА ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АВРОРА консалт» права (требования) по указанному договору займа, ДАТА ООО «АВРОРА консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» право (требования) по указанному договору займа.

Представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 51).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46), в суд представил информацию о завершении в отношении него процедуры реализации имущества.

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, ДАТА между ООО МФК «МаниМен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа НОМЕР, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. под 365 % годовых путем перечисления на банковскую карту заемщика НОМЕР. Заем погашается единовременным платежом в размере 39 900 руб. ДАТА (л.д. 10-13).

Пунктом 12 договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен». (л.д. 12).

В силу пункта 6 Оферты срок возврата займа установлен ДАТА, в размере 39 900 руб. (л.д. 11 оборот).

Справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» подтверждается, что ДАТА в 21 час 03 мин. на карту Латыпов Вальнур перечислено 30 000 руб. (л.д.10).

ФИО1 воспользовался денежными средствами, полученными по договору.

ДАТА ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АВРОРА консалт» по договору уступки требований (права) НОМЕР задолженность по договору займа НОМЕР (л.д. 23-24).

ДАТА ООО «АВРОРА консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» право (требования) по договору займа НОМЕР, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) НОМЕР и выпиской из приложения НОМЕР к договору уступки прав (требований) № Ц-75-08.23 от ДАТА (л.д. 24-26).

В адрес ФИО1 ДАТА направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 8).

По расчетам истца размер задолженности по рассматриваемому договору займа составил 57 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – основной долг, 26 190 руб. – проценты, 810 руб. – штраф.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ФИО1 обязательств по договору потребительского займа НОМЕР.

Основания для возложения на ответчика обязанности по уплате задолженности по договору потребительского займа НОМЕР не имеется, исходя из следующего.

ФИО1 ДАТА обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать себя несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего. Определением от ДАТА заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина. Решением суда от ДАТА в отношении гражданина введена процедура банкротства – реализация имущества. Определением суда от ДАТА по делу НОМЕР процедура реализации имущества ФИО1 завершена, прекращены полномочия финансового управляющего. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 47-50).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку обязательства по договору потребительского займа возникли до признания ФИО1 банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО1 банкротом.

Признание ответчика банкротом в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет освобождение его от исполнения требований по обязательствам по договору потребительского займа НОМЕР от ДАТА.

Наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора. В определении арбитражного суда о завершении процедуры банкротства не указано, что ответчик ФИО1 не подлежит освобождению от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа НОМЕР от ДАТА, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме принято 18.03.2024г. Н.В. Андреева