Постановление № 1-699/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-699/2020

Дело № 1 - 699/2020 г. КОПИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Первухина Э. Н.

При секретаре с/з Корминой И. Ю.

с участием:

Государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Личидова А. А.

Защитника - адвоката Башариной О. Г.

Подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, личные данные, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что он оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ решением квалификационной комиссии АНО ДПО «Учебный центр Перспектива» присвоен 4 квалификационный разряд по профессии «Наполнитель баллонов», ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ГазСервис» в качестве оператора заправщика сжиженных углеводородных газов на АГЗС, расположенной по адресу: <...> «а»/1.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 28 минут на АГЗС, расположенной по вышеуказанному адресу, прибыл М.С.Н. на автомобиле марки «Мазда 3», в багажнике которого находился газовый баллон бытового назначения, массой не менее 22,7 кг, который не мог (не может) быть использован (допущен) для заправки сжиженным газом и не подлежал эксплуатации, так как у него истек срок эксплуатации.

В указанное время в указанном месте М.С.Н. обратился к ФИО1 с просьбой наполнить данный газовый баллон бытового назначения газом в количестве 26 литров, после чего у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью увеличения объема продаж газа на АГЗС, возник преступный умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно на предоставление им платной услуги по заправке газом указанного баллона бытового назначения, который не мог (не может) быть использован (допущен) для заправки сжиженным газом и не подлежал эксплуатации, на АГЗС, расположенной по адресу: <...> «а»/1, без применения необходимого для заправки данного баллона оборудования, не имевшегося на данной АГЗС.

При этом, ФИО1 достоверно осознавал, что оказание услуги по заправке газом баллонов бытового назначения не отвечает требованиям безопасности, поскольку в соответствии с должностной инструкцией по заправке газобаллонных автомобилей сжиженным газом, он был предупрежден о том, что заправка газом баллонов бытового назначения и иных газовых емкостей, установленных и не установленных на автомобиль на данной АГЗС запрещена.

Кроме того, ФИО1 достоверно осознавал, что наполнение газом баллонов бытового назначения должно осуществляться на специальных наполнительных станциях с весовым контролем. Без взвешивания на весовой установке невозможно осуществить стопроцентный контроль наполнения баллонов.

С целью реализации преступного умысла, направленного на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь на территории вышеуказанной АГЗС, расположенной по адресу: <...> «а»/1, выполняя функции оператора заправщика сжиженных углеводородных газов, указанной АГЗС, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях увеличения объема продаж газа на АГЗС, осознавая, что в результате его преступных действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде взрыва и воспламенения газа и причинения вреда жизни и здоровью потребителя, и безразлично относясь к их наступлению, в нарушение требований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 13 июля 2015 года) «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителей; п.п. 192, 193, 194 «Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных Приказом Ростехнадзора № 558 от 21 ноября 2013 года «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы»», в соответствии с которыми наполненные баллоны должны проходить стопроцентный контроль наполнения, баллоны после наполнения газом должны подвергаться контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным, обеспечивающим контроль за степенью наполнения, все наполненные баллоны должны быть проверены на герметичность и закрыты резьбовой заглушкой; должностной инструкции заправщика (наполнителя баллонов СУГ) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заправка газом баллонов бытового назначения запрещена, по просьбе М.С.Н., прибывшего на территорию вышеуказанной АГЗС на автомобиле марки «Мазда 3», при помощи установки по заправке автомобилей сжиженным углеводородным газом, не предназначенной для заправки бытовых газовых баллонов, используя ранее приисканную им насадку-переходник, заправил смесью сжиженного углеводородного газа бытовой газовый баллон, принадлежащий М.С.Н., который не мог (не может) быть использован (допущен) для заправки сжиженным газом и не подлежал эксплуатации, так как у него истек срок эксплуатации, при этом не проверил его техническое состояние, герметичность и дату технического последнего освидетельствования.

Кроме того, ФИО1 произвел наполнение баллона бытового назначения газом вне специальной наполнительной станции без весового контроля, что повлекло невозможность осуществления стопроцентного контроля наполнения баллона, что создает ситуацию, опасную для жизни и здоровья потребителей, поскольку при переполнении баллона свыше установленного объема при незначительном повышении температуры окружающей среды возможно повышение в нем давления сверхдопустимого, и как следствие его разгерметизация (разрушение) с последующим взрывом газо-воздушной смеси.

Таким образом, ФИО1 осознавая, что своими действиями создает угрозу безопасному функционированию АГЗС, жизни и здоровью М.С.Н., находившегося в непосредственной близости от заправляемого баллона бытового назначения, жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от АГЗС, оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Кроме того, оказанная ФИО1 услуга могла создать опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц в процессе последующего хранения и эксплуатации бытового газового баллона, заправленного им смесью сжиженного углеводородного газа в нарушение установленных правил.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Башарина О. Г. были согласны с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в отношении ФИО1 и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Челябинска Личидов А. А. не возражал против прекращения уголовного дела соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 10000 рублей, мотивируя свою позицию тем, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред.

Заслушав мнения участников процесса, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Суд считает необходимым действия ФИО1 квалифицировать по ст. 238 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана, подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признал полностью, подтвердил в судебном заседании своё согласие на прекращение уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное преступление, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 по иным основаниям, в том числе за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не имеется.

Исходя из положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исследованных материалов дела, ФИО1 в содеянном раскаялся, в письменном виде принес извинения директору ООО «ГазСервис», загладил причиненный преступлением вред, а именно передал в качестве благотворительности денежные средства в размере 5000 рублей в Благотворительный Фонд ФИО2, что суд расценивает как принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, признаёт заглаживанием вреда.

Подозрение ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области З.Д.А. о прекращении уголовного дела, в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявлено обосновано, поэтому подлежит удовлетворению, поскольку соблюдены все требования, предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение дела не нарушит прав и законных интересов ФИО1, общества и государства.

При определении размера судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера, суд учитывает личность ФИО1, условия жизни семьи ФИО1, его материальное положение, искреннее раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ст. 254 п. 4, ст. 446.3 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области З.Д.А. о прекращении уголовного дела, в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренную ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Установить срок уплаты судебного штрафа ФИО1 в два месяца с момента вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

В случае неуплаты ФИО1 судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства по делу:

- бытовой газовый баллон и металлическую насадку для заправки бытовых газовых баллонов, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Челябинск следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области, по вступлению постановления в законную силу уничтожить;

- CD-диск с видеозаписью, по вступлению постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1 - 699/2020 г. (74RS0004-01-2020-005073-51), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.