Решение № 2-1623/2019 2-32/2020 2-32/2020(2-1623/2019;)~М-1454/2019 М-1454/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-1623/2019

Дело №

03RS0№-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 января 2020 года

Демский районный суд <адрес> Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В,

при секретаре Ткачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «АК БАРС» БАНК заключило с ФИО1 кредитный договор № от 14.11.2012г в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере 350 000 рублей под 19,9 % годовых на срок до 13.11.2017г. Факт выдачи кредита подтверждается выписками по счетам заемщика, свидетельствующими о перечислении суммы кредита, а также банковским ордером. В обеспечение исполнения обязательств заемщика выступила в качестве поручителя ФИО2 (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно и в том же объеме (п. 1.2. договора поручительства). Заемщик с июля 2015 года перестал вносить платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов, в результате чего Банк направил заемщику, а также поручителю соответствующие уведомления, которые остались без ответа и удовлетворения. Заемщик не производит погашение кредита, что свидетельствует о возможности взыскания задолженности только в судебном порядке. Рассчитанная задолженность заемщика перед Банком составляет 228915,59 рублей, что подтверждается приложенными расчетами. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кроме того, право ПАО «АК БАРС» БАНК на взыскание задолженности по кредитным договорам основывается и на статье 309 ГК РФ, которая гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В обусловленные кредитным договором сроки, установленные для уплаты начисленных процентов и основного долга, заемщик указанные проценты и очередные платежи по основному долгу не оплатил, в связи с чем, у Банка имеются все законные основания к взысканию имеющейся задолженности. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 915,59 руб. из которой: задолженность по основному долгу – 208544,38 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 20 371,2руб. Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 5489,16 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении.

В силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав также на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ОАО «АК БАРС» БАНК предоставил кредит в сумме 350 000 рублей под 19,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 14.11.2012г.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 14.11.2012г. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора.

Как следует из материалов дела, заемщик с июля 2015 года перестал вносить платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику и поручителю требования о погашении задолженности, однако требования остались без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности заемщика ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 228 915,59 рублей из которой: задолженность по основному долгу – 208544,38 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 20 371,21 руб.

Расчет задолженности соответствует условиям договора, условия договора в период его действия ответчиком не были оспорены, возражения на иск со сведениями о платежах, произведенных после расчетной даты, не поступили.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, производится заемщиком ежемесячно в виде равного (аннуитентного) платежа.

Последнее действие по погашению кредита и процентов по нему было совершено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после этого каких-либо операций по счету ФИО1 не производилось.

Соответственно, согласно представленному расчету, с 10.07.2015г. ПАО «АК БАРС» Банк стало известно о допущенном нарушении своего права, что уже дает основание с указанной даты исчислять срок исковой давности.

Требование о погашении задолженности ответчику было направлено Банком только 15.08.2018г., т.е. уже за пределами срока исковой давности.

С заявлением мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ о выдаче судебного приказа с ответчиков ПАО «АК БАРС» Банк обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте).

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ № от 02.11.2018г отменен.

Таким образом, судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился также за пределами трехлетнего срока для обращения в суд.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 439-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 890-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 823-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 266-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 267-О-О и др.).

Положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), предусматривают возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, установив, что обращение истца в суд с требованиями к ФИО1 имело место за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности было заявлено ответчиком в судебном заседании, принимая во внимание, что в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено договором поручительства №.11.2012г, заключенного с ФИО2

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, и иных платежей.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком по требованиям из кредитного договора, а именно: по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, предусмотренных кредитным договором, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика в сумме 228915,59 рублей.

Согласно п.4.1 договора поручительства, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 3 года по истечении срока (срока возврата кредита), указанного в п. 1.1.1 настоящего договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок поручительства, установленный в договоре, на момент обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору не истек.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, суд находит требования Банка к ФИО2 обоснованными.

При расчете задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание приходно- кассовые ордера, представленные суду ответчиком об уплате задолженности в общем размере 33000 руб. (приходно-кассовые ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 2867 от ДД.ММ.ГГГГ, 3308 от ДД.ММ.ГГГГ) не учтенные истцом при расчете кредитной задолженности, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности в общем размере 195916 руб. (228915,59-33000)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5118,32 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО1 отказать.

Иск к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» задолженность по кредитному договору в размере 195 916 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5118,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ФИО5