Решение № 2А-1818/2017 2А-1818/2017~М-1672/2017 М-1672/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2А-1818/2017

Дело № 2а-1818/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Лариной О.С.

с участием представителя административного истца ФИО1

административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО2 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, задолженности по транспортному налогу и пени

У С Т АН О В ИЛ :

Межрайонная ИФНС России № 7 по ХМАО-Югре обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности пени в размере 489 руб. по налогу на имущество физических лиц, по транспортному налогу с физических лиц в размере 9 945 руб., пени в размере 6 997 руб. 78 коп. в общей сумме 16 981 руб. 78 коп., мотивируя требования тем, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по ХМАО-Югре в качестве налогоплательщика налога на имущество физических лиц, транспортного налога.

Указывает, что административный ответчик имеет в собственности имущество подлежащее налогообложению. Срок уплаты налога за 2014 год истек 01 октября 2015 года. Однако транспортный налог в установленный срок уплачен не был, в связи с чем, в адрес ФИО2 было направлено требование за 2014 год от 15 октября 2015 года № 10731, об уплате налогов и пени, однако до настоящего времени недоимка по налогу не погашена, как и пеня. В настоящее время задолженность административного ответчика по обязательным платежам составляет 16 981 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на нарушение порядка обращения в суд, поскольку налоговым органом не вручалось уведомление об уплате транспортного налога, также был пропущен срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления в суд не представлено, тем самым последующее обращение в суд с иском не дает правовых оснований для удовлетворения требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

При этом суд отмечает, что в соответствии с пп. 2 ч. 3 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Кроме того пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч.1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч.2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (ч.3).

Судом установлено, что ФИО2 являлся правообладателем легкового автомобиля марки (иные данные), государственный регистрационный знак № (дата регистрации – (дата)); земельного участка с кадастровым номером № расположенного в (адрес) (дата регистрации – (дата)); гаража с кадастровым номером №, расположенного в (адрес), (дата регистрации – (дата)); гаража с кадастровым номером №, расположенного в (адрес), (дата регистрации – (дата)).

Межрайонной ИФНС России № 7 по ХМАО-Югре ФИО2 в соответствии с налоговым уведомлением № 599434 от 04 апреля 2015 года был исчислен транспортный налог за 2014 год в размере 9 495 рублей со сроком уплаты до 01 октября 2015 года.

В указанный срок указанный налог за 2014 год за объект налогообложения, перечисленный в налоговом уведомлении, ответчик не оплатил.

При этом налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № 10731 от 15 октября 2015 года с предложением погасить образовавшуюся недоимку по транспортному налогу за 2014 год 9 495 руб. и пеню 6 997 руб. 78 коп., а также пеню по налогу на имущество физических лиц в размере 489 руб., образовавшуюся по состоянию на 01.10.2014 года, которые по утверждению административного истца административным ответчиком до настоящего времени не исполнены.

При этом 15 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района на основании заявления МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам и пени.

Определением мирового судьи от 08 декабря 2016 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Таким образом, требования Межрайонной ИФНС России № 7 по ХМАО-Югры административным ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом ) заявления о взыскании в суд.

Учитывая, что на ответчике лежала обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 9 495 руб. которую она своевременно не выполнила, при этом административным истцом была соблюдена процедура обращения для взыскания образовавшейся задолженности в соответствии с ч.2 ст. 48 НК РФ, поскольку мировым судьей было к принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по ХМАО-Югры о выдаче судебного приказа, который был выдан мировым судьей 15 ноября 2016 года, тем самым мировой судья признал, что данное заявление было подано в пределах 6-ти месячного срока для обращения в суд, а также в соответствии с ч. 3 ст.48 НК РФ, поскольку требование о взыскании налога, пеней предъявлено налоговым органом в порядке искового производства в пределах шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, при этом учитывая, что Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» в п. 57 указал на то, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки, то с административного ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по ХМАО-Югре подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 9 495 руб., пеня 6 997 руб. 78 коп., а также пеня по налогу на имущество физических лиц в размере 489 руб., образовавшаяся по состоянию на 01.10.2014 года, расчет которой административным ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате налогов за 2014 год являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы административного ответчика по основаниям нарушения административным истцом порядка обращения в суд, поскольку налоговым органом был пропущен срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления в суд, в связи с вышеизложенным, суд признает не состоятельными.

Не вручение же административным истцом уведомления административному ответчику об уплате транспортного налога, когда в соответствии с ч.1 ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации также не является основанием для отказа в удовлетворении иска по мотиву нарушения административным истцом порядка обращения в суд, поскольку административным истцом при неисполнении обязанности по уплате налога налоговым органом было направлено административному ответчику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки в соответствии со ст.46, 47, 69 Налогового Кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из размера исковых требований, которые были удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 679,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре задолженность по пени в размере 489 руб. по налогу на имущество физических лиц, взимаемой по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, по транспортному налогу с физических лиц в размере 9 945 руб., пени в размере 6 997 руб. 78 коп., всего 16 981 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 679 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей апелляционной жалобы и представления через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий : подпись

Верно: судья И.В Мельников

Секретарь: О.С. Ларина

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в деле № 2а-1818/2017

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 14.08.2017 г.