Апелляционное постановление № 22-125/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-893/2024~МУ-24/2024

Судья Ворочалкова И.Н. Дело № 22-125/2025

УИД 35RS0010-01-2024-010710-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 05 февраля 2025 года.

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иващенко К.С.,

частного обвинителя – потерпевшей Д. осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Демидова Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО1,

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 04 декабря 2024 года

ФИО1 , ... ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять) рублей;

мера пресечения на апелляционный период не избиралась;

гражданский иск потерпевшей Д. удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей Д. в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей;

вещественное доказательство по делу: - ... постановлено хранить при материалах дела.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что выводы суда о наличии в его действиях состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свою вину в совершении преступления он не признает, поскольку факт применения насилия в отношении потерпевшей не доказан. Никаких личных неприязненных отношений с потерпевшей Д. у него никогда не было, он не наносил потерпевшей ударов в область правой руки. В тот день потерпевшая сама спровоцировала скандал с ним на улице около подъезда дома, скрытно снимала это событие на свой мобильный телефон, чтобы в последствие обвинить его в причинении телесных повреждений, которые он ей не причинял. Из показаний свидетелей в ходе судебного заседания следует, что в тот день действительно скандал между ним и потерпевшей имел место быть, но никто из них, будучи очевидцами всех событий, не подтвердил ее показания в части того, что он нанес ей несколько ударов в область правой руки. Место конфликта в тот день потерпевшая покинула самостоятельно, никому из присутствующих на состояние своего здоровья она не жаловалась. Видеозаписи конфликта, сделанные потерпевшей Д. на свой мобильный телефон и представленные в суд, не содержат в себе информации, подтверждающей факт нанесения ей ударов с его стороны. Данные записи содержат только информацию о словесном конфликте между ним и потерпевшей, который он не оспаривает. Считает, что потерпевшая умышленно его оговаривает, чтобы иметь возможность улучшить свое материальное положение путем удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда, который оценила в 50 000 рублей. При таких обстоятельствах суд необоснованно вынес в отношении него обвинительный приговор, который просит отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель – потерпевшая Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в нанесении потерпевшей Д. . побоев, причинивших физическую боль, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд обоснованно взял за основу показания потерпевшей, согласно которых, осужденный ФИО1 несколько раз ударил ее рукой по правому плечу, после этого она сразу обратилась с заявлением к участковому в ОПП, сходила на медицинское освидетельствование и на плече был выявлен синяк.

Показания потерпевшей согласуются с ее заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, показаниями свидетелей А.иК. которые являлись непосредственными очевидцами происшедшего, актом судебного медицинского обследования, заключением судебно-медицинской экспертизы, видеозаписью с телефона потерпевшей, представленной суду и другими исследованными судом доказательствами.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей А.иК. а также существенных противоречий в их показаниях и других доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

При этом, оценив показания подсудимого ФИО1 в части непризнания им вины в нанесении рукой ударов потерпевшей в область правого плеча, а также показания свидетелей стороны защиты – Ж.и С. суд привел основания, по которым отверг их, расценивая показания данных свидетелей как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное и опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что но никто из свидетелей, очевидцев тех событий, не подтвердил показания потерпевшей в части того, что он нанес ей несколько ударов в область правой руки и это не подтверждается видеозаписью, являются необоснованными.

На видеозаписи видно, как рука мужчина замахивается и толкает в сторону плеча женщину в шубе, женщина отмахивается.

Из показаний свидетеля К. следует, что она видела как ФИО1 неоднократно (раз 7) тыкал пальцем либо ладонью в плече потерпевшей Д. которая была одета в шубу, делал это с силой и злостью, а на следующий день потерпевшая показывала ей синяки от действий ФИО1.

При этом, показания свидетеля К. . обоснованно расценены судом с учетом индивидуально воспринятых свидетелем обстоятельств произошедшего.

Заключение эксперта ... о наличии, механизме и локализации у потерпевшей телесных повреждений является ясным, выводы носят утвердительный характер, основаны на исследовании всей имеющейся медицинской документации.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №11 Вологодской области от 01 июля 2022 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который на момент совершения преступления им не уплачен. Таким образом, телесные повреждения ФИО1 нанес, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон являются убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы не основанны на исследованных судом доказательствах.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности виновности осужденного, непричастности последнего к совершению преступления.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.116.1 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены наличие на иждивении несовершеннолетних детей и то, что он является ветераном боевых действий.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без его изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности и является справедливым.

Гражданский иск о взыскании со ФИО1 в пользу потерпевшей А. компенсации морального вреда разрешен судом верно, с учетом положений ст.151, 1079,1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости.

Нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Майоров