Решение № 2-66/2025 2-66/2025(2-888/2024;)~М-716/2024 2-888/2024 М-716/2024 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-66/2025

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Кощеевой И.А.

при секретаре Макеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

Определением Отрадненского городского суда от 24.02.2025 по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ООО «Агентство оценки №САМЭКС-ГРУПП».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий по доверенности, объяснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль для личных, семейных, бытовых нужд <данные изъяты> года выпуска, шасси (рама) отсутствует, кузов №. цвет - черный, стоимостью 2 950 000 рублей.

В соответствии с технической документацией на автомобиль, срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега. При этом производитель гарантировал, что передаваемый автомобиль является технически исправным и не имеет недостатков изготовления.

Все время эксплуатации автомобиль в соответствие с требованиями руководства по эксплуатации, сервисной книжки, а также условий гарантии, обслуживался у официальных дилеров автомобилей марки HYUNDAI.

В период гарантийного срока на автомобиле проявились различные производственные недостатки, часть из которых являются существенными по признаку повторного их проявления, т.е. недостатки, проявившиеся вновь после проведения работ по их устранению.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 стоимость некачественного транспортного средства HYUNDAI VI (Eguus Centennials) в размере 2950 000 руб., разница стоимости между ценой транспортного средства, установленного договором и ценой аналогичного транспортного средства на момент вынесения решения в размере 4960 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате некачественного товара в размере 150 000рублей, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате некачественного товара в размере 29550 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей после даты вынесения судом решения и до даты фактического исполнения, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На ООО «Эллада Интертрейд» возложена обязанность принять у ФИО2 транспортное средство HYUNDAI VI (Eguus Centennials).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2022 решение от 27.09.2021 оставлено без изменения в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и изменено в части взыскания с ответчика государственной пошлины, в остальной части решение суда отменено. вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2022 отменено, направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2022 решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27.09.2021 оставлено без изменения в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и изменено в части взыскания с ответчика государственной пошлины, в остальной части решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Аппелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2023 решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эллада Интертрейд» - без удовлетворения.

Указанное решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2023 оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023 года.

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области исполнено ответчиком в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ФИО2

Потребитель передал уполномоченному представителю ООО «Эллала Интертрейд» спорный автомобиль HYUNDAI VI (Eguus Centennials).

При этом, за время рассмотрения иска ФИО2, произошло значительное увеличение стоимости аналогичного товара (автомобиля).

Ответчиком были возмещены убытки в виде разницы между ценой спорного автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля, определенного на основании заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 960 000 рублей.

Ввиду неоднократных обжалований постановленного судом первой инстанции судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанции привело к увеличению времени для исполнения обязательства по возмещению потребителю убытков в виде разницы между ценой товара на момент его приобретения и ценой аналогичного товара на день исполнения обязательства.

По состоянию на 18.05.2023, т.е. на дату вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, стоимость аналогичного автомобиля согласно экспертному заключению № 49/К от 08.11.2023 составляет 17 860 000 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, при определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требования потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленного договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Неоднократные судебные разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций, и как следствие, увеличение размера убытков по причине повышения стоимости аналогичного автомобиля не должны ущемлять права ФИО2

Досудебная претензия на урегулирование указанного вопроса, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, представитель истца ФИО2 - ФИО3, уточняя исковые требования в судебном заседании, просит суд:

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 убытки в виде разницы между ценой автомобиля HYUNDAI VI (Eguus Centennials) (VIN) № установленной договором купли-продажи от 26.06.2018 и ценой аналогичного автомобиля на дату вынесения судом апелляционной инстанции определения от 18.05.2023 по делу № в размере 9 950 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 1 000 000 рублей,

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 500 000 рублей,

Взыскать с ответчика в пользу истцу неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда из расчета 99 500 рублей в день, начиная со дня следующего после дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик - представитель Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях..

Третье лицо – представитель ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается следующее.

26.06.2018 истец ФИО2 приобрел в ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль для личных, семейных, бытовых нужд HYUNDAI VI (Eguus Centennials) (VIN) №, двигатель № №, 2015 года выпуска, № шасси (рамы) - отсутствует, кузов №, цвет - черный, стоимостью 2 950 000 рублей.

В соответствии с технической документацией на автомобиль, срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега. При этом производитель гарантировал, что передаваемый автомобиль является технически исправным и не имеет недостатков изготовления.

Все время эксплуатации автомобиль в соответствие с требованиями руководства по эксплуатации, сервисной книжки, а также условий гарантии, обслуживался у официальных дилеров автомобилей марки HYUNDAI.

В период гарантийного срока на автомобиле проявились различные производственные недостатки, часть из которых являются существенными по признаку повторного их проявления, т.е. недостатки, проявившиеся вновь после проведения работ по их устранению.

Из обозреваемого в судебном заседании гражданского дела № следует, что ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 стоимость некачественного транспортного средства HYUNDAI VI (Eguus Centennials) в размере 2950 000 руб., разница стоимости между ценой транспортного средства, установленного договором и ценой аналогичного транспортного средства на момент вынесения решения в размере 4960 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате некачественного товара в размере 150 000рублей, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате некачественного товара в размере 29550 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей после даты вынесения судом решения и до даты фактического исполнения, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На ООО «Эллада Интертрейд» возложена обязанность принять у ФИО2 транспортное средство HYUNDAI VI (Eguus Centennials).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2022 решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27.09.2021 оставлено без изменения в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и изменено в части взыскания с ответчиками государственной пошлины, в остальной части решение суда отменено. вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2022 отменено, направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2022 решение от 27.09.2021 оставлено без изменения в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и изменено в части взыскания с ответчика государственной пошлины, в остальной части решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2023 решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эллада Интертрейд» -без удовлетворения.

Указанное решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2023 оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2023 года.

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области исполнено ответчиком в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ФИО2

Потребитель передал уполномоченному представителю ООО «Эллала Интертрейд» спорный автомобиль HYUNDAI VI (Eguus Centennials).

Из экспертного заключения ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» № 49/К от 08.11.2023 «Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI VI (Eguus Centennials)», следует, что рыночная стоимость аналогичного нового автомобиля Genesis G90 на дату определения стоимости - 18.05.2023 на основании расчетов округленно составила 17 860 600 рублей.

ФИО2 направил в адрес ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» претензию о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля HYUNDAI VI (Eguus Centennials) (VIN) <***>, установленной договором купли продажи от 26.06.2018 и ценой аналогичного автомобиля на дату вынесения судом апелляционной инстанции определения от 18.05.2023 в размере 12 900 000 руб. с учетом ранее произведенной выплаты в размере 4960 00 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Указанная претензия ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» оставлена без удовлетворения

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

При рассмотрении иска ФИО2 о защите прав потребителя апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.05.2023 г. установлено, что с сентября 2012 года по настоящий момент автомобили HYUNDAI VI модели - Eguus не импортируются ( не ввозятся) на территорию Российской Федерации. Производство автомобилей HYUNDAI VI модели Eguus на территории РФ прекращено ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в марте 2016 года. В настоящее время ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» не осуществляется производство автомобилей HYUNDAI VI модели Eguus, а также аналогичных (соответствующих) автомобилям HYUNDAI VI модели Eguus.

Указанным апелляционным определением установлено, что согласно заключения ООО «НМЦ Рейтинг» № 5791 от 30.08.2021 аналогичным автомобилем является автомобиль Genesis G90L с двигателем объемом 5,0 л, автоматической трансмиссией 8 АКПП. Стоимость аналога на дату производства экспертизы составляет 8 210 000рублей., разница стоимости составляет 4960 000 рублей, в связи с чем данная сумма верно взыскана с ответчика в пользу истца.

Принимая данное апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, что лишило ФИО4 возможности увеличить свои исковые требования до реального размера причиненных ему убытков (до стоимости аналогичного автомобиля на дату вынесения апелляционного определения).

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Вместе с тем неоднократное судебное разбирательство по данному делу и, как следствие, увеличение размера убытков по причине повышения стоимости аналогичного автомобиля не должны ущемлять прав ФИО2

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на подачу самостоятельного иска о взыскании убытков в целях восстановления нарушенного права потребителя.

Следовательно, исковые требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от 26.06.2018 года и ценой аналогичного автомобиля на дату вынесения судом апелляционной инстанции определения от 18.05.2023 по делу № 2-4/2021 в размере 9 950 000 рублей – подлежат удовлетворению.

Обосновывая исковые требования о возмещении убытков, связанных с удорожанием товара, ввиду неоднократного рассмотрения дела, претензия была вручена ответчику 11.01.2024, срок удовлетворения требований истца установлен -22.01.2024 года, чем ответчик нарушил предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки на 308 дней. Истец рассчитал размер неустойки в размере 1000000 рублей.

По мнению суда, неоднократное рассмотрение дела и пересмотр судебных актов не может быть положен в основу взыскания с ответчика неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, взыскании штрафа предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 500 000 рублей, при направлении претензии о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от26.06.2018 и ценой аналогичного автомобиля на дату вынесения судом апелляционной инстанции определения от18.05.2023 года.

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда из расчета 99500 рублей в день, начиная со дня следующего после дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Из претензии следует, что именно неоднократные судебные разбирательства в судах апелляционной и кассационных инстанций привели к увеличению размера убытков по причине повышения стоимости аналогичного автомобиля.

Каких-либо правовых норм, согласно которого ответчик должен был во внесудебном порядке возместить убытки при имеющемся решении суда, вступившем в законную силу, истцом в претензии указан не было..

Обстоятельства необходимости взыскания убытков в связи с увеличением цены автомобиля были установлены при рассмотрении настоящего предъявленного иска, в связи с длительностью не рассмотрения дела и не связаны с личностью ответчика.

В Законе РФ «О защите прав потребителей» не имеется таких оснований, по которым возможно применить нормы о взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя за невыполнение претензии о возмещении убытков, связанных с удорожанием товара, штрафа ввиду неоднократного рассмотрения дела и уже при имеющемся вступившим в законную силу решении суда, в данном случае решения Кинель-Черкасского районного суда от 27.09.2021 года.

По указанным основаниям, по мнению суда, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда из расчета 99500 рублей начиная со дня следующего после дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств из расчет 1% в день в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении» в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 убытки в виде разницы между ценой автомобиля HYUNDAI VI (Eguus Centennials) (VIN) <***> установленной договором купли-продажи от 26.06.2018 и ценой аналогичного автомобиля на дату вынесения судом апелляционной инстанции определения от 18.05.2023 по делу № 20-4/2021 в размере 9950000 руб.

Для установления данной стоимости истец ФИО2 заключил с ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» договор № 49/к от 30.10.2023 на проведение технической экспертизы транспортного средства, денежное вознаграждение исполнителя за проведение технической экспертизы по данному договору составляет 10 000 рублей (п.2.1)

Согласно акта приемки выполненных работ к указанному договору заказчик принял выполненную работу и оплатил 10 000 рублей, согласно кассового чека.

Во исполнение заключенного договора было составлено экспертное заключение № 49/к от08.11.2023, которое послужило основанием для предъявления исковых требований и которое сторонами, в том числе ответчиком не оспаривалось и принято судом в качестве доказательства.

На предложение суда о проведении повторной экспертизы для установления стоимости автомобиля стороны ответили отказом.

Указанные расходы суд признает необходимыми, и положены в основу и принятия судом решения и следовательно, затраты на ее проведение подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от 19.06.2023 следует, что ФИО3 – поверенный и ФИО2- доверитель заключили договор поручения, согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в деле о защите прав потребителя, а именно о взыскании убытков в виде стоимости транспортного средства по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения судом решения. (п.1.1)

Согласно п. 2 поверенный обязан: изучить документы, представленные доверителем, собрать сведения необходимые для оказания юридической помощи, выработать правовую позицию по делу, выполнить работы, указанные в п.1.1. договора в соответствии с поручением доверителя. (п.2.1)

Стоимость работ, подлежащая уплате доверителем по договору составляет 100 000 рублей, которая оплачивается доверителем поверенному в день заключения договора ( п.3.1., п. 3.2.)

Распиской подтверждается, что ФИО3 принял от ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей за счет оплаты услуг, оказываемых по договору поручения от 19.06.2023 года.

Суд считает. что расходы на оплату услуг представителя завышены, и подлежат взысканию частично в размере 80 000 рублей, с учетом участия представителя истца ФИО3 в каждом судебном заседании по данному делу и объема оказанных юридических услуг..

При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у ФИО3 высшего юридического образования, при этом он - статусом адвоката не обладает, поэтому минимальные ставки, установленные Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» к данным правоотношениям не применимы..

Суд считает, что сумма в размере 80 000 рублей соответствует разумному пределу и объему оказанных юридических услуг, учитывая участие представителя истца во всех судебных заседаниях по данному делу и объема оказанных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ( <данные изъяты> убытки в размере 9950 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.